Решение № 12-80/2020 от 28 сентября 2020 г. по делу № 12-80/2020

Дело № 12-80/2020


РЕШЕНИЕ

г. Вельск 29 сентября 2020 года

Судья Вельского районного суда Архангельской области Смоленская Ю.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № 18810029190000363587 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением № 18810029190000363587 по делу об административном правонарушении от 14 июля 2020 года, вынесенным инспектором группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Вельскому району ФИО2, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с наложением административного штрафа в размере 1000 рублей.

С данным постановлением не согласен ФИО1, просит его отменить, в обоснование доводов указано, что согласно оспариваемого постановления, он управлял транспортным средством на пересечении равнозначных дорог, не уступил дорогу транспортному средству передвигающемуся справа, в результате совершил дорожно-транспортное происшествие. В то же время фактически дорожно-транспортное происшествие произошло не в месте пересечения равнозначных дорог: с правой стороны дороги не было, а был выезд с прилегающей территории по отношению к главной дороге. Указанное обстоятельство подтверждается схемой улицы Р. Велицкого в д. Теребино, по которой он двигался на своем транспортном средстве, и на которой какие - либо улицы с правой стороны дороги отсутствуют.

Определением Вельского районного суда Архангельской области от 10 сентября 2020 года ФИО1 восстановлен срок на подачу жалобы на постановление № 18810029190000363587 по делу об административном правонарушении от 14 июля 2020 года.

ФИО1 и его защитник - адвокат Махотин А.М. на судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Проверив дело в полном объёме, дав анализ и оценку показаниям свидетеля ФИО3, исследовав письменные материалы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно положениям ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьёй 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ установлено, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 2 ст. 12.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В соответствии с п. 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения) на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения "Главная дорога" - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой.

"Перекресток" - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

"Прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное).

Как следует из обжалуемого постановления 14 июля 2020 года в 17:00 час. на улице Р. Велицкого в д. Теребино Вельского района Архангельской области ФИО1, управляя транспортным средством марки «ВАЗ – 21101» с государственным регистрационным знаком №, на пересечении равнозначных дорог, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки «Лада Веста» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО4, автомобили получили механические повреждения.

Из схемы места совершения административного правонарушения следует, что ФИО1 двигался на транспортном средстве от улицы Дальняя по улице Р. Велицкого указанного населенного пункта, при этом, ФИО4 двигалась на транспортном средстве, выезжая из заезда к МБОУ «Угреньгская основная общеобразовательная школа № 10» на улицу Р. Велицкого в сторону ул. Дальняя.

Согласно ведомости наличия и технического состояния съездов (въездов) на автомобильной дороге по ул. Р. Велицкого проезд от ул. Дальняя до ул. Велицкого в д. Теребино имеет асфальтобетонное покрытие.

Судом установлено, что в проекте организации дорожного движения на автомобильные дороги в д. Теребино автомобильная дорога в непосредственном месте расположения школы отсутствует, также как таковой проезд, заезд к школе (выезд с прилегающей территории) в месте ДТП не предусмотрен.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании подтвердила факты того, что место ДТП не располагалось на пересечении равнозначных дорог, фактически выезд от школы с гравийным покрытием как таковой дорогой, и главной по отношению к дороге по ул. Р. Велицкого не является, более того выезд от школы (по которому двигалась ФИО4) не внесен в проект организации дорожного движения автомобильных дорог д. Теребино.

Таким образом, судом установлено, что указанное место столкновения транспортных средств не является перекрестком в том понятии, как оно дано п. 1.2 Правил дорожного движения, так как не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий. Территория МБОУ «Угреньгская основная общеобразовательная школа № 10», откуда осуществляла выезд ФИО4, является прилегающей территорией, преимущества в движении в данной ситуации она не имела, следовательно, несоблюдение п. 13.11 Правил дорожного движения, и как следствие, совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ ФИО1 не допущено, в связи с чем, в действиях ФИО1 отсутствует объективная сторона состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, проанализировав доводы жалобы, суд находит их обоснованными, а содержащиеся в постановлении инспектора группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Вельскому району выводы о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ несостоятельными и противоречащими обстоятельствам дела, и приходит к выводу о том, что постановление должностного лица вынесено без учета всех обстоятельств, подлежащих выяснению в силу требований статей 1.6, 24.1, 26.1, 30.6 КоАП РФ, и оно не отвечает принципу законности.

В силу положений частей 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Принимая во внимание изложенное, постановление № 18810029190000363587 по делу об административном правонарушении, вынесенное 14 июля 2020 года инспектором группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Вельскому району лейтенантом полиции ФИО2, в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ – прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Постановление № 18810029190000363587 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное 14 июля 2020 года инспектором группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Вельскому району лейтенантом полиции ФИО2, в отношении ФИО1, – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись Ю.А. Смоленская