Решение № 2-1047/2021 2-1047/2021~М-445/2021 М-445/2021 от 6 июля 2021 г. по делу № 2-1047/2021

Дело № 2-1047/2021

07 июля 2021 года

29RS0014-01-2021-001077-40


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Радюка Е.В.

при секретаре Уткиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Архангельский госпиталь для ветеранов войн» о взыскании возмещения ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Архангельский госпиталь для ветеранов войны» (далее – ГБУЗ АО «Архангельский госпиталь для ветеранов войн») о взыскании возмещения ущерба в сумме 305632 рубля 10 копеек, возмещения расходов на эвакуацию транспортного средства в сумме 5000 рублей. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика возмещение расходов на оплату услуг эксперта в сумме 7000 рублей, возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей

В обоснование исковых требований указано, что 11 января 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего истцу, а также Лада Ларгус, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего ответчику и находившегося под управлением ФИО2, являющегося сотрудником ответчика. По мнению истца, ДТП произошло по вине последнего. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Между тем, гражданская ответственность ответчика, как владельца транспортного средства, в установленном законом порядке застрахована не была. Вред, причиненный повреждением принадлежащего истцу транспортного средства, возмещен также не был.

Истец, третье лицо ФИО2, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по вызову суда не явились.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании указала, что относительно требований о взыскании возмещения ущерба у ответчика возражений не имеется. При этом указала, что на то, что, по мнению ответчика, размер расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, является чрезмерным.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, а также материал по факту ДТП от 11 января 2021 года, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

С учётом указанных положений, для наступления деликтной ответственности по общим правилам необходимы четыре условия: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

На основании п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

При этом согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <№>, что подтверждается паспортом транспортного средства и договором купли продажи транспортного средства от 27 мая 2020 года (л.д. 44, 45).

11 января 2021 года в г.Архангельске ... произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <№>, находившегося под управлением Б.А.В., и автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак <№>, находившегося под управлением ФИО2 В результате указанного ДТП автомобили получили механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются листом со сведениями о ДТП от 11 января 2021 года, схемой места дорожно-транспортного происшествия, постановлениями по делу об административном правонарушении от 11 января 2021 года.

В свою очередь, из перечисленных документов, а также объяснений водителей транспортных средств, постановления по делу об административном правонарушении от 11 января 2021 года следует, что названное выше ДТП произошло в результате того, что ФИО2, управляя транспортным средством Лада Ларгус, государственный регистрационный знак <№>, вопреки требованиям п.п. 1.5, 13.4 Правил дорожного движения РФ, на регулируемом перекрестке по зеленому сигналу светофора, выполняя поворот налево, не уступил дорогу транспортному средству Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <№>, двигавшемуся во встречном направлении прямо.

Доказательств нарушений Правил дорожного движения РФ со стороны водителя автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <№>, в материалы не представлено. Вина ФИО2 в указанном ДТП лицами, участвующими в деле, не оспаривалась.

Таким образом, нарушение водителем автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак <№>, ФИО2 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с причинением истцу ущерба, так как созданная аварийная ситуация повлекла ДТП и причинение технических повреждений автомобилю истца.

Вместе с тем, в данном случае суд считает необходимым учесть следующие обстоятельства.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как следует из пояснений лиц, участвующих в деле, в момент ДТП ФИО2 действовал как работник ГБУЗ АО «Архангельский госпиталь для ветеранов войн».

Согласно представленной в материалы дела копии трудового договора от 12 января 2015 года ФИО2 является работником ГБУЗ АО «Архангельский госпиталь для ветеранов войн». Принят на работу на должность водителя (л.д. 7778).

Также в материалы дела представлен путевой лист, согласно которому в момент ДТП ФИО2 действовал по заданию ГБУЗ АО «Архангельский госпиталь для ветеранов войн» (л.д. 79).

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что в момент ДТП ФИО2 действовал как работник ГБУЗ АО «Архангельский госпиталь для ветеранов войн». Следовательно, с учетом положений ст. 1068 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный ФИО2 истцу при исполнении им своих трудовых обязанностей в результате ПТП 11 января 2021 года, лежит на ГБУЗ АО «Архангельский госпиталь для ветеранов войн».

Как следует из положений п.1 ст.935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Доказательств того обстоятельства, что риск гражданской ответственности ответчика как владельца транспортного средства был застрахован на момент ДТП, в материалы дела в соответствии с положениями ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не представлено. Напротив, из постановления по делу об административном правонарушении от 11 января 2021 года следует, что ФИО2 в момент ДТП управлял транспортным средством Лада Ларгус, государственный регистрационный знак <№>, при заведомом отсутствии полиса обязательного страхования гражданской ответственности.

Согласно представленному истцом в материалы дела отчету об оценке <№>, подготовленному 21 января 2021 года ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей составляет 305632 рубля, с учетом износа – 173479 рублей (л.д. 10-35).

По ходатайству ответчика определением суда по делу было назначено проведение экспертизы.

Из экспертного заключения <№>, подготовленного 12 июня 2021 года ИП ФИО6, следует, что за исключением рампы топливной, все повреждения транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <№>, указанные в акте осмотра транспортного средства, составленного 15 января 2021 года сотрудниками ИП ФИО5., с высокой степенью вероятности могли быть получены в результате ДТП 11 января 2021 года с участием Лада Ларгус, государственный регистрационный знак <№>. Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <№>, полученных в результате ДТП 11 января 2021 года без учета заменяемых деталей составила 306359 рублей 43 копейки, с учетом износа – 174106 рублей 14 копеек (л.д. 133-158).

Оценивая представленные в материалы дела экспертные заключения, суд отдает предпочтение экспертному заключению <№>, подготовленному 12 июня 2021 года ИП ФИО6, поскольку оно является полным, выводы эксперта обоснованы, последовательны и непротиворечивы, сделаны на основании проведенных исследований. Эксперт имеет соответствующую квалификацию. Данное экспертное заключение не противоречат иным доказательствам, представленным в материалы дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований не доверять указанному экспертному заключениям не имеется.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП 11 января 2021 года непосредственно повреждением её транспортного средства, составляет 306359 рублей 43 копейки.

Доказательств того, что ответчиком причиненный истцу прямой ущерб был возмещен, суду не представлено.

Истец просит взыскать с ответчика возмещение ущерба, причиненного повреждением её транспортного средства, в сумме 305632 рубля 10 копеек. Это обстоятельство само по себе прав ответчика не нарушает.

Таким образом, исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика в её пользу возмещения ущерба, причиненного повреждением её транспортного средства, подлежат удовлетворению в полном объеме.

ФИО1 в связи с повреждением причиненного ей транспортного средства также были понесены расходы на оплату услуг по эвакуации транспортного средства в сумме 5000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате <№>. Доказательств, опровергающих необходимость несения этих расходов или их размера, как и доказательств возмещения данных расходов истцу ответчиком, суду не представлено. С учетом этого суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика возмещения расходов на эвакуацию транспортного средства подлежат удовлетворение в полном объеме.

Таким образом, общий размер возмещения ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 310632 рубля 10 копеек (исходя из расчета: 305632,10 + 5000).

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу возмещение расходов на оплату услуг эксперта в сумме 7000 рублей, возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей.

В силу п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся помимо прочего: расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С целью определения размера причиненного ему вреда истец обратился к ИП ФИО5 для осуществления оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно представленным истцу договору <№> от 15 января 2021 года (л.д. 36) и квитанции <№> (л.д. 37) истцом были понесены расходы на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта её транспортного средства в сумме 7000 рублей.

С учётом предмета и оснований предъявленного к ответчику иска, суд полагает, что расходы на сбор доказательств, в данном случае осуществление оцени стоимости восстановительного ремонта, являлись необходимыми для истца, и с учётом положений ст. 94 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком.

Таким образом, поскольку исковые требования удовлетворены, расходы истца на оплату услуг эксперта в сумме 7000 рублей подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей, что подтверждается договором от 02 февраля 2021 года и квитанцией от 02 февраля 2021 года (л.д. 46, 47).

Из материалов дела следует, что представителем истца было составлено исковое заявление. Кроме того, представитель истца принимал участие в судебных заседаниях 15 марта 2021 года и 07 июля 2021 года.

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя.

Разумность предела судебных расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что основополагающим критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценивая разумность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд отклоняет ссылки ответчика на то, что отдельные обязанности представителя, перечисленные в пункте 2 договора от 02 февраля 2021 года дублируют друг друга, а также, что отдельные из обязанностей, указанных в этом пункте, не могут быть отнесены к судебным расходам. Так, стоимость услуг, согласно указанному договору, была определена сторонами общей суммой в размере 12000 рублей. Соглашение истца и её представителя не предполагало отдельной оплаты по каждой услуге, которую представитель должен был бы оказать заказчику в случае выполнения поручения, перечисленных в п.п. 2 и 3 указанного договора. При этом перечисленные в п.п. 2 и 3 указанного договора обязанности исполнителя не влияют на объем фактически оказанных представителем истца услуг: составление искового заявления и участие в двух судебных заседаниях.

Принимая во внимание объем проведенной представителем истца работы, характер спора, количество и длительность судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие, отсутствие доказательств явной чрезмерности размера понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд, руководствуясь принципами справедливости и разумности, приходит к выводу о том, что размер понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей является обоснованным, их явной чрезмерности не усматривается.

В силу ст. 98 ГПК РФ и п.1 ст.333.19 НК РФ, поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца возмещение понесенных последним расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 6306 рублей 32 копейки.

Кроме того, в материалах дела имеется счет на сумму 25600 рублей 00 копеек за проведение судебной экспертизы ИП ФИО6 Доказательств того, что услуги эксперта были оплачены кем-либо из сторон, суду не представлено. Решением суда исковые требования удовлетворены. Следовательно, судебные расходы на оплаты услуг эксперта в сумме 25600 рублей в силу ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Архангельский госпиталь для ветеранов войн» о взыскании возмещения ущерба удовлетворить.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Архангельский госпиталь для ветеранов войн» в пользу ФИО1 возмещение ущерба в сумме 310632 рубля 10 копеек, возмещение судебных расходов на оплату услуг по оценке в сумме 7000 рублей 00 копеек, возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей, возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6306 рублей 32 копейки, всего взыскать 335938 (Триста тридцать пять тысяч девятьсот тридцать восемь) рублей 42 копейки.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Архангельский госпиталь для ветеранов войн» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6 А.овича возмещение расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 25600 (Двадцать пять тысяч шестьсот) рублей 00 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 июля 2021 года.

Председательствующий

Е.В. Радюк