Решение № 2-371/2017 2-371/2017~М-316/2017 М-316/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 2-371/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Югорск 25 октября 2017 года

Югорский районный суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Колобаева В.Н., с участием:

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

при секретаре Манджиевой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПромГрадСтрой» к ФИО2 о признании договора залога от 23.12.2014г. заключенным, государственной регистрации договора залога,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПромГрадСтрой» (далее по тексту – Общество, ООО «ПромГрадСтрой») в лице представителя по доверенности ФИО1 обратилось в суд с иском к ФИО2, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о признании договора залога от 23.12.2014г. заключенным, государственной регистрации договора залога

В обоснование своих требований указало, что 23.12.2014г. между сторонами был заключен договор займа, согласно которому Общество передала ФИО2 1 600 000,00 рублей. В этот же день между сторонами был заключен договор залога, который является составляющим договора займа от 23.12.2014г. Предметом договора выступали - земельный участок в СНТ <адрес>, по адресу: <адрес>, <адрес>; земельный участок по адресу: <адрес>; гараж по адресу: <адрес>, гараж <адрес>; доля в ООО <данные изъяты> номинальной стоимостью <данные изъяты> рублей, равная <данные изъяты> уставного капитала общества. В соответствии с п. 3.1 договора залога балансовая стоимость имущества, предоставляемого по договору залога, составляет <данные изъяты> рублей. Дополнительным соглашением к договору залога стороны обязались 20.01.2015г. явиться в Югорский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре. Однако 18.01.2015г. ФИО2 предупредил директора Общества о невозможности явки для регистрации договора залога. 01.07.2015г. ответчику было направлено уведомление о необходимости явки 15.07.2015г. в органы Росреестра для осуществления государственной регистрации договора залога. 10.07.2015г. ФИО2 вновь направил письмо директору Общества о невозможности явки в органы Росреестра. В апреле 2016г. ответчик сообщил ССГ о готовности к регистрации договора залога и явки в органы Росреестра, согласовав дату явки в органы Росреестра на 22.07.2016г. Однако 22.07.2016г. ФИО2 сообщил ССГ о невозможности регистрации договора залога и перестал выходить на связь. До настоящего времени право залога залогодержателя на указанное имущество не зарегистрировано в связи с тем, что ФИО2 уклоняется от государственной регистрации договора залога, уведомление о необходимости явки в органы Росреестра 22.07.2016г. ответчиком не выполнено, а также не соблюдена обязанность, указанная в дополнительном соглашении к договору залога от 23.12.2014г. Ссылаясь на ст. ст. 8.1, 131, 164, 334.1, 339.1 ГК РФ, ст. ст. 10, 11 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ч. 1 ст. 53 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», просило признать договор залога от 23.12.2014г. заключенным, вынести решение о государственной регистрации сделки - договора залога от 23.12.2014г. и регистрации залога имущества и прав.

20.10.2017г. от Общества поступило ходатайство, в котором оно просило взыскать с ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. Указало, что 18.05.2017г. между Обществом и ФИО1 был заключен договор оказания юридических услуг с целью восстановления нарушенных прав в суде, в рамках которого Общество уплатило ФИО1 10 000 рублей, а последняя оказала соответствующие юридические услуги.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала измененные исковые требования и ходатайство о взыскании расходов по оплате услуг представителя, указав, что денежные средства в размере 1 600 000 рублей ответчику по договору займа были переданы учредителем Общества ФИО6 по расходному кассовому ордеру, указанные деньги находились в кассе Общества. Оригинал договора залога от 23.12.2014г. у Общества отсутствует, он был изъят при расследовании уголовного дела в отношении ССГ Финансовый управляющий ответчика зарегистрировал право собственности на имущество, являющееся предметом договора залога от 23.12.2014г. Исковые требования к ФИО2 предъявлены с целью отчитаться перед учредителями о движении денежных средств.

Ответчик ФИО2 исковые требования полностью признал, требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не признал. Подтвердил, что действительно занимал у Общества денежные средства в указанном в договоре займа размере, а также 23.12.2014г. заключал с директором Общества договор залога. Решением Арбитражного суда ХМАО-Югры он признан банкротом как физическое лицо, финансовым управляющим утвержден СВА. У него имеются долговые обязательства в двух банках, имеются решения суда о взыскании с него задолженности, которые до настоящего времени не исполнены. Залоговое имущество по договору залога от 23.12.2014г. не является предметом иных обязательств. Уведомления истца о необходимости явки в регистрирующий орган для регистрации договора залога он получал. Оригинал договора залога у него отсутствует, допускает, что он может находиться в деле о банкротстве фирмы. Документы, подтверждающие, что он является собственником заложенного имущества, находятся у его финансового управляющего СВА

Представитель ответчика – финансовый управляющий СВА в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, представил возражения на исковое заявление.

В возражениях на исковое заявление финансовый управляющий СВА просил отказать в удовлетворении исковых требований. Указал, что ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Считает, что представленные истцом договоры займа и залога от 23.12.2014г. были изготовлены сторонами осенью 2016 года с целью вывода из конкурсной массы имущества ФИО2 в процедуре банкротства гражданина, поскольку осенью началось принудительное изъятие имущества у должника в рамках исполнительного производства. Общество, ФИО2 и его сын БСВ, которому принадлежит <данные изъяты> доли в уставном капитале ООО «ПромГрадСтрой», образуют группу лиц и по отношению друг к другу являются заинтересованными (аффилированными) лицами. В силу заинтересованности ответчик и истец могли изготовить и подписать договоры займа и залога без цели реального возникновения заемных и залоговых отношений, а даты не соответствовать реальным датам изготовления документов. В период с 23.12.2014г. по настоящее время отсутствуют сведения о расходовании ФИО2 денежной суммы в размере 1 600 000 рублей, подтверждаемые объективными доказательствами. Кассовые операции с участием столько большой суммы наличных денежных средств является не соответствующим условиям обычного гражданского оборота и лишены смысла, поскольку этот займ ФИО6 мог и лично выдать ФИО2 с учетом степени их знакомства и взаимодействия. Залог на земельный участок под гаражом и земельный участок в СНТ «Рябинка» на дату заключения договора залога и на сегодняшнюю дату невозможен, поскольку права на земельные участки не зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Более того, отсутствие регистрации прав на якобы заложенное имущество подтверждает отсутствие намерения ответчика на реальную передачу имущества в залог и сомнения относительно действительности залога этого имущества, поскольку залогодержатель не мог не понимать отсутствие возможности подтверждения регистрации прав ответчика на заложенное имущество. Само содержание договора залога вызывает подозрение, поскольку указанное имущество принадлежит физическому лицу – гражданину и не имеет балансовой стоимости, в то время, как в п. 3.1 договора используется именно этот термин; стоимость имущества, указанного в п. 3.1 договора залога, имеет максимальное округление, а совокупная стоимость в точности до копейки совпадает с договором займа от 23.12.2014г. При этом, стоимость земельного участка в <адрес> и доли в ООО «УК Авалон+» даже примерно не соответствуют действительной рыночной стоимости. В связи с чем, имеются основания полагать, что договор залога не был заключен в указные в нем даты, стороны не производили оценку имущества, а просто подогнали цифры для заявления о включении требования ООО «ПромГрадСтрой» в реестр требований кредиторов ФИО2 в деле № А75-3074/2016. Сам договор был изготовлен осенью 2016г., непосредственно перед заявлением требований ООО «ПромГрадСтрой» к ФИО2 Кроме того, считает, что ФИО2 намеренно не регистрировал права на земельные участки в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, с целью избежать невозможности обращения взыскания в исполнительном производстве на данное имущество.

Представители третьих лиц Югорского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре, Управления Росреестра по ХМАО-Югре в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Суд, выслушав пояснения представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 23.12.2014г. между ООО «ПромГрадСтрой» в лице директора ССГ (Займодавец) и ответчиком ФИО2 (Заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого Займодавец предоставил Заемщику нецелевой процентный заем со ставкой 12 процентов годовых на сумму 1 600 000 рублей, а Заемщик обязался вернуть указанную сумму займа и выплатить начисленные проценты за весь период пользования займом. Займ может быть предоставлен частями в пределах указанной суммы.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между ООО «ПромГрадСтрой» в лице директора ССГ и ответчиком ФИО2 23.12.2014г. заключен договор залога принадлежащего на праве собственности ответчику имущества: земельного участка общей площадью №. <адрес> земельного участка общей площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: 628260, ХМАО-Югра, <адрес>; гаража, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 628260, ХМАО-Югра, <адрес>, гараж № кадастровый №; доли в ООО Управляющая компания «Авалон+» номинальной стоимостью 5 000 рублей, равная 1/3 уставного капитала общества (п. 2.1 договора залога).

Факт заключения договора залога сторонами в судебном заседании не оспаривался.

Дополнительным соглашением от 23.12.2014г. к договору залога, заключенного между ООО «ПромГрадСтрой» и ФИО2, стороны обязались зарегистрировать договор залога не позднее 3 лет с момента подписания договора залога, а также обязались 20.01.2015г. явиться в Югорский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре к 10:00 часам для регистрации договора залога.

Как следует из материалов дела и подтверждено объяснениями сторон, в назначенное время ФИО2 не явился в регистрирующий орган, при этом 18.01.2015г. уведомив об этом директора Общества ССГ 01.07.2015г. в адрес ответчика было направлено уведомление о необходимости явки для государственной регистрации договора залога. Однако 10.07.2015г. ФИО2 письменно уведомил Общество о невозможности явки. На очередную явку в регистрирующий орган 22.07.2016г. ответчик вновь не явился, сообщил ССГ о невозможности регистрации договора залога.

Директором ООО «ПромГрадСтрой» является ССГ, учредителями Общества выступают АГГ, ФИО6 и БСВ по 1/3 доли каждый в уставном капитале данного Общества, что подтверждается сведениями с сайта ФНС, Выпиской из ЕГРП от 11.07.2017г.

Решением Арбитражного суда ХМАО-Югры от 30.08.2016г. ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации его имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден СВА Определениями того же суда от 20.02.2017г. и 11.05.2017г. срок реализации имущества ФИО2 продлевался на 3 месяца каждый.

19.01.2017г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Югорску УФССП по ХМАО-Югре ТАА на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Арбитражным судом ХМАО-Югры по делу № А75-3074/2016 от 07.12.2016г., которым удовлетворено заявление финансового управляющего имуществом ФИО2 СВА об истребовании имущества, было возбуждено исполнительное производство №-ИП об обязании ФИО2 передать финансовому управляющему имуществом ФИО2 правоустанавливающие документы и имущество: транспортные средства TOYOTA RAV4, гос.номер №, и TOYOTA LAND CRUISER, гос.номер № гараж № по адресу: <адрес>, документы, подтверждающие право собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес>.

В силу ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В обоснование мнимости сделки подлежит доказыванию, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия. Заключенную сделку стороны фактически не исполняли, и исполнять не намеревались. Правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

Суд приходит к выводу, что договор займа от 23.12.2014г. и договор залога от 23.12.2014г. имеют все признаки мнимой сделки, поскольку они изготовлены с целью вывода из конкурсной массы имущества ФИО2 в процедуре банкротства гражданина, а также с целью совершить незаконные финансовые операции с использованием исполнительных документов суда. По мнению суда, судебный процесс инициирован в целях вывода денежных средств должника в ущерб законным интересам кредиторов.

На явное использование сторонами судебной власти в целях получения исполнительных документов для осуществления незаконной финансовой деятельности также указывает и безоговорочное признание ответчиком исковых требований истца. Понести значительные убытки в связи с неисполненным обязательством, когда сумма иска выше доходов ответчика, экономически нецелесообразно как для физического, так и для юридического лица. Настоящее финансовое положение ответчика, признанного несостоятельным (банкротом), не позволяет ему принять дополнительные долговые обязательства.

В материалах дела отсутствует объективное подтверждение передачи денежных средств по договору займа ООО «ПромГрадСтрой» ответчику ФИО2, поскольку имеющиеся в материалах дела расходный кассовый ордер № от 23.12.2014г., вкладной лист кассовой книги за 23.12.2014г. представлены в копиях, оригиналы отсутствуют. Более того, в судебном заседании ни представитель истца, ни ответчик не представили оригиналы указанных платежных документов.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в постановлении от 22.06.2012г. № "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Между тем, из копии приходного кассового ордера от 23.12.2014г. № следует, что денежные средства в кассу ООО «ПромГрадСтрой» в размере 1 600 000 рублей были внесены ФИО6, являющимся учредителем данного Общества. В то же время доказательств, объективно подтверждающих передачу денежных средств в кассу ООО «ПромГрадСтрой» ФИО6, истцом не представлено. В частности, истцом не представлена выписка с банковского счета ФИО6, подтверждающая наличие денежных средств на счете в период выдачи займа в необходимом размере и их снятие, или иные объективные доказательства, подтверждающие реальную возможность ФИО6 внести в кассу ООО «ПромГрадСтрой» наличные денежные средства в указанном размере; налоговая и бухгалтерская отчетность ООО «ПромГрадСтрой» с отметками налоговых органов в получении, в которых были бы отражены операции по получению и выдаче наличных денежных средств в размере 1 600 000 рублей.

Как следует из возражений финансового управляющего СВА на иск, ФИО2 не передавал ему (СВА) никаких документов о полученном займе ни в оригинале, ни в копиях. Также отсутствует информация о приобретении должником имущества или погашении задолженности перед кредиторами либо иными третьими лицами, а также внесение в уставной капитал юридического лица, учредителем которого является должник, или в кассу этих предприятий.

В материалах дела также отсутствуют сведения, подтверждающие расходование ФИО2 денежных средств в размере 1 600 000 рублей в период с даты заключения договором займа и залога по настоящее время.

На намерения совершить незаконные финансовые операции с использованием исполнительных документов суда также указывает и аффлированность (заинтересованность) сторон процесса, поскольку директором ООО «ПромГрадСтрой» является ССГ, учредителями Общества выступают в том числе ФИО6 и БСВ, который приходится сыном ответчику ФИО2

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» группу лиц составляют: юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо; физическое лицо, его супруг, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры; лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1-7 настоящей части входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктам 1-78 настоящей части признаку.

Следовательно, ООО «ПромГрадСтрой» в лице директора ССГ, ответчик ФИО2, его сын БСВ и ФИО6 образуют группу лиц и по отношению к друг к другу являются заинтересованными (аффлированными) лицами.

О мнимости сделки также свидетельствует и отсутствие оригинала договора залога от 23.12.2014г., который ни представитель истца, ни ответчик в судебное заседание не представили. Представитель истца в судебном заседании пояснила, что оригинал договора залога был изъят при расследовании уголовного дела в отношении ССГ В ответе на судебный запрос врио начальника СО ОМВД России по <адрес> ВИИ сообщил, что оригиналы документов были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела по обвинению ССГ, которое находится на рассмотрении в Югорском районном суде. В то же время справка судьи Югорского районного суда свидетельствует об отсутствии в материалах уголовного дела оригинала договора залога от 23.12.2014г. Вместе с тем, ввиду непредставления сторонами оригинала названного договора проведение назначенной судом по ходатайству финансового управляющего СВА судебно-технической экспертизы давности выполнения документов не представилось возможным.

В силу п.2 ст.8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 339.1 ГК РФ залог недвижимого имущества подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами (п. 1 ст. 131 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.5 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе: земельные участки, за исключением земельных участков, указанных в статье 63 настоящего Федерального закона; жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат; дачи, садовые дома, гаражи и другие строения потребительского назначения.

Гараж №, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, принадлежит ФИО2 на праве собственности. Земельный участок под указанным гаражом ответчиком приобретен у Департамента муниципальной собственности и градостроительства администрации <адрес> по договору купли-продажи земельного участка №-зем от 29.05.2014г., однако переход права собственности ФИО2 на земельный участок не зарегистрирован.

ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок в СНТ «Рябинка», что известно из свидетельства на право собственности на землю № от 26.05.1993г. Как пояснил ответчик в судебном заседании, переход права собственности на названный земельный участок он не зарегистрировал в установленном законом порядке.

Вышеназванное имущество является предметом договора залога, однако право собственности на земельный участок под гаражом и земельный участок в СНТ «Рябинка» в установленном законом порядке ФИО2 до настоящего времени не оформлено, поэтому ответчик не мог не понимать отсутствие возможности подтверждения регистрации его прав на заложенное имущество.

При данных обстоятельствах действия сторон по заключению договора залога от 24.12.2014г. суд расценивает, как попытку вывести из конкурсной массы имущество ФИО2 в процедуре банкротства гражданина и совершить незаконные финансовые операции с использованием исполнительных документов суда. Суд приходит к выводу, что заключенный между сторонами договор залога имеет все признаки мнимой сделки, и поэтому должен быть признан ничтожным. Судом не принимается признание ответчиком исковых требований, поскольку оно противоречит законодательству и нарушает права и законные интересы других лиц. Более того, в материалах дела отсутствует оригинал указанного договора залога. В связи с чем суд приходит к выводу, что договор залога не может быть признан заключенным, и поэтому отказывает в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) в п. 63 постановления "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (пункт 3 статьи 165 ГК РФ).

Учитывая, что договор залога совершен не в надлежащей форме, а также не признан судом заключенным, поэтому суд приходит к выводу о том, что такая сделка не может быть зарегистрирована, поэтому отказывает в удовлетворении исковых требований и в данной части.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, поэтому на основании ст. 100 ГПК РФ также не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ПромГрадСтрой» к ФИО2 о признании договора залога от 23.12.2014г. заключенным, государственной регистрации договора залога, отказать.

Решение может быть обжаловано в Федеральный суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры через Югорский районный суд ХМАО – Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение принято судом в окончательной форме 30 октября 2017 года.

Верно

Председательствующий судья В.Н. Колобаев

Секретарь суда А.С. Чуткова