Апелляционное определение № 33-328/2026 33-7265/2025 от 21 января 2026 г.

Дело № 33-328/2026 (УИД 27RS0001-01-2025-003399-85)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2026 года г. Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Хохловой Е.Ю.

судей Жерносек О.В., Ярошенко Т.П.

при секретаре Гавриловой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возложении обязанности, взыскании судебной неустойки, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 09 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Хохловой Е.Ю., объяснения ФИО2, представителя управления ветеринарии ФИО4, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5 о возложении обязанности прекратить содержание животных, осуществить вывоз животных из квартиры, провести санитарную обработку жилого помещения и мест общего пользования в МКД в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу, взыскании судебной неустойки в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения решения суда с момента его вступления в законную силу, ссылаясь на то, что истец проживает в <адрес>, в соседней квартире № № ответчик содержит около десяти крупных собак, надлежащий уход за ними не осуществляет, в результате содержания ответчиком собак в антисанитарных условиях в квартиру истца проникает запах испражнений животных, собаки создают сильный шум, указывает на нарушение ответчиком права на отдых, тишину, благоприятные условия пребывания в жилом помещении.

Определением суда от 11.09.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечен сособственник квартиры № ФИО3

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 09.10.2025 иск ФИО1 удовлетворен частично, установлен запрет ФИО2 содержать домашних животных (собак) в квартире № № расположенной по адресу: <адрес>, на ФИО2 возложена обязанность в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, передать собак на содержание в специализированное учреждение (приют для животных), произвести санитарную обработку собственного жилого помещения с целью устранения отходов жизнедеятельности животных и восстановления жилого помещения требованиям санитарно-гигиенических норм и правил. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана судебная за каждый месяц неисполнения решения суда в сумме 500 руб. в месяц, с момента истечения 3 месяцев после вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда изменить, определить конкретный приют для животных, ограничить запрет на содержание домашних животных во времени, поставив его в зависимость от приведения квартиры ответчика в соответствие с санитарно-гигиеническими нормами и правилами, ссылаясь на отсутствие обязанности у приютов принимать всех привезенных им животных, полагает, что судом первой инстанции должно было быть указано конкретное специализированное учреждение для передачи собак, и определены приюты, которые будут готовы принять определенное количество животных. Считает, что в случае приведения квартиры в соответствие с санитарно-гигиеническими нормами препятствия для содержания животных отпадут, запрет не будет иметь практического значения, полный запрет на содержание животных в квартире фактически лишает истца возможности владеть определенной категорией имущества.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность ее доводов. Указывает на систематический характер допускаемых ответчиком на протяжении длительного времени нарушений, полагает, что бессрочный запрет на содержание животных в данном случае является пропорциональной мерой защиты прав соседей.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на апелляционную жалобу, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником <адрес>, зарегистрирована проживающей в указанном жилом помещении с 27.08.2015. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГр., и ее сын ФИО3 являются собственниками соседней квартиры №, в квартире проживает только ФИО2, она содержит в квартире собак, число которых непостоянно.

17.10.2024 Управлением ветеринарии правительства Хабаровского края ФИО1 в ответ на ее обращение сообщено о выявлении нарушения владельцем домашних животных (собак) общих требований к содержанию животных, в отношении владельца возбуждено дело об административном правонарушении.

Постановлением Управления ветеринарии Правительства Хабаровского края от 25.10.2024 ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.8.52 КоАП РФ за несоблюдение требований к содержанию домашних животных.

Постановлением Управления ветеринарии Правительства Хабаровского края от 10.12.2024 ФИО2 повторно привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.8.52 КоАП РФ за несоблюдение требований к содержанию домашних животных.

11.09.2025 ФИО1 обратилась в Управление ветеринарии Правительства Хабаровского края с повторной жалобой на ФИО2 в связи с содержанием собак.

24.09.2025 ФИО2 дала объяснение главному специалисту отдела регионального государственного контроля в области обращения с животными управления ветеринарии Правительства Хабаровского края, пояснила, что по указанному адресу проживает с ДД.ММ.ГГГГ, в квартире содержит 4 собак, 4 кошек. Выгуливает собак не регулярно, собаки справляются на пол в квартире, застеленный тканевыми пеленками, кошки приучены к лотку. За собаками пеленки стирает по мере необходимости. В квартире начала делать ремонт, чтобы было комфортно и чисто. Животных забирает себе с улицы, лечит и содержит их. Нерегулярную уборку объяснила отсутствием горячей воды. Пеленки стирает вручную с применением моющим и дезинфицирующих средств. Подтвердила присутствие стойкого неприятного запаха от продуктов жизнедеятельности животных в своей квартире, так и его распространение на лестничную площадку.

Постановлением Управления ветеринарии Правительства Хабаровского края от 02.10.2025 ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.8.52 КоАП РФ за несоблюдение требований к содержанию домашних животных.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 137, 203, 206, 210, 304, 308.3 ГК РФ, ст.ст. 2, 17, 30 ЖК РФ, положениями Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными…», Закона Хабаровского края от 25.12.2023 № 459 «Об отдельных вопросах реализации Федерального закона «Об ответственном обращении с животными…», Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Закона Хабаровского края от 28.09.2022 № 327 «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Хабаровского края», разъяснениями, приведенными в п. 39 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив, что вследствие ненадлежащего содержания ответчиком домашних животных нарушены санитарно-эпидемиологические, гигиенические нормы, что повлекло нарушение прав и законных интересов истца как лица проживающего в многоквартирном доме, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, отклоняя доводы апелляционной жалобы, повторяющие доводы возражений против иска, которые были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Правильно распределив бремя доказывания, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска.

Согласно ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан (п.1). Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

При рассмотрении дела установлено, что жилое помещение используется ответчиком не только для проживания, но и для содержания и передержки собак. За несоблюдение требований к содержанию домашних животных ответчик неоднократно привлекалась к административной ответственности, однако до настоящего времени нарушения не устранила. В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчику было предложено предоставить время для представления из управляющей домом организации сведений о санитарном состоянии ее квартиры, однако ответчик не пожала представлять такие сведения. Принимая во внимание, что настоящее гражданское дело возбуждено в июне 2025 года, ответчик, зная предъявляемые к ней требования, связанные с угрозой прекращения содержания животных в ее квартире, должных мер к устранению нарушений в течение полугода не приняла. С учетом ее предшествующего поведения, а также несообщения суду причин, по которым она, пребывая на пенсии по возрасту, не может своевременно производить выгул собак, а также своевременно и надлежащим образом убирать испражнения животных в своей квартире, судебная коллегия не имеет оснований полагать, что в последующем ответчик при содержании животных не будет нарушать права иных жильцов многоквартирного дома, в т.ч. истца, потому отклоняет доводы ее апелляционной жалобы относительно установления запрета содержания домашних животных в ее квартире на определенный срок.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд обязан был указать конкретный приют для размещения содержащихся у нее животных, несостоятельны как основанные на неверном толковании норм права.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и по существу сводятся лишь к несогласию с ними.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 09 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.01.2026.

Председательствующий:

Судьи: