Решение № 12-842/2025 от 25 июня 2025 г. по делу № 12-842/2025

Судебный участок № 2 Дело № 12-842/2025

Центрального района г. Барнаула УИД: 22MS0002-01-2025-000166-36 Мировой судья Волосков А.М. В первой инстанции № 5-101/2025


РЕШЕНИЕ

26 июня 2025 года г. Барнаул

Судья Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края Ваншейд А.К., рассмотрев дело по жалобе ООО «Крепкий орешек» на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.28 КоАП РФ, в отношении ООО «Крепкий Орешек»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Крепкий орешек» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.28 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 000 руб.

Согласно оспариваемому постановлению в апреле-мае 2017 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ в офисе ООО «Крепкий Орешек», расположенному по адресу: ...., ФИО3, занимающий должность начальника отдела по обслуживанию и обеспечению бесперебойного функционирования систем, комплексов связи и автоматизации, организационной, вычислительной и копировально-множительной техники ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД РФ по Алтайскому краю», в присутствии коммерческого директора общества ФИО4 предложил директору общества ФИО5 на систематической основе передавать ему взятки в виде наличных денежных средств в размере не менее 10 % от цены каждого контракта за незаконные действия в пользу ООО «Крепкий Орешек», в том числе за приоритетное информирование ФИО5 и ФИО4 о предстоящих аукционах по закупке работ, получение сведений о требуемых ООО «Крепкий Орешек» характеристиках работ и исключительно на их основе составление и подписание юридически значимых документов, тем самым обеспечивая внесение в них заранее определенных характеристик планируемых к выполнению работ и, как следствие, признание общества победителем электронных аукционов либо определение общества единственным исполнителем (подрядчиком) работ; заключение между учреждением и обществом контрактов на проведение работ с полностью аналогичными и имеющимися у общества характеристиками работ; проведение экспертизы (приемки) результатов работ, о чем оформлять и подписывать положительные заключения; дачу подчиненным указания о совершении ими в ходе подготовки и подписания юридически значимых документов, заключения и исполнения контрактов действий того же содержания. После получения согласия ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между учреждением и обществом были заключены контракты №№ на сумму 1500000 руб. каждый. Контракты №№ выполнены сторонами не позднее ДД.ММ.ГГГГ, остальные в 2019 году не исполнялись. В период с мая 2017 года по декабрь 2019 года в рамках достигнутой договоренности ФИО3 совершил все вышеперечисленные действия по службе в интересах общества при исполнении контрактов №№, и получил от ФИО5 через ФИО4, действовавших в интересах общества, денежные средства в размере 600000 руб. как часть взятки на общую сумму 1200000 руб. за незаконные действия в пользу общества. Вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в получении взятки при вышеуказанных обстоятельствах. Таким образом, законный представитель ООО «Крепкий Орешек» ФИО5 передавал ФИО3 денежные средства за совершение последним незаконных действий в интересах ООО «Крепкий орешек» при заключении контрактов.

Не согласившись с вынесенным постановлением, законный представитель ООО «Крепкий орешек» обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указывает, что преступление, совершенное ФИО3, было выявлено благодаря способствованию следствию директором и учредителем ФИО5, а также коммерческим директором и учредителем ФИО4 В объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ФИО4 указали, когда, где и в каком размере ФИО3 передавалась взятка на общую сумму 600000 руб. по исполненным контрактам. Кроме того, как отмечено в постановлении о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 осужден по фактам получения денежных средств только от ФИО5 и ФИО6, то есть от лиц, которые в своих показаниях подтвердили факт передачи взяток, чем способствовали выявлению преступления. То есть результаты оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» не привели к выявлению и раскрытию других эпизодов преступной деятельности ФИО3, связанных с остальными поставщиками товаров и услуг, с которыми были заключены контракты. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении ФИО7, осуществляемое по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст.291.1 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному ч. 2 ст. 28 УПК РФ, ч. 2 ст. 75 УК РФ и примечанием к ст. 291.1 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием. В отношении ФИО6 аналогичное уголовное дело прекращено на основании ч. 2 ст. 75 УК РФ примечания к ст. 291 УК РФ и ч. 2 ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием в соответствии с постановлением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291 УК РФ, указано смягчающее активное способствование раскрытию расследованию преступления. Уголовное дело в отношении ФИО5, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291 УК РФ находится на стадии судебного рассмотрения в Центральном районном суде г.Барнаула (дело №).

В судебном заседании законный представитель ООО «Крепкий орешек» ФИО5 на удовлетворении жалобы настаивал, указывал на способствование выявлению, раскрытию и расследованию преступления, связанного с настоящим правонарушением, что, по его мнению, позволяет применить примечание 5 ст. 19.28 КоАП РФ, согласно которому лицо освобождается от административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное настоящей статьей, если оно способствовало выявлению данного правонарушения, проведению административного расследования и (или) выявлению, раскрытию и расследованию преступления, связанного с данным правонарушением, либо в отношении этого юридического лица имело место вымогательство.

Прокурор в судебном заседании просил оставить постановление мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

Выслушав прокурора, законного представителя ООО «Крепкий орешек», исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Оспариваемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления вручена непосредственно ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ через приемную Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края, то есть в предусмотренный законом срок.

Статьей 13.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» установлено, что организации обязаны разрабатывать и принимать меры по предупреждению коррупции. Меры по предупреждению коррупции, принимаемые в организации, могут включать определение подразделений или должностных лиц, ответственных за профилактику коррупционных и иных правонарушений; сотрудничество организации с правоохранительными органами; разработку и внедрение в практику стандартов и процедур, направленных на обеспечение добросовестной работы организации; принятие кодекса этики и служебного поведения работников организации;

предотвращение и урегулирование конфликта интересов; недопущение составления неофициальной отчетности и использования поддельных документов.

В ч. 1 ст. 14 названного Федерального закона определено, что в случае, если от имени или в интересах юридического лица осуществляются организация, подготовка и совершение коррупционных правонарушений или правонарушений, создающих условия для совершения коррупционных правонарушений, к юридическому лицу могут быть применены меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Применение за коррупционное правонарушение мер ответственности к юридическому лицу не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к уголовной или иной ответственности за коррупционное правонарушение физического лица не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение юридическое лицо (ч. 2 ст. 14 названного Закона).

В соответствии с частью 1 статьи 19.28 КоАП РФ незаконные передача, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг или иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера либо предоставление ему имущественных прав (в том числе в случае, если по поручению должностного лица, лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранного должностного лица либо должностного лица публичной международной организации деньги, ценные бумаги или иное имущество передаются, предлагаются или обещаются, услуги имущественного характера оказываются либо имущественные права предоставляются иному физическому либо юридическому лицу) за совершение в интересах данного юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым им служебным положением, влекут административную ответственность юридических лиц.

Частью 2 ст. 19.28 КоАП РФ установлена административная ответственность за действия, предусмотренные ч. 1 настоящей статьи, совершенные в крупном размере, в виде административного штрафа на юридических лиц до тридцатикратного размера суммы денежных средств, стоимости ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, незаконно переданных или оказанных либо обещанных или предложенных от имени юридического лица, но не менее двадцати миллионов рублей с конфискацией денег, ценных бумаг, иного имущества или стоимости услуг имущественного характера, иных имущественных прав.

Как верно установлено мировым судьей и подтверждается материалами дела, в период времени с мая 2017 года по октябрь 2019 года ФИО3 как должностное лицо ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю» оказывал содействие ООО «Крепкий Орешек» в заключении контрактов на проведение работ по обслуживанию и ремонту средств связи, за что получил от директора ООО «Крепкий Орешек» ФИО5 через коммерческого директора общества ФИО4 незаконное вознаграждение в размере 600000 руб. как часть взятки на общую сумму 1200000 рублей.

Вина ООО «Крепкий Орешек» в совершении административного правонарушения подтверждается постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; уставом ООО «Крепкий Орешек», протоколами собрания учредителей ООО «Крепкий Орешек», приказами ООО «Крепкий Орешек» о назначении на должность и о продлении полномочий; приказом о назначении ФИО3 на должность начальника отдела ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по Алтайскому краю» и его должностными инструкциями; постановлениями о возбуждении уголовных дел в отношении ФИО3 по ч.6 ст.290 УК РФ и в отношении ФИО5 по ч.5 ст.291 УК РФ; постановлением о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО4; объяснениями и показаниями ФИО5 и ФИО4; постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю и суду; приговором Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 осужден по ч.6 ст.290 УК РФ по фактам получения взятки от ФИО5, оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 КоАП РФ).

Оснований не согласиться с такой оценкой представленных доказательств у судьи районного суда не имеется. Вывод мирового судьи о наличии в действиях ООО «Крепкий Орешек» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.28 КоАП РФ, сделан на основании объективного, полного, всестороннего и непосредственного исследования собранных по делу доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ. Действия юридического лица верно квалифицированы по ч.2 ст.19.28 КоАП РФ.

Довод жалобы об освобождении ООО «Крепкий Орешек» от административной ответственности по п. 5 примечания к ст. 19.28 КоАП РФ судом отклоняется.

Согласно указанному примечанию юридическое лицо освобождается от административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное настоящей статьей, если оно способствовало выявлению данного правонарушения, проведению административного расследования и (или) выявлению, раскрытию и расследованию преступления, связанного с данным правонарушением, либо в отношении этого юридического лица имело место вымогательство.

В данном случае, как верно указано мировым судьей, о получении взяток ФИО3, в том числе от ООО «Крепкий Орешек», правоохранительным органам стало известно в результате оперативно-розыскных мероприятий, в то время как сотрудники ООО «Крепкий Орешек» с самостоятельными заявлениями о совершении указанного преступления на протяжении длительного времени не обращались.

Факт прекращения уголовного преследования ФИО4, ФИО6 по ч.4 ст.291.1 УК РФ на основании ч.2 ст.28 УПК РФ и ч.2 ст.75 УК РФ в связи с деятельным раскаянием, не свидетельствует о наличии оснований для освобождения общества от административной ответственности.

Более того, согласно вступившему в законную силу приговору Центрального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.291 УК РФ по факту дачи взятки ФИО3, несмотря на наличие в материалах уголовного дела объяснения ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, полученного до возбуждения уголовных дел в отношении ФИО5 и ФИО3, основанием для дачи данного объяснения послужило производство обыска сотрудниками правоохранительных органов в рамках проводимых на тот момент оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которого ФИО8 и ФИО4 было принято совместное решение о даче признательных показаний по факту передачи взятки ФИО3, что не свидетельствует о добровольном сообщении о даче взятки органу, имеющему право возбудить уголовное дело.

В целом, доводы жалобы фактически сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой этих обстоятельств, что само по себе не является основанием для признания постановления незаконным.

При назначении наказания мировой судья учел имущественное и финансовое положение ООО «Крепкий Орешек», что послужило основанием для назначения административного штрафа в размере половины минимального размера, предусмотренного санацией ч.2 ст.19.28 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности соблюдены.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Крепкий Орешек» к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.28 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ООО «Крепкий орешек» - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья А.К. Ваншейд