Решение № 2А-1666/2017 2А-1666/2017~М-1315/2017 М-1315/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 2А-1666/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Шадринский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Шадриной Е.Ю.,

при секретаре Завьяловой Е.Э.,

с участием представителя административного истца МКОУ «... основная общеобразовательная школа Шадринского района Курганской области» ФИО1,

представителя административного ответчика - УФССП России по Курганской области судебного пристава-исполнителя ФИО2, действующей по доверенности от ....2017г.,

представителя заинтересованного лица Роспотребнадзора – ФИО3, действующего по доверенности от ....2016г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Шадринске Курганской области

29 августа 2017 года

административное дело № по административному исковому заявлению Муниципального казенного общеобразовательного учреждения «... основная общеобразовательная школа Шадринского района Курганской области» к Шадринскому межрайонному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

у с т а н о в и л:

Администрация Муниципального казенного общеобразовательного учреждения «... основная общеобразовательная школа Шадринского района Курганской области» (далее по тексту – МКОУ «... ООШ») обратилась в суд с иском к Шадринскому межрайонному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В обоснование требований указали, что 22 мая 2017 года судебным приставом – исполнителем Шадринского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Курганской области ФИО2 в рамках исполнительного производства от 17 февраля 2017 года №-ИП вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора за неисполнение исполнительного документа в сумме 50000 рублей.

Исполнительное производство №-ИП возбуждено на основании исполнительного листа № от 16 августа 2016 года, выданного Шадринским районным судом Курганской области по делу №. Решением суда на МКОУ «... ООШ» возложена обязанность в срок до 30 января 2017 года по обеспечению помещения пищеблока школы водой, отвечающей гигиеническим требованиям п.3.4 СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества».

Административным истцом приняты меры по исполнению судебного решения, а именно: направлены письма учредителю с просьбой о финансировании работ. Однако в результате недостатка финансирования исполнить судебное решение не представилось возможным. МКОУ «... ООШ» является казенным учреждением, деятельность которого финансируется из бюджета Шадринского района. Полагают, что вины истца в неисполнении решения суда нет, поскольку неисполнение произошло по причине ненадлежащего финансирования. Кроме того, неисполнение произошло по причине отсутствия желающих принять на себя права и обязанности гарантирующей организации. На основании изложенного, просили освободить от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от 17 февраля 2017 года.

Представитель административного истца МКОУ «... ООШ» – директор ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в заявлении, в дополнение сообщила, что в настоящее время решение суда полностью исполнено.

Представитель административного ответчика - УФССП России по Курганской области судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица Управления Роспотребнадзора по Курганской области – ФИО3 в судебном заседании решение вопроса по освобождению административного истца от взыскания исполнительского сбора оставил на усмотрение суда.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, пришел к выводу, что иск МКОУ «... ООШ» подлежит удовлетворению.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства.

Решением Шадринского районного суда Курганской области от 13 июля 2016 года, вступившим в законную силу 16 августа 2016 года, удовлетворены исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человекапо Курганской области. На МКОУ «... ООШ» возложена обязанность обеспечить помещения пищеблока водой, отвечающей гигиеническим требованиям к качеству и безопасности воды питьевого водоснабжения, в соответствии с требованиями п. 3.4 СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества», в частности, в срок до 30 января 2017 года обеспечить безвредность питьевой воды по показателю железо (Fe, суммарно) не более 0,3мг/дм3 (л.д....).

На основании вышеуказанного решения 16 августа 2016 года Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человекав г.Шадринске, Шадринском, Шатровском, Каргапольском районах выдан исполнительный лист ФС № (л.д....).

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ШМРО СП УФССП Курганской области от 17 февраля 2017 года на основании исполнительного листа ФС № было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника МКОУ «... ООШ», должнику установлен срок для добровольного исполнения требований – 5 дней (л.д....).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Шадринского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Курганской области ФИО2 от 22 мая 2017 года в связи с неисполнением в добровольном порядке вышеуказанного исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения, с должника МКОУ «... ООШ» взыскан исполнительский сбор в размере 50000 рублей (л.д....).

Постановлением от 12 июля 2017 года исполнительное производство №-ИП окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа (л.д....).

14 июля 2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя Шадринского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Курганской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: взыскание с МКОУ «... ООШ» исполнительского сбора (л.д....).

Из переписки с учредителем школы - Администрацией Шадринского района усматривается, что административный истец в целях исполнения решения суда обращался в по вопросу выделения денежных средств на приобретение и установку фильтров для очистки воды на пищеблок. Также усматривается, что в связи с дефицитом средств бюджета Шадринского района денежные средства истцу на указанные цели не выделялись (л.д....).

Во исполнение исполнительного документа истцом 09 июня 2017 года был заключен муниципальный контракт на поставку и установку фильтра «Гейзер» (л.д....). 19 июня 2017 года в рамках указанного контракта истцом осуществлен авансовый платеж поставщику (оборотная сторона л.д....). 07 июля 2017 года работы по контракту выполнены в полном объеме (л.д....).

11 июля 2017 года была осуществлена проверка воды на соответствие требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества» (л.д....).

В соответствии с положениями статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

В силу п.п.11, 12 ст.30 Закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшему исполнительный документ.

Как следует из положений ст. 105 Закона, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 64 Закона в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока на добровольное исполнение судебного акта, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 1, 2 ст. 112 Закона).

Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. № 441-ФЗ в часть 3 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» были внесены изменения, согласно которым в случае неисполнения документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации установлен в размере 50000 рублей.

В соответствии с ч. ч. 6, 7 ст. 112 Закона должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В силу ч. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается виновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 года № 13-П «По делу о проверке конституционности положений подп. 7 п. 1 ст. 7, п. 1 ст. 77 и п. 1 ст. 81 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества «Разрез «Изыхский» Российской Федерации в целом признал не противоречащей Конституции Российской Федерации возможность установления судебным приставом-исполнителем исполнительского сбора в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, и назвал исполнительский сбор мерой принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Указал на то, что эта мера является не правовосстановительной санкцией, а представляет собой санкцию штрафного характера, суть которой состоит в возложении на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Следовательно, для применения такой меры ответственности как исполнительский сбор должно быть установлено, что должник, имевший возможность в установленный срок исполнить требование исполнительного документа, умышленно или вследствие своей халатности, небрежности или не должной осмотрительности, необходимые действия не совершил. Основанием для взыскания исполнительского сбора является совокупность двух условий: неисполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный для их добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин такого неисполнения.

Устанавливая меры взыскания штрафного характера, законодатель с учетом особенностей предмета регулирования может предусматривать различные формы вины и распределение бремени ее доказывания. При этом он должен соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации общие принципы юридической ответственности, которые, по существу, относятся к основам правопорядка и оказывают непосредственное влияние на конституционно-правовой статус физических и юридических лиц в Российской Федерации. По смыслу ст. ст. 49, 50, 52 и 64 Конституции Российской Федерации, наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения – один из принципов юридической ответственности.

Таким образом, при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В пунктах 74,75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Судом установлено, что МКОУ «Сухринская ООШ» решение суда в установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства от 17 февраля 2017 года пятидневный срок не исполнила.

В связи с пропуском срока для добровольного исполнения исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем 22 мая 2017 года вынесено постановление о взыскании с МКОУ «Сухринская ООШ» исполнительского сбора в размере 50000 рублей.

Между тем, как следует из представленных материалов, решение суда исполнено, постановлением судебного пристава-исполнителя от 12 июля 2017 года исполнительное производство прекращено. Документов, свидетельствующих о виновном противоправном бездействии должника в неисполнении решения суда, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности освобождения МКОУ «Сухринская ООШ» от взыскания исполнительского сбора.

Руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Муниципального казенного общеобразовательного учреждения «... основная общеобразовательная школа Шадринского района Курганской области» удовлетворить.

Освободить Муниципальное казенное общеобразовательное учреждение «... основная общеобразовательная школа Шадринского района Курганской области» от взыскания исполнительского сбора в сумме 50000 (пятидесяти тысяч) рублей, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя от 22 мая 2017 года в рамках исполнительного производства№-ИП.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Курганского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Шадринский районный суд Курганской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Шадрина