Решение № 2-204/2020 2-204/2020~М-130/2020 М-130/2020 от 9 июля 2020 г. по делу № 2-204/2020

Дело №2-204/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июля 2020 года с. Уйское

Уйский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи А.Н. Лавреновой, при секретаре судебного заседания Волошиной Ю.А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Уйского муниципального района, о признании права собственности на самовольную постройку, встречному иску ФИО2 к Администрации Уйского муниципального района, ФИО1 о признании права собственности на нежилое здание, взыскании денежных средств.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Уйского муниципального района о признании права собственности на самовольные постройки - нежилое здание - мельницу, общей площадью <данные изъяты> кв. м, жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м расположенные на земельном участке с кадастровым № по адресу: примерно <адрес>

В обоснование иска указано, что постановлением главы Соколовского сельского поселения №а от "Дата" ФИО2 был отведен земельный участок под строительство объектов недвижимого имущества на территории КФХ «Родник», который должен был быть освоен в течение 2 лет. "Дата" между истцом и МО «Соколовский сельсовет» был заключен договор аренды земельного участка, на котором произведены постройки, в том числе спорные объекты, сроком на 10 лет с правом последующего выкупа. После заключения договора аренды истец завершил строительство нескольких объектов, в том числе нижилого здания - мельницы площадью <данные изъяты> кв. м и жилого здания площадью <данные изъяты> кв.м. постройки произведены без получения на это разрешительных документов, в том числе акта ввода в эксплуатацию, в связи с чем до настоящего времени право собственности на указанные объекты не оформлено. Данными объектами истец с момента их возведения пользуется по прямому назначению для ведения личного подсобного хозяйства. "Дата" закончился срок договора аренды земельного участка, что является препятствием для оформления недвижимого имущества в собственность. После обращения в администрацию Уйского района с заявлением о продлении срока аренды земельного участка, на котором расположены объекты незавершенного строительства, ему было отказано, данный отказ считает незаконным.

В "Дата" им были предприняты меры для ввода данных сооружений в эксплуатацию, был оформлен техпаспорт на комплекс зданий: ангар, жилой дом, мельница, свинарник, однако, предпринятые им меры не были доведены до конца по состоянию здоровья и объекты не были введены в эксплуатацию. Срок аренды земельного участка истек в "Дата", на обращение в администрацию Уйского района продлить действие договора аренды земельного участка для завершения строительства незавершенных объектов недвижимости и введения их в эксплуатацию был получен отказ, в связи с чем в настоящее время не имеет возможности зарегистрировать право собственности на спорные объекты. Признание права собственности на самовольные постройки необходимо для регистрации за ним права собственности. Изложенные обстоятельства подтверждаются апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда по делу № от "Дата". Данным судебным актом признано право собственности истца на ангар для хранения зерна, который входил в комплекс зданий совместно с мельницей и домом. Судом установлены юридически значимые обстоятельства, которые имеют непосредственное отношение к предмету спора. ФИО1, являясь землепользователем участка, на котором осуществлено строительство спорных объектов недвижимости, предпринимал меры для ввода их в эксплуатацию. Согласно заключению специалиста ООО «Проектная горно-строительная компания» СРО «Союз проектных организаций Южного Урала» Т.ва А.М. от "Дата", жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м и нежилое здание-мельница, общей площадью <данные изъяты> кв.м расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, определены как работоспособные, соответствующие градостроительным и строительным нормами и правилам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки и обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимся в иных документах, не угрожают жизни и безопасности собственников и не нарушают права и законные интересы третьих лиц, установлен капитальный характер спорных объектов. Данные обстоятельства, в совокупности с предпринятыми истцом действиями свидетельствуют о предпринятых мерах по легализации самовольных построек.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 и администрации Уйского муниципального района о признании за ним права собственности на объект недвижимости - нежилое здание - мельницу, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 денежных средств в размере 110 000 рублей.

В обоснование требований указал, что "Дата" между КФХ «Родник и К» в лице главы хозяйства ФИО2 и КФХ «Юлия» в лице главы хозяйства ФИО1 заключен договор № о совместной деятельности для проектирования и строительства «Сельскохозяйственного комплекса» (мельницы, свинарника, склада, бани, двух жилых домов, водоема). Решением Уйского районного суда Челябинской области от 12 апреля 2019 года признано право собственности за ФИО1 на самовольную постройку - нежилое здание ангар для зерна, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, результат совместной деятельности ФИО1 и ФИО2 по соглашению. Поскольку при рассмотрении дела оценка стоимости постройки не была представлена суд учел в качестве компенсации за постройку ФИО2 достаточной сумму в размере 200 000 рублей.

В соответствии с п. 1.2 вкладом ФИО2 является право на отведение земельного участка под проектирование и строительство вышеназванных объектов, право на аренду земельного участка, строительные и иные материалы и имущество, денежные средства, личное трудовое участие. Пунктом 1.3 договора установлено, что вкладом ФИО1 является строительные и иные материалы, оборудование и иное имущество. Денежные средства, личное трудовое участи и трудовое участие членов фермерского хозяйства.

Внесенное сторонами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью. Результаты совместной деятельности и прибыль, полученная в результате совместной деятельности, распределяются пропорционально стоимости вкладов сторон в общее дело.

Однако, на земельном участке по адресу: <адрес>) ФИО2 смонтировал мельничный комплекс, который был им приобретен по договору на поставку оборудования № от "Дата", стоимостью 410 000 рублей.

Также ФИО2 вложил в строительство спорного жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, строительные материалы, а именно сруб 6х6 стоимостью 80 000 рублей, металл листовой на кровлю дома стоимостью 30 000 рублей. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ФИО1 свои исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, пояснил, что на его денежные средства приобретались строительные материалы и оплачивались работы, ФИО2 принимал участие в строительстве. Полагает исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 32-35 том 3). Из письменного отзыва следует, что срок исковой давности о предъявлении требований пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. ФИО2 фактически не отрицает факт возведения спорных объектов недвижимости ФИО1 ФИО2 не представлено доказательств, возведения и владения мельницей именно им, о признании права собственности на которую заявлено ФИО1, нет доказательств предприятия им мер по легализации данной постройки. Кроме того, преюдициальное значение имеет решение Уйского районного суда Челябинской области "Дата".

Представитель ФИО1 - ФИО3, действующая на основании доверенности № от "Дата", выданной сроком на три года (л.д. 195 том 2), в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержала в полном объеме, дополнительно указала, что все здания и сооружения на земельном участке строились ее супругом на протяжении 20 лет, он вкладывал все свои денежные средства, силы и возможности. На основании постановления главы Соколовского сельского поселения № от "Дата" истцу ФИО1 предоставлен в аренду земельный участок сроком на 10 лет с правом последующего выкупа из земель сельскохозяйственного назначения, для ведения личного подсобного хозяйства, "Дата" между Соколовским сельским советом и ФИО1 был заключен договор аренды данного земельного участка, истцом было проведено межевание земельного участка по установлению границ, что подтверждается межевым делом, представленным в материалы дела, право аренды зарегистрировано в Управлении Росреестра в установленном порядке "Дата", срок на который установлено ограничение прав и обременение земельного участка в пользу истца не определен. Отменяющих постановлений ранее выявлено не было. На первоначальном этапе в "Дата" был заключен договор долевого участия, по которому 1/10 доля принадлежала ФИО2, иного договора не заключалось. ФИО2 отказался от строительства, не имея своих личных денежных средств, дальнейшим строительством занимался ФИО1 за счет своих денежных средств. ФИО2 не принималось участие в легализации данных объектов, также он не принимал участия при оценке объектов, все документы оформлялись ФИО1 за свой счет. В продлении договора аренды земельного участка в "Дата" ФИО1 было отказано, потому, что в администрации сельского поселения работал ФИО2, который препятствовал этому. Также в "Дата" предпринимались попытки выкупить земельный участок или заключить договор аренды, но были получены отказы. Полагает удовлетворении встречного иска ФИО2 необходимым отказать.

Представитель ФИО1 - ФИО4, действующая на основании доверенности № от "Дата", выданной сроком на три года (л.д. 104 том 3), в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержала в полном объеме, пояснила, что требования ст. 222 ГК РФ соблюдены, на момент строительства ее доверитель владел земельным участком на основании договора аренды земельного участка, который никем не оспорен, вносил арендную плату. Принял меры по легализации построек, возведенных на арендуемом земельном участке, составил технический план, обращался с заявлением о продлении договора аренды земельного участка, его выкупе, но ему было отказано в этом. Возведенные постройки соответствуют всем установленным законом нормам и требованиям, находятся в работоспособном состоянии. ФИО2 не представил совокупности доказательств, предусмотренных ст. 222 ГК РФ, земельный участок не находился у него ни в аренде ни в пользовании. При этом земельный участок использовался ФИО1 В "Дата" ФИО2 получил денежную сумму за весь сельскохозяйственный комплекс, размер выплаченной суммы не оспорил, доказательств иной стоимости объектов не представил. Доводы о том, что постановление о предоставлении земельного участка ФИО1 было аннулировано несостоятельны. То обстоятельство, что строительство осуществлялось ФИО2 также не подтверждено, представленные ФИО2 документы о приобретении оборудования и строительных материалов не подтверждают их целевое использование именно на строительство спорных объектов. В связи с чем требования ФИО2, удовлетворению не подлежат. Кроме того, 17 лет назад истек срок исковой давности по требованиям о возмещении убытков.

Представитель ответчика Администрации Уйского муниципального района в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в письменном отзыве указал, что требования о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворено судом при наличии правоустанавливающих документов, а администрация муниципального района возражений не имеет (л.д. 145 том 2). По исковому заявлению ФИО2 администрация в письменном отзыве (л.д. 44 том 3) указала на то, что не являются надлежащими ответчиком по данному спору.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, ФИО2, действующий так же как представитель третьего лица администрация Соколовского сельского поселения, в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО1, не согласился, указал, что на основании доверенности он передал все полномочия по оформлению документов на сельскохозяйственный комплекс ФИО1, который воспользовавшись этим оформил договор аренды земельного участка на себя. Не оспаривал, что ФИО1 участвовал в строительстве объектов, вносил денежные средства, но его доля в объекте является большей, он постоянно присутствовал при строительстве, закупал оборудование и строительные материалы, внес свой вклад в совместную деятельность, предоставив мельничный комплекс, сруб для дома и железо кровельное, блоки для строительства мельницы. Полагает, что его исковые требования о признании за ним права собственности за мельницу и компенсации убытков, подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку им представлено достаточно доказательств.

Представитель ФИО2 - ФИО5, действующая на основании ордера от "Дата"0года № (л.д. 228 а том 2), исковые требования ФИО2 поддержала, возражала против удовлетворения иска ФИО1 указала, что данные требования заявлены необоснованно и незаконно. Мельничный комплекс был приобретен ФИО2, в "Дата", о чем имеются доказательства (договор). Между ФИО1 и ФИО2 в этот период договор совместной деятельности не заключался, совместная деятельность не велась. Договор аренды земельного участка был заключен с ФИО2 для строительства сельскохозяйственного комплекса. В "Дата" ФИО1 был заключен договор долевого участия и договор о совместной деятельности с целью недобросовестности. Совместную деятельность стороны осуществляли, совместно вкладывались. Представляя договоры с разным содержанием человек пытался обмануть ФИО2 С получением доверенности от ФИО2 - ФИО1 оформил землю на себя, ранее все земельные участки принадлежали ФИО2 Технический паспорт составлен в "Дата", кадастровый паспорт получен "Дата", то есть спорного земельного участка с кадастровым номером № на момент строительства не существовало, запись не была ошибочной земельный участок не был сформирован. Исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению, срок исковой давности не пропущен, он обратился за защитой своего права, когда ему стало известно о его нарушении. Он производил вложения в совместную деятельность и в этот период его права нарушены не были, ранее за оформлением права собственности не обращался, так как и ФИО1 таких требований не предъявлял. У них был договор, что после завершения строительства комплекса и его оформления, будет произведен раздел. Постановление о выделе в аренду ФИО1 земельного участка он оспаривал, это постановление было отменено, он считал, что его права на земельный участок восстановлены, каких-либо споров не было. ФИО2 предпринял меры к легализации построек, им было получено разрешение на строительство мельницы, ангара, свинарника, бани и жилого дома. Сумма взыскиваемая ФИО2 не превышает стоимость его доли в 1/10, с учетом оценки, произведенной ФИО1 ФИО2 были выплачены 200 000 рублей за ангар, а не за весь комплекс, стоимость которого значительно выше.

Представитель третьего лица МКУ «Комитет землеустройства и земельных отношений Уйского муниципального района» в судебном заседании с иском ФИО1 не согласился указал, что "Дата" ФИО1, предоставлен в аренду земельный участок на 10 лет, к этому времени строительство спорных объектов было завершено. Договор аренды зарегистрирован "Дата", то есть вступил силу "Дата", а объекты расположенные на данном земельном участке были указаны еще в "Дата" и прошли инвентаризацию. Учитывая данные обстоятельства ФИО1 не имел права строить объекты на земельном участке и использовать его. Исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению, поскольку земельный участок был ему предоставлен, возводил объекты он, в связи с чем ФИО2 имеет все права на самовольные постройки.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, о времени и месте рассмотрения дела уведомленных надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, заслушав свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с ч.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 03 августа 2018 года № 339-ФЗ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и(или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу частей 2 и 3 ст.222 Гражданского кодекса РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п.31 постановления Пленума Верховного суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 года (редакция от 23.06.2015 года) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 ст. 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения.

Исходя из ч.3.2 ст.222 ГК РФ лицо, во временное владение и пользование которому в целях строительства предоставлен земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, и которое выполнило требование о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, приобретает право собственности на такие здания, сооружение и другое строение в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно части 2 статьи 4 Федерального закона от 07 июля 2003 года № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» приусадебный земельный участок используется для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Приказом Минэкономразвития России от 1 сентября 2014 года № 540 утвержден классификатор видов разрешенного использования земельных участков.

Данным классификатором, в том числе предусмотрены следующие виды разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства (размещение индивидуального жилого дома (дом, пригодный для постоянного проживания, высотой не выше трех надземных этажей); выращивание плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных декоративных или сельскохозяйственных культур; размещение индивидуальных гаражей и подсобных сооружений); для ведения личного подсобного хозяйства (размещение жилого дома, не предназначенного для раздела на квартиры (дома, пригодные для постоянного проживания и высотой не выше трех надземных этажей); производство сельскохозяйственной продукции; размещение гаража и иных вспомогательных сооружений; содержание сельскохозяйственных животных).

В судебном заседании установлено, что на основании постановления главы Соколовского сельского поселения от "Дата" № ФИО1 был предоставлен в аренду сроком на 10 лет земельный участок, с правом последующего выкупа из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым №, находящийся по адресу: <адрес>). Вид разрешенного использования данного земельного участка - для ведения личного подсобного хозяйства (л.д. 25 том 1, л.д. 182 том 2).

На основании постановления главы Соколовского сельсовета от "Дата" № «О предоставлении земельного участка в аренду ФИО1» ФИО1 был предоставлен в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, для ведения личного подсобного хозяйства, сроком на 10 лет с правом дальнейшего выкупа (л.д. 17 том 1)

"Дата" между МО «Соколовский сельсовет» (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) был заключен договор аренды вышеуказанного земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе, пашня <данные изъяты> га, пастбища <данные изъяты>, под строениями <данные изъяты> га, в том числе, под объектами незавершенного строительства-<данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м. (л.д. 15-16 том 1; л.д. 87-94 том 3), истцом ФИО1 проведено межевание по установлению границ земельного участка, что подтверждается межевым делом ( л.д. 174-194 том 2).

Право аренды зарегистрировано в Росреестре в установленном порядке "Дата", срок, на который установлено ограничение прав и обременение земельного участка в пользу истца не определен, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 244-251 ом 2).

Пунктом 3.1 договора аренды от "Дата" предусмотрено право арендатора возводить с соблюдением правил застройки производственные и жилые помещения.

Установлено, что истцом на предоставленном в установленном порядке в аренду для этих целей земельном участке с разрешенным видом использования - для ведения личного подсобного хозяйства, в "Дата" возведено нежилое здание-мельница, площадью <данные изъяты> кв.м. и жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> без получения разрешения на ввод их в эксплуатацию, что подтверждается показаниями истца в судебном заседании, техническим паспортом на нежилое здание-мельница и жилой дом (л.д. 21-24 том 1), справкой ОГУП Обл.ЦТИ (л.д. 115 том 3).

Из справки главы Соколовского сельского поселения С.го Л.М. следует, что ФИО1 принадлежит подсобное хозяйство, находящееся по адресу: <адрес>), состоящее из жилого дома, мельницы, ангара, свинарника (л.д. 168 том, 2, л.д. 73 том 3).

Согласно акту № по результатам проведения мероприятий по контролю (надзору) от "Дата" проверено подсобное хозяйство, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее ФИО1, урочище «<адрес>», общей площадью <данные изъяты> кв.м. На территории застройки расположены: мельница, склад для зерна (ангар), жилой одноквартирный дом, свинарник (л.д. 80-81 том 3).

"Дата" между крестьянско-фермерским хозяйством «Родник К» в лице главы хозяйства ФИО2, и крестьянско-фермерским хозяйством «Юлия» в лице главы хозяйства ФИО1 заключен договор о совместной деятельности №, по условиям которого стороны осуществляют совместную деятельность для проектирования и строительства «Сельскохозяйственного комплекса» (мельницы, свинарника, склада, бани, двух жилых домов, водоема) в <адрес>. Вкладом участника № 1 (ФИО2) является право на отвод земельного участка под проектирование и строительство названных объектов; право на аренду земельного участка, строительные и иные материалы и имущество; денежные средства; личное трудовое участие; вкладом участника № 2 (ФИО1) - строительные и иные материалы, оборудование и иное имущество, денежные средства; личное трудовое участие и трудовое участие членов фермерского хозяйства. Вклад участника 1 оценен сторонами в сумме - 300 000 рублей; вклад участника 2 - 2 000 000 рублей. До "Дата" стороны обязуются внести свои первоначальные вклады (л.д. 18-19 том 3).

Также установлено, что между ФИО1 и ФИО2 "Дата" был заключен долевого участия в строительстве мельницы, свинарника, склада бани, жилого дома, при этом вкладом дольщика №1- (ФИО2) являются строительные и иные материалы, денежные средства, документы на проектирование, личное трудовое участие; вкладом дольщика №2 (ФИО1) являются право на аренду земельного участка, строительные и иные материалы, оборудование, иное имущество, денежные средства, личное трудовое участие. При этом, вклад ФИО2 оценен сторонами в сумме 300 000 рублей, что составляет 1/10 долю от стоимости сельскохозяйственного комплекса, вклад ФИО1 оценен в 2 700 000 рублей, что составляет 9/10 долей от стоимости сельскохозяйственного комплекса, что подтверждается договором долевого участия (л.д. 108-110 том 3) и дополнительным соглашением к договору долевого участия от "Дата" (л.д. 111 том 3).

Решением председателя МКУ «Комитет землеустройства и земельных отношений» Уйского муниципального района ФИО6 от "Дата" ФИО1 отказано в продаже земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в соответствии с п. 2 пп.9 ст. 39.3 Земельного кодекса РФ и ст. 621 ГК РФ.

Решением председателя МКУ «Комитет землеустройства и земельных отношений» Уйского муниципального района ФИО6 от "Дата" было отказано ФИО1 в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в соответствии с п.4 ст.39.6, п.5 ст.39.16 Земельного кодекса РФ и на основании ст.621 ГК РФ (л.д. 124 том 2; л.д. 53, 113 том 3).

Указанные решения ФИО1 не оспорены, не признаны незаконными.

Как следует из материалов дела "Дата" на основании договора аренды земель сельскохозяйственного назначения №, заключенного между Соколовским сельсоветом и главой фермерского хозяйства ФИО2, последнему предоставлены земельные участки общей площадью <данные изъяты> га, арендная плата оставляет 12 000 рублей в год (л.д. 14-16 том 3).

На основании постановления главы Соколовской сельской администрации от "Дата" № «Об отводе земельного участка под проектирование мельницы, свинарника, склада и бани на территории фермерского хозяйства «Родник К» отведен земельный участок под проектирование мельницы, свинарника, склада, бани на территории фермерского хозяйства «Родник К» (л.д. 198 том, 2, л.д. 12 том 3).

"Дата" постановлениями главы Соколовского сельсовета № постановление «О предоставлении земельного участка гр. ФИО1 от "Дата" №» отменено, как ошибочное, постановление № от "Дата" - сохраняет силу (л.д. 10,11 том 3).

Постановлением главы Соколовского сельсовета от "Дата" №А постановление главы Соколовской сельской администрации № от "Дата", на основании которого по заявлению ФИО2 КХ «Родник К» был отведен земельный участок, имеющий адресные ориентиры: <адрес>) под проектирование мельницы, свинарника, склада, бани на территории фермерского хозяйства «Родник К» признано утратившим силу, учитывая, что в течении двух лет отведенный земельный участок не освоен (л.д. 169 том 2).

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, поскольку, по общему правилу, самовольное строительство запрещено, а самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом. Указанный способ защиты права может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в порядке, установленном нормативными актами, регулирующими отношения по градостроительной деятельности и по использованию земель. В противном случае при удовлетворении требований на основании п. 3 ст. 222 ГК РФ имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Обязательным условием для реализации права на судебную защиту лица, обратившегося в суд, является наличие доказательств, подтверждающих нарушение либо угрозу нарушения его прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 и часть 1 статьи 4 ГПК РФ). Судом установлено, что истец ФИО1 является лицом, осуществившим постройку спорных строений мельницы и жилого дома. При этом со стороны ФИО1 были предприняты меры по легализации указанной постройки, составлен технический паспорт на комплекс, по истечении срока аренды земля испрашивалась в аренду, а также ФИО1 просил выкупить земельный участок, в чем ему было отказано.

ФИО2 не предпринимал мер по легализации объекта нежилого здания - мельницы. То обстоятельство, что он обратился с заявлением как глава КФХ «Родник К» к Главе Соколовского сельсовета о разрешении строительства на арендованной земле КФХ «Родник К» мельницы (л.д. 43 том 3), а также то, что ему на основании постановления главы Соколовской сельской администрации от "Дата" № был отведен земельный участок под проектирование мельницы, свинарника, склада, бани на территории фермерского хозяйства «Родник К» безусловно не свидетельствует о том, что том, что разрешение было получено, и именно спорный участок был отведен для этих целей, так как в постановлении не указан кадастровый номер земельного участка. Кроме того, указанное постановление признано утратившим силу постановлением главы Соколовского сельсовета от "Дата" №А, поскольку в течении двух лет отведенный земельный участок не освоен.

В соответствии с заключением специалиста ООО «Проектная горно-строительная компания» СРО «Союз №-ТЗ от "Дата" жилой дом, общей площадью 127,9 кв.м., расположенный на земельном участке по адресу: относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир поселок. Участок находится примерно в 7 км. от ориентира по направлению на северо-восток с кадастровым номером 74:22:0210001:56 является капитальным строением и имеет необходимое для нормального функционирования инженерное оборудование, состояние инженерных сетей и оборудования - работоспособное, жилой дом соответствует СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные», СанПиН 2."Дата"-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», Федеральному закону от "Дата" № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Постановлению Правительства Российской Федерации от "Дата" № «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом», СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» и СП 20.13330.2016 «Нагрузки и воздействия». Текущее состояние строительных конструкций жилого дома определено как работоспособное, соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки и обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимся в иных документах, не угрожает жизни и безопасности собственников и не нарушает права и законные интересы третьих лиц (л.д. 26-75 том 1).

Как следует из заключения специалиста ООО «Проектная горно-строительная компания» СРО «Союз №-ТЗ от "Дата" нежилое здание - мельницы и здание в целом соответствует требованиям правил пожарной безопасности СП 112.13330.2011 «Пожарная безопасность зданий и сооружений». Нежилое здание - мельница 167,5 кв. м. расположенное на земельном участке по адресу установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир поселок. Участок находится примерно в 7 км от ориентира по направлению на северо-восток с кадастровым номером 74:22:0210001:56 соответствует требованиям СП 56.13330.2011 «Производственные здания» актуализированная редакция СНиП 31-03-2001, Федеральному закону от "Дата" № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» и СП 20.13330.2016 «Нагрузки и воздействия». Текущее состояние строительных конструкций нежилого здания - мельницы площадью 167,5 кв.м., определено как работоспособное, соответствует градостроительным нормам и правилам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки и обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимся в иных документах, не угрожает жизни и безопасности собственников и не нарушает права и законные интересы третьих лиц (л.д. 76-127 том 1).

Таким образом, возведенные на земельном участке объекты, как следует из представленных заключений специалиста, находятся в работоспособном состоянии и пригодны для дальнейшей безопасной эксплуатации, их строительные конструкции соответствуют строительным, техническим и пожарным нормам в части защиты жизни и здоровья граждан, имущества граждан и юридических лиц, охраны окружающей среды.

Проанализировав заключения специалистов, суд приходит к выводу, что данные заключения в полном объёме советуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, являются мотивированными, содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные опросы. Суд не находит оснований для того чтобы не принять данные заключения как допустимые доказательства. Заключение специалистов является полным, ясным, выводы имеют однозначное толкование.

Данные обстоятельства свидетельствуют о предпринятых ФИО1 мерах по легализации самовольных построек.

Таким образом, если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Суд считает, что в судебном заседании установлены все критерии, предусмотренные п.3 ст. 222 ГК РФ, позволяющие в совокупности с иными юридически значимыми обстоятельствами признать право собственности на нежилое строение - мельницу и жилой дом, в связи с чем право собственности на самовольные постройки мельницу, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м расположенные по адресу: <адрес> может быть признано за ФИО1

Оснований для признания права собственности на нежилое строение - мельницу за ФИО2 суд не усматривает.

Ссылка ФИО2 на то, что он на основании договора № на поставку оборудования от "Дата" приобрел мельничный комплекс ПВТО2-1 за 410 000 рублей, а также кровельное железо, блоки, сруб не свидетельствуют о том, что за ним должно быть признано право собственности на здание мельницы.

Как следует из договора о совместной деятельности и договора долевого участия от "Дата", внесенное сторонами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведённая в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью.

Вместе с тем, ФИО2 судебном заседании показал, что мельницей и земельным участком на котором она расположена он не пользовался, что подтверждается и показаниями свидетеля Е.ва В.И., показавшего, что землепользователем земельного участка являлся ФИО1

Доводы ФИО2 о том, что он согласно договору долевого участия в строительстве сельскохозяйственного комплекса он имеет право на 1/10 долю в праве собственности, в том числе на спорные здания, не могут быть приняты судом, поскольку сам ФИО2 в судебном заседании пояснил, что между ним и ФИО1, произошел конфликт в "Дата", в связи с чем он попросил ФИО1 компенсировать его затраты по долевому участию. В "Дата" ФИО1 выплатил ФИО2 денежную компенсацию в размере 200 000 рублей, что последним не оспаривается.

Указание ФИО2 на то, что стоимость его доли значительно выше, а 200 000 рублей были выплачены ему за долю в ангаре, несостоятельно, как следует из копий расписок, подписанных собственноручно ФИО2 в них речь идет о продаже его доли фермерского хозяйства и имущества, никаких претензий он не имеет (л.д. 117-118 том 3), что также следует из решения Уйского районного суда Челябинской области от 12 апреля 2019 года, вступившего в законную силу 30 сентября 2019 года (л.д. 9-11, 18-20 том 1). Какой либо иной оценки стоимости доли ФИО2 в судебное заседание не представил.

Разрешая требования ФИО2 о взыскании убытков с ФИО1 в размере стоимости сруба и кровельного железа в сумме 110 000 рублей, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как установлено судом, между ФИО1, и ФИО2, был заключен договор долевого участия в строительстве сельскохозяйственного комплекса. Каждый из дольщиков участвовал в строительстве в том числе и посредством предоставления строительных материалов.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения требований ФИО2 о взыскании стоимости сруба в размере 80 000 рублей и кровельного железа в размере 30 000 рублей суд не усматривает, поскольку доля ФИО2, равная 1/10 доле была ему выплачена ФИО1, а с требованием о взыскании стоимости вложенного имущества ФИО2 обратился спустя 16 лет после конфликта с ФИО1 и спустя 13 лет после получения компенсации за стоимость его доли. До момента обращения ФИО1 в суд размер полученной компенсации ФИО2 не оспаривался.

Учитывая изложенное, суд находит заслуживающими внимание доводы ФИО1 о пропуске срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы представителя МКУ «Комитет землеустройства и земельных отношений Уйского муниципального района Челябинской области» ФИО6 о том, что ФИО1 не имеет права обращаться с требованиями о признании права собственности на самовольные постройки, так как в настоящее время КФХ «Юлия» является недействующим не может служить основанием для отказа ФИО1 в признании права собственности. Как следует из материалов дела КФХ «Юлия» было зарегистрировано "Дата" и прекратило свою деятельность "Дата", то есть на момент возведения спорных построек в "Дата", крестьянское фермерское хозяйство «Юлия» было действующим. Кроме того, договором аренды земельного участка от "Дата" арендатору было разрешено возводить на нем производственные и жилые постройки.

Утверждение представителя МКУ «Комитет землеустройства и земельных отношений Уйского муниципального района Челябинской области» ФИО6 о том, что в "Дата" земельный участок, переданный под строительство сельскохозяйственного комплекса не был сформирован несостоятельно и опровергается материалами межевого дела "Дата" (л.д. 174-194 том 2). Ссылка на то, что в межевом деле имеется заявление о выполнении земельного участка для оформления права собственности с кадастровым номером №, не опровергает, того обстоятельства, что был размежеван земельный участок с кадастровым номером №, который и был предоставлен ФИО1, и правового значения для разрешения спора не имеет.

Ссылка представителя администрации Уйского муниципального района о том, что администрация Уйского муниципального района является ненадлежащими ответчиком по иску ФИО2 к ФИО1 несостоятельна, поскольку ФИО2, как и ФИО1, заявлены требования о признании права собственности на самовольные постройки.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ст.222 ГК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к администрации Уйского муниципального района, о признании права собственности на самовольные постройки удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на самовольную постройку - нежилое здание - мельницу, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО1 право собственности на самовольную постройку - жилой дом, общей площадью 127,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Право собственности на объект недвижимости подлежит обязательной государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области.

В удовлетворении встречных требований ФИО2 к администрации Уйского муниципального района, ФИО1 о признании права собственности на нежилое здание, взыскании денежных средств - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, через Уйский районный суд.

Председательствующий: А.Н. Лавренова

Мотивированное решение изготовлено 14 июля 2020 года.