Решение № 2-9141/2025 2-9141/2025~М-5324/2025 М-5324/2025 от 14 октября 2025 г. по делу № 2-9141/2025

Дело № 2-9141/2025

УИД 50RS0031-01-2025-007635-53


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2025 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Панченко Р. Б.

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Стройтехинвест» об устранении недостатков объекта долевого строительства,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, просил обязать ООО «Специализированный застройщик «Стройтехинвест» в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить следующие недостатки объекта долевого строительства – квартиры по адресу: АДРЕС: произвести демонтаж оконногоблока, монтаж нового оконного блока, замену отливов, замену откосов в отношении оконных блоков ПВХ 1, ПВХ 2, ПВХ 3, расположенных на кухне и двух жилых комнатах, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб., взыскать штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, взыскать судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 36 750,00 руб., взыскать расходы на оплату строительно-технической экспертизы в размере 45 000,00 руб., ссылаясь на то, что 25.04.2019 г. ООО «Специализированный застройщик «Стройтехинвест» с ООО «Кватро» был заключен Договор № Б/К/1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому ООО «Специализированный застройщик «Стройтехинвест» обязалось построить (создать) многоквартирный жилой дом, по строительному адресу: АДРЕС.

Договором уступки № Б/К/1-192 от 16.06.2021г., права и обязанности, принадлежащие ООО «Кватро» по Договору участия в долевом строительстве относительно объекта долевого строительства – квартиры №., приобрел ФИО2

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, представил возражения на иск, а также дополнения к ним, в которых просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, направил представителя.

Выслушав явившихся лиц, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом о соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 25 апреля 2019 года был заключен Договор № Б/К/1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома между ООО «Специализированный застройщик «Стройтехинвест» и ООО «Кварто», согласно которому, Застройщик обязался построить (создать) многоквартирный жилой дом, по строительному адресу: АДРЕС (далее по тексту – «Жилой дом») и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – квартиры, имеющие характеристики, указанные в Приложении № 1 к Договору.

Согласно п.1.7. Договора, срок передачи квартир - 2-й кв. 2021г.

Стоимость квартиры № 4 595 400,00 руб.

В дальнейшем между Участником долевого строительства и ФИО2 был заключен Договор уступки №№от 16.06.2021г., согласно которому ФИО2 принял на себя в полном объеме права и обязанности, принадлежащие Участнику долевого строительства в части прав требования относительно объекта долевого строительства - квартиры №№.

22 июня 2022 года стороны подписали Акт приема-передачи квартиры (АПП).

Согласно п.3 АПП стоимость квартиры увеличилась на 198 000,00 руб., следовательно, итоговая стоимость квартиры № 4 793 400,00 руб.

В приложенных к исковому заявлению документах истец ссылается на документ Индивидуального предпринимателя ФИО5, - «Заключение специалиста» от 14.03.2025 года, согласно которому в квартире № по адресу: АДРЕС, имеются недостатки.

Однако 22 июня 2022 года истец подписал Акт приема-передачи квартиры, без каких - либо замечаний.

Согласно указанному акту, в п. 5 указано, что стороны подтверждают, что техническое состояние квартиры соответствует требованиям СНиП, ТСН, проектно-техническим условиям и условиям Договора участия, отвечает санитарным, противопожарным и другим нормам, в Квартире выполнены все виды работ, предусмотренные Приложением № 3 к Договору участия. Квартира передана Участнику долевого строительства без дефектов и недостатков, находится в состоянии, отвечающем её функциональному назначению. Участник долевого строительства претензий к качеству Квартиры и к Застройщику не имеет.

В п. 10 акта приема-передачи указано, что участник долевого строительства квартиру принял, осмотрел и подтверждает, что на дату подписания настоящего Акта квартира находится в состоянии, соответствующем условиям Договора участия.

Таким образом, истец, подписав 22 июня 2022г. акт приема-передачи квартиры, выразил свою волю и согласие со всеми положениями, указанными в данном акте, доказательств обратного истцом не представлено. Каких-либо возражений относительно условий данного акта в адрес ответчика от истца не поступало и в материалах настоящего дела не содержится.

Положения ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ, определяющие порядок передачи объекта долевого строительства застройщиком и принятия его участником долевого строительства, исполнены сторонами в соответствии с действующими правовыми нормами и условиями Договора долевого участия.

Из приведенных выше норм и доводов ответчика, в их взаимосвязи и толкования следует, что юридически значимым и подлежащим доказыванию является факт исполнения застройщиком обязанности по передаче объекта долевого строительства.

Данный факт подтверждается подписанным истцом без замечаний актом приема-передачи объекта долевого строительства (квартиры) от 22.06.2022г. Условия и положения данного акта истцом не оспариваются.

Ответчиком в обоснование своих доводов также представлены: заключение Главгосстройнадзора Московской области о соответствии построенного (реконструированного) объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборам учета используемых энергетических ресурсов (Распоряжение от 16.03.2022г. № 01-31-156400-8-01) и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 16.05.2022г. № RU50-20-21518-2022.

Данные документы подтверждают соответствие многоквартирного жилого дома, по адресу: АДРЕС, требованиям технических регламентов, СНиП, ГОСТ и иных нормативно-правовых документов, содержащих требования по строительству такого рода объектов - жилых домов.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч.6 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Согласно ст. 20 Федерального закона от 07.02.1992 № 2300-1, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычного применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В настоящее время ответчиком проведены работы по замене стеклопакета, соответствующий акт от 17.08.2024г. подписан стороной ответчика и генподрядной организации (копия акта прилагается). Иных замечаний нет.

В течение двух лет с момента подписания акта приема-передачи квартиры истец не обращался с требованиями об устранении недостатков.

На сегодняшний день в квартире истца произведен ремонт, в то время как по условиям Договора долевого строительства квартира была передана без ремонта (в «черновой отделке») и установить факт недостатков по состоянию на 14.03.2025 года, когда был составлен документ Индивидуального предпринимателя ФИО5, - «Заключение специалиста» не представляется возможным.

Ряд заявленных недостатков, а именно визуальные недостатки оконных блоков: трещины, сколы, царапины, повреждения декоративного слоя, загрязнение пеной, краской, сваркой, вмятины, не могли быть не обнаружены при приемке квартиры и подписании Акт приема-передачи 22 июня 2022г.

Однако данный акт был подписан, без каких - либо замечаний.

В Заключении специалиста вопрос № 1 сформулирован следующим образом: «Имеет ли жилое помещение по адресу: АДРЕС, недостатки качества отделочных и строительно-монтажных работ, выполненных застройщиком.?», что противоречит условиям Договор № Б/К/1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 26 апреля 2019 года, так как Договор долевого участия не содержат обязательств ответчика передать истцу квартиру с ремонтом (отделкой). По договору долевого участия квартира должна быть передана без ремонта, без отделочных работ.

При этом на сегодняшний день в квартире произведен ремонт силами и средствами истца.

Как установлено вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда Московской области от 22 августа 2024 года по делу № 2-12503/2024 истец ранее обращался в суд к ответчику с требованиями об уменьшении цены договора за нарушение сроков на устранение недостатков в размере 2 094 660,67 руб., взыскании штрафа в размере пятьдесят процентов от основной суммы взыскания, присужденной в пользу истца, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 50 000,00 руб. и судебных издержек в размере 302, 62 руб.

В обоснование требований по делу № 2-12503/2024 истец указал, что 25.04.2019 г. ООО «Специализированный застройщик «Стройтехинвест» с ООО «Кватро» заключили Договор участия в долевом строительстве. В соответствии с Договором уступки № Б/К/1-192 от 16.07.2021 года, права и обязанности, принадлежащие ООО «Кватро» по Договору участия в долевом строительстве относительно объекта долевого строительства – квартиры №., приобрел ФИО2

При рассмотрении указанного дела истец ссылался на документ ООО «Альфа Групп», - «Выявленные недостатки» от 16.06.2022 года, согласно которому в указанной квартире имеются недостатки, аналогичные недостаткам, заявленным истцом в исковых требованиях по настоящему делу.

При этом суд в решении по делу № 2-12503/2024 указал, что ряд заявленных недостатков не могли быть не обнаружены при приемке квартиры и подписании Акта приема-передачи 22 июня 2022г. Однако данный акт был подписан без каких - либо замечаний, а претензия была получена лишь в 26.06.2024г.

При этом, как указано в решении Одинцовского городского суда Московской области от 22 августа 2024 года по делу № 2-12503/2024, досудебная претензия об уменьшении цены договора за нарушение сроков на устранения недостатков в размере 2 094 660,67 руб., впервые поступила на электронную почту ответчика 26.06.2024г. При этом ответчик в ответе на данную претензию (исх. 303/24 от 24 июня 2024г.) указал, что недостатки от 16.06.2022г., являются неактуальными, а касательно замены стеклопакетов необходимо направить заявку в управляющую компанию, что и было в дальнейшем исполнено. Ответчик заменил стеклопакеты 17.08.2024г.

Также из решения Одинцовского городского суда Московской области от 22 августа 2024 года по делу № 2-12503/2024, следует, что, исходя из распределения бремени доказывания, установленного законодательством Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей, и следующего из соответствующих разъяснений, обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности, возложена на ответчика. Однако подтверждение наличие обстоятельств, свидетельствующих о факте нарушения прав потребителя, лежит на истце.

Доказательств того, что ответчик ненадлежащим образом выполнил обязательства по устранению недостатков, что можно расценивать как нарушение сроков устранения недостатка, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела не содержат, и истцом не представлено.

Доводы истца об отказе ответчика устранить недостатки фасада здания не могут быть приняты во внимание, поскольку фасад здания не входит в предмет договора долевого участия, заключенного между сторонами.

Указанное решение не обжаловано и вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 3.1. Постановления Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Стройтехинвест» об устранении недостатков объекта долевого строительства – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья Панченко Р. Б.

Мотивированное решение изготовлено 15 октября 2025 года