Приговор № 1-270/2025 от 16 ноября 2025 г. по делу № 1-270/2025

дело № 1-270/2025.

УИД 33RS0001-01-2025-004393-57


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

17 ноября 2025 года г. Владимир

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Мочалова А.В.

при секретаре Канайловой А.В.,

с участием государственного обвинителя Докторовой Е.И.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Белова А.В.,

а также потерпевшего ФИО1

рассмотрев в открытом выездном судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2 ча, ....

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с банковского счета при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

23.09.2025 в 9 час. ФИО3, находясь по <адрес>, для приобретения спиртного получил от своего знакомого ФИО1 принадлежащую последнему карту «....» №, эмитированную к банковскому счету №, открытому в отделении .... по адресу: <...> на имя ФИО1

С целью хищения денежных средств с чужого банковского счета 23.09.2025 в период времени с 9 час. 41 мин. по 10 час. 29 мин. ФИО2 расплатился принадлежащей ФИО1 банковской картой за приобретенные для личных нужд товары: в магазине «....» по адресу: г. Владимир, мкр. Энергетик, ул. Энергетиков, д.27, - на сумму 796 руб. 97 коп., в магазине «....» по адресу: г. Владимир, мкр. Энергетик, ул. Энергетиков, д.27, - на сумму 169 руб. 98 коп., в магазине «....» по адресу: г. Владимир, мкр. Энергетик, ул. Энергетиков, д.6-б, - на сумму 403 руб. 64 коп., причинив ФИО1 ущерб на сумму 1 370 руб. 59 коп.

Подсудимый ФИО2 виновным себя признал, отказался от дачи показаний, подтвердив показания в ходе досудебного производства о том, что 23.09.2025 ФИО1 передал ему банковскую карту для приобретения спиртного на сумму не более 500 руб. Зная, что у него самого нет денег и продуктов питания, решил похитить деньги с банковского счета ФИО1 чтобы купить себе продукты и бутылку водки, расплачивался за них принадлежащей последнему картой «....» в магазинах «....», «....» и «....», после чего банковскую карту выбросил. Признал, что похитил с чужого банковского счета денежные средства в размере 1 370 руб. 59 коп. (л.д.42-43).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 28.09.2025, ФИО2 на месте рассказал об обстоятельствах совершения преступления, указал место, где получил банковскую карту от ФИО1 а также магазины, в которых он осуществил покупки, расплатившись картой, принадлежащей ФИО1 (л.д.30-33).

Виновность подсудимого подтверждена следующими доказательствами.

Потерпевший ФИО1 пояснил, что принадлежащую ему банковскую карту 23.09.2025 он дал ФИО2, чтобы тот купил ему бутылку водки на сумму не более 500 руб., однако тот так и не вернулся. В тот же день при просмотре мобильного приложения «....» обнаружил, что с его счета в «....» совершены покупки: в 9 час. 41 мин. в магазине «....» - на сумму 796 руб. 97 коп., в 9 час. 47 мин. в магазине «....» произведено списание денежных средств в сумме 169 руб. 98 коп., в 10 час. 29 мин. в магазине «....» - на сумму 403 руб. 64 коп., а всего в сумме 1 370 руб. 59 коп., после чего заблокировал карту.

В своем заявлении от 26.09.2025 ФИО1 сообщил, что со счета его банковской карты в «....» похищены 23.09.2024 принадлежащие ему денежные средства в сумме 1370 руб. 70 коп. (л.д.4).

Согласно протоколам осмотра мест происшествия от 26.09.2025, в магазинах «....», «....», «....» изъяты оптические диски с записями камер видеонаблюдения за 23.09.2025 (л.д.7,8).

Согласно протоколу выемки от 26.09.2025 у ФИО1 изъята выписка по банковскому счету (л.д.17-19).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 26.09.2025, осмотрена выписка по банковскому счету ФИО1. в .... содержащая сведения о банковском счете на имя ФИО1 № и карте №, открытой на его имя за период с 20.09.2025 по 24.09.2025, из которой следует, что 23.09.2024 в 10 час. 29 мин. в магазине «....», в 9 час. 47 мин. в магазине «....» и в 9 час. 41 мин. в магазине «....» произведены расходные операции на суммы 403 руб. 64 коп., 169 руб. 98 коп., 796 руб. 97 коп. соответственно (л.д.20-24).

Согласно протоколу осмотра предметов от 29.09.2025, при осмотре компакт-диска с записями видеонаблюдения из магазинов «.... «....», «....» с участием ФИО2 он показал, что на видеозаписях зафиксировано, как он чужой банковской картой оплачивал купленные для себя товары (л.д.34-37).

Оценивая поведение подсудимого до совершения преступления, когда он не состоял на учете у психиатра и нарколога, во время его совершения, когда его действия были активные, последовательные и целенаправленные, его поведение после совершения преступления, когда в ходе следствия и судебного разбирательства он вел себя адекватно окружающей обстановке, в связи с чем не возникло сомнений в его психическом здоровье, суд признает его вменяемым в отношении совершенного преступления.

Совокупность исследованных доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, позволяют считать их достаточными для вывода о доказанности вины подсудимого, а его действия суд квалифицирует по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства дела, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Подсудимый не состоит в зарегистрированном браке, несовершеннолетних детей не имеет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не привлекался к административной ответственности, на учетах у нарколога и психиатра не состоит.

Смягчающими обстоятельствами суд считает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном (публичное принесение извинений), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, состояние здоровья (наличие заболевания), совершение преступления впервые.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о внезапно возникшем умысле на совершение хищения. При оценке степени общественной опасности преступления суд принимает во внимание и то, что причиненный хищением ущерб значительным не является. С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности изменения категории совершенного тяжкого преступления на менее тяжкую, т.е. на преступление средней тяжести.

При определении вида и размера наказания суд приходит к выводу, что исправление подсудимого, не имеющего иждивенцев и тяжких заболеваний, требующих дорогостоящего лечения, возможно без изоляции от общества – в виде штрафа, а совокупность смягчающих обстоятельств, поведение подсудимого после совершения преступления, когда он сотрудничал со следствием, позволяют признать их исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности, и применить ст.64 УК РФ, назначив наказание в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

Принимая во внимание то, что причиненный потерпевшему вред полностью и добровольно возмещен подсудимым, им выплачены денежные средства в счет заглаживания вреда, причиненного преступлением, между подсудимым и потерпевшим наступило примирение, он просил не наказывать подсудимого, суд считает, что изменение категории преступления позволяет применить положения ст.76 УК РФ, поскольку потерпевший сообщил, что причиненный ущерб полностью заглажен подсудимым, им принесены извинения, которые приняты, между ними наступило примирение, в связи с чем он не желает привлекать подсудимого к уголовной ответственности и просит не назначать ему наказание. При таких обстоятельствах возможно освобождение подсудимого от наказания.

Вещественные доказательства: компакт-диск с записями видеонаблюдения, выписку по банковскому счету надлежит хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки по оплате вознаграждения защитника в размере 3722 руб. подлежат возмещению в доход федерального бюджета с подсудимого, против чего он не возражал.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.304, 308-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 ча признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 15000 рублей.

На основании ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО2 тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

Освободить ФИО2 от назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшим в соответствии со ст.76 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: компакт диски с видеозаписями, выписку по банковскому счету – хранить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате вознаграждения защитника в размере 3722 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение 15 суток со дня провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции, указав об этом в жалобе, возражениях на жалобу (представление), принесенных другими участниками процесса.

Председательствующий: А.В. Мочалов