Решение № 2-1035/2019 2-1035/2019~М-698/2019 М-698/2019 от 11 ноября 2019 г. по делу № 2-1035/2019

12 ноября 2019 года г. Луга


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(дело № 2-1035/2019)

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Шулындиной С.А.

при секретаре Яковлевой У.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием:

истца ФИО1 и её представителя Самсоновой Н.В.

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО1 обратилась в суд иском к ФИО2, в котором после уточнения суммы исковых требований, просила взыскать в свою пользу задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты> коп. (л.д. 11-14, 90-91).

В ходе рассмотрения дела истец уточнила основания заявленных требований, просила взыскать в свою пользу с ФИО2 <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> Евро в рублевом эквиваленте по официальному курсу Евро, установленному Банком России на день платежа, полученных ответчицей в виде неосновательного обогащения (л.д. 137-141).

Заявленные требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ она передала ответчику в займ <данные изъяты> Евро и <данные изъяты> руб., о чем ФИО2 выдала расписку.

ДД.ММ.ГГГГ ответчице в займ предоставлено еще <данные изъяты> Евро и <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых, а ДД.ММ.ГГГГ дополнительно переданы <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых.

Денежные средства, полученные по указанным распискам, ФИО2 не возвращала даже в части, проценты за пользование ими не оплачивала и ДД.ММ.ГГГГ вновь обратилась с просьбой предоставить ей в долг денежные средства.

С учетом ранее переданных денежных средств и процентов за пользование полученными средствами, с ФИО2 было достигнуто соглашение о приобретении на невозвращенные денежные средства на имя истца квартиры в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдала расписку, в которой собственноручно указала, что ей переданы <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> Евро, на которые она обязуется приобрести однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>. В этот же день ответчику по ее просьбе были дополнительно переданы <данные изъяты> Евро и <данные изъяты> руб., о чем имеется запись на расписке.

Однако, ФИО2 не исполнила принятые обязательства и не приобрела жилое помещение в <адрес>, а предоставленные денежные средства не вернула. После обращения в ОМВД России по Лужскому району с заявлением о привлечении к уголовной ответственности за мошеннические действия, ответчиком на банковскую карту периодически перечислялись денежные средства, общая сумма которых составляет <данные изъяты> руб. В остальной части денежные средства не возвращены.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель- адвокат Самсонова Н.В,, действующая на основании ордера А 1723597 от 21.05.2019 г. (л.д. 9), на удовлетворении иска настаивали по основаниям, указанным в уточненном исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в суд не явилась, несмотря на неоднократные вызовы. Согласно адресной справки УВМ ГУ МВД России, копии паспорта ответчика, местом регистрации ФИО2 является адрес: <адрес>, по которому судебные извещения она не получает. Меры к уведомлению ответчика приняты также по адресу фактического проживания, указанному в ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ (<адрес>). Судебные извещения не получены и возвращены в суд. Направленные СМС-сообщения ответчику не доставлены. В силу положений ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Поскольку о наличии в производстве суда гражданского дела ответчица уведомлена, исчерпывающие меры к её извещению судом приняты, на основании ст. 119 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. В представленном в материалы дела отзыве ответчик факты получения от истца части заявленных к взысканию денежных средств и не исполнения обязательств по приобретению квартиры не оспаривает, не согласна с размером задолженности (л.д. 109-112).

Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав и оценив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено:

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО2 получила от истца ФИО1 в долг <данные изъяты> Евро и <данные изъяты> руб. Срок возврата денежных средств не установлен (л.д. 32).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выдана расписка, в которой она указала, что взяла в долг у ФИО1 <данные изъяты> Евро и <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых на развитие бизнеса (л.д. 33).

На тексте расписки от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком отражено, что ДД.ММ.ГГГГ ею получены ещё <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых.

Расписки написаны собственноручно ФИО2 и не содержат исправлений, соответственно, подтверждают доводы истца о передаче в долг денег в суммах <данные изъяты> Евро, <данные изъяты> руб., <данные изъяты> Евро, <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдала расписку, в которой указала, что получила от истца ФИО1 денежные средства в суммах <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> Евро на покупку однокомнатной квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 34).

На расписке имеется запись о получении ответчиком в этот же день денежных средств в суммах <данные изъяты> Евро и <данные изъяты> руб.

Статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Допустимых законом доказательств того, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ написана и подписана не рукою ФИО2, ответчица суду не представила. Тот факт, что на расписке поставлена именно её подпись, не опровергла никакими допустимыми доказательствами.

В связи с чем, суд находит установленным тот факт, что на ДД.ММ.ГГГГ истцом были переданы ответчику денежные средства в суммах <данные изъяты> Евро и <данные изъяты> руб.

Доводы письменного отзыва ответчика о получении от ФИО1 денежных средств в суммах <данные изъяты> Евро и <данные изъяты> руб., суд находит противоречащими материалам дела и не подтвержденными никакими письменными доказательствами.

Требование истца ФИО1 о возврате денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ, направленное по фактическому месту жительства ответчика ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовой квитанцией, оставлено без удовлетворения (л.д. 17-19)

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно положениям ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Представленная в материалы дела расписка от ДД.ММ.ГГГГ, со ссылкой на которую истец ФИО1 требует судебной защиты нарушенного права, содержит сведения о том, что денежные суммы переданы ответчику на приобретение <данные изъяты> квартиры в <адрес>, а не в займ.

Обязательств по возврату денежных средств в суммах <данные изъяты> Евро и <данные изъяты> руб., срок их возврата, расписка от ДД.ММ.ГГГГ не содержит.

Как установлено судом, квартира в <адрес> на имя истца не приобретена.

Получение денежных средств для приобретение жилья для истца ответчик в ходе рассмотрения дела не опровергла. Из данных ФИО2 объяснений в рамках проверки КУСП-№, проводимой ОМВД по Лужскому району, следует, что квартира ею не была приобретена, денежные средства потрачены на личные нужды (л.д. 52-53).

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что возникшие между сторонами правоотношения вытекают не из договора займа, а регулируются положениями главы 60 ГК РФ - обязательства вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Какие-либо сделки, направленные на приобретении на имя истца ФИО1 жилого помещения в <адрес> сторонами не заключались, доказательства обратного не представлены.

Поскольку в ходе рассмотрения дела суду не представлено доказательств наличия оснований для получения денежных средств в суммах <данные изъяты> Евро и <данные изъяты> руб., наличие между сторонами договорных обязательств не установлено, суд приходит к выводу, что переданные ответчику денежные средства в указанных в расписке от ДД.ММ.ГГГГ суммах являются неосновательным обогащением ФИО2

На момент разрешения дела ответчиком в счет возврата полученных денежных средств перечислено истцу <данные изъяты> руб., что ФИО1 признано в судебном заседании.

Доказательства возврата денежных средств в размере, превышающим <данные изъяты> руб., ответчик суду не представила.

Следовательно, задолженность ответчика по возврату полученных в рублях денежных средств составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>), которые подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1

Поскольку ФИО1 заявлено к взысканию <данные изъяты> руб., требования подлежат частичному удовлетворению.

При разрешении исковых требований о взыскании с ответчика полученных денежных средств в иностранной валюте в сумме <данные изъяты> Евро суд исходит из следующего.

Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом денежного обязательства на территории Российской Федерации с соблюдением правил ст.ст. 140, 141, 317 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (ст. 140 ГК РФ).

В п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что силустатей 140и317ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317ГК РФ).

Вместе с тем согласнопункту 2 статьи 317ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 31 указанного выше Постановления Пленума ВС РФ, иностранная валюта может выступать в качестве средства платежа в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном законом порядке.

В случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте (валюта долга) без указания валюты платежа, суду следует рассматривать в качестве валюты платежа рубль (пункт 2 статьи 317ГК РФ).

В п. 29 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что стороны вправе в соглашении установить курс пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли или установить порядок определения такого курса. Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Для иностранных валют и условных денежных единиц, котируемых Банком России, под официальным курсом понимается курс этих валют (единиц) к рублю, устанавливаемый Банком России на основаниистатьи 53Федерального закона от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)».

Поскольку судом в ходе разрешения спора установлено, что истцом были переданы ответчику денежные средства в иностранной валюте, при этом условий, определенных законом или в установленном законом порядке, по которым возврат денежных средств может производиться в иностранной валюте (Евро) не имеется и судом установлено, что сумма неосновательного обогащения ответчика составила 33 617,5 Евро, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма 33 617,5 Евро в рублевом эквиваленте исходя из официального курса Евро, установленного Банком России на день фактического платежа.

Таким образом, в указанной части исковые требования истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 33 617,5 Евро в рублевом эквиваленте по официальному курсу Банка России на день платежа, подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью стороной статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом ФИО1 при обращении в суд с иском о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> коп. оплачена государственная пошлина в общей сумме <данные изъяты> коп., что подтверждается Чеками-ордерами ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ При расчете использован курс Евро по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> руб.

Заявленный иск удовлетворен частично, взыскано с применением указанного курса <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>%), следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1:

- денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.,

- денежные средства в размере <данные изъяты> Евро в рублевом эквиваленте по официальному курсу Евро к рублю, установленному Центральным Банком Российской Федерации (Банком России) на дату исполнения решения суда;

- расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Лужский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий: Копия верна

Судья Лужского городского суда С.А. Шулындина

Секретарь У.В. Яковлева

В окончательной форме решение принято 19 ноября 2019 года

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела № 2-1035/2019 Лужского городского суда.

Решение вступило в законную силу _____________2019 года

Судья Лужского городского суда С.А. Шулындина

Секретарь У.В. Яковлева

47RS0012-01-2019-000897-10