Решение № 2-627/2017 2-627/2019 2-627/2019~М-270/2019 М-270/2019 от 15 мая 2019 г. по делу № 2-627/2017

дело № 2-627/2017


РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

16 мая 2019 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Ж.В. Афанасьевой,

при секретаре О.А. Крутиковой,

рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств по договорам займа по 1/2 доли,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4, указывая на то, что ответчик ФИО2 получил от нее денежные средства в долг на постройку, ремонт жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> приобретение автомобиля, а именно: 665000 руб. – 26.05.2015 г. сроком до 30.05.2016 г.; 330000 руб. – 28.03.2016 г. сроком до 30.05.2016 г.; 288000 руб. – 21.07.2016 г. сроком до 31.05.2016 г., 107000 руб. – 02.08.2017 г. сроком до 31.12.2017 г., 360000 руб. – 27.01.2018 г. сроком до 31.08.2018 г., 245000 руб. – 14.02.2018 г. сроком до 31.12.2018 г., 320000 руб. – 09.05.2018 г. сроком до 31.08.2018 г., 310000 руб. – 12.08.2018 г. сроком до 31.12.2018 г., 256000 руб. – 03.10.2018 г. сроком до 31.12.2018 г. Общая сумма задолженности составляет 2881000 руб. Указанный жилой дом оформлен и принадлежит ответчикам, а также несовершеннолетнему сыну по 1/3 доли, каждому. Поскольку на момент заключения договоров займа ФИО2 состоял в браке с ФИО3, и полученные денежные средства были потрачены на нужды семьи ответчиков – строительство жилого дома, который был оформлен в долевую собственность, то считает, что заемные денежные средства являются общим долгом ответчиков.

С учетом уточнения иска истец просит суд взыскать в равных долях с ФИО2, ФИО3, по 1/2 доли, с каждого в пользу ФИО1: 2881000 руб. – основной долг, 22600 руб. – расходы по оплате государственной пошлины и 20000 руб. – расходы по оплате услуг представителя.

В судебное заседание истец не явился, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 поддержал иск, просил его удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО6 иск признала, указав, что действительно ее доверитель брал денежные средства в долг у своей матери ФИО1, однако в настоящее время у него нет финансовой возможности возвратить денежные средства. Все взятые денежные средства были потрачены исключительно на строительство жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а также приобретение автомобиля. По мере возможности согласен вернуть половину заемных денежных средств, остальная 1/2 доли заемных денежных средств подлежит взысканию с его бывшей супруги ФИО3 При написании расписок, передачи денег по распискам ФИО3 не присутствовала, в строительстве жилого дома участия не принимала. Действительно ее доверитель занимался грузоперевозками, однако денежных средств хватало лишь, что бы содержать семью. На свадьбу в 2013 году ответчикам были подарены денежные средства не более 300000 руб., однако они были потрачены молодыми супругами на проживание. В настоящее время до сих пор дом не достроен, проживать в нем не возможно.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО7 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. Представленные в дело расписки о получении денежных средств изготовлены после прекращения фактических брачных отношений ответчиков и имеют цель создания искусственного обязательства перед матерью ФИО2, что бы лишить его доверителя права общей долевой собственности в жилом доме по адресу: <адрес> У ответчиков имелись денежные средства на строительство жилого дома. ФИО2 занимается грузоперевозками и имеет ежедневный доход, достаточный для строительства жилого дома, что подтверждается движением по счету ответчика. Также на свадьбу ответчикам были подарены денежные средства в размере 400000 руб., которые впоследствии пошли на строительство жилого дома. Кроме того, бывшим супругам ФИО4 была выдана субсидия на строительство жилого дома в размере 500000 руб. Поскольку ФИО1 ссылается на то, что обязательства ответчиков являются общими, а согласно распискам, денежные средства взяты в долг только ФИО2, следовательно, именно на ней лежит бремя доказывания обстоятельств того, что денежные средства были потрачены на нужды семьи, однако представленные доказательства не отвечают требованиям относимости и допустимости. При этом ФИО3 не присутствовала при написании расписок, равно как и при передаче денег и отрицает данные обстоятельства.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что ответчики с 29.06.2013 года состояли в зарегистрированном браке.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Оренбургского района Оренбургской области от 28.01.2019 года, брак, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ года расторгнут. Решение суда вступило в законную силу 11.04.2019 года по результатам рассмотрения Оренбургским районным судом Оренбургской области апелляционной жалобы ФИО2

ФИО3, ФИО2 и их несовершеннолетнему ребенку ФИО15. на праве собственности принадлежит жилой дом по 1/ 3 доли, расположенный по адресу: <адрес>

Судом также установлено, что истец приходится ответчику ФИО2 матерью.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком ФИО2 были заключены договоры займа, согласно которым, последний получил от истца в долг денежные средства на постройку, ремонт жилого дома и приобретение автомобиля, а именно: 665000 руб. – 26.05.2015 г. сроком возврата до 30.05.2016 г.; 330000 руб. – 28.03.2016 г. сроком возврата до 30.05.2016 г.; 288000 руб. – 21.07.2016 г. сроком возврата до 31.05.2016 г., 107000 руб. – 02.08.2017 г. сроком до 31.12.2017 г., 360000 руб. – 27.01.2018 г. сроком возврата до 31.08.2018 г., 245000 руб. – 14.02.2018 г. сроком возврата до 31.12.2018 г., 320000 руб. – 09.05.2018 г. сроком возврата до 31.08.2018 г., 310000 руб. – 12.08.2018 г. сроком возврата до 31.12.2018 г., 256000 руб. – 03.10.2018 г. сроком возврата до 31.12.2018 г. Общая сумма задолженности составляет 2881000 руб. (л.д. 197-205).

Суд приходит к выводу о том, что представленные расписки свидетельствуют о соблюдении письменной формы и заключенности договора займа.

Сведений об исполнении ответчиком ФИО2 обязательств по договорам займа в материалы дела представлено не было.

Вместе с тем, разрешая требования в части взыскания задолженности с ответчиков Б-вых в равных долях, суд не находит основания для возложения на ФИО3 обязательств по выплате 1/2 доли суммы задолженности по обязательствам, возникшим между истцом и ФИО2 по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Юридически значимым по данному делу обстоятельством является выяснение вопроса о том, возникли ли долговые обязательства по вышеуказанным договорам займа по инициативе обоих супругов, в интересах семьи и (или) все полученное было использовано на нужды семьи.

Из системного толкования указанных правовых норм следует, что именно на истце и ФИО2 лежит бремя доказывания указанных обстоятельств.

Между тем из объяснений представителя ответчика ФИО2 следует, что при написании расписок, подтверждающих передачу денежных средств в долг, ФИО3 не присутствовала. Сама ФИО3 также в судебном заседании отрицала получение данных денежных средств ее супругом.

Ответчиком ФИО2 представлены в материалы дела договор № от 03.03.2015 года о строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> заключенный между ФИО2 и ООО «Монтаж-Сервис», акты о приемке выполненных работ от 31.05.2015 года, 30.06.2015 года, 30.06.2015 года, счета о стоимости выполненных работ, квитанции: на оплату от 30.03.2016 года на сумму 200000 руб., от 28.03.2016 года на сумму 130000 руб., от 23.07.2016 года на сумму 88000 руб., от 21.07.2016 года на сумму 200000 руб. (л.д. 165-175, 222-224).

Вместе с тем, указанные документы нельзя признать надлежащими доказательствами, поскольку в документах указан ИНН физического лица ФИО16 а юридическое лицо ООО «Монтаж-Сервис» согласно сведениям ЕГРЮЛ имеет ИНН, отличный от указанных в вышеперечисленных документах.

Кроме того, ФИО2 в материалы дела также представлены товарная накладная от 14.05.2018 года на сумму 101100 руб. (за приобретение смеси, стяжки, доставку) от 15.05.2018 года на сумму на сумму 226600 руб. за профлист, керамзитоблоки, выставленные ООО «Энергопромстрой» и соответствующие квитанции на оплату указанных сумм.

Вместе с тем, согласно сведениям ЕГРЮЛ, юридическое лицо ООО «Энергопромстрой», ИНН № указанный в представленных ответчиком документах прекратило деятельность на основании решения налогового задолго до выдачи указанных платежных документов 02.12.2013 года (л.д. 180-181, 214-215, 225).

Кроме того, суд также не может принять в качестве надлежащего доказательства и представленные ФИО2: акт № о приемке выполненных работ по отштукатуриванию стен, электрической разводке, установки распределительной коробки, выключателей, розеток, электросчетчиков, акт № от 15.08.2018 года на производство работ по финишной отделке стен, выравнивание полов от ООО «Лидер» в указанном жилом доме, квитанции от 29.01.2018 года на уплату ФИО2 указанной организации 100000 руб., 161195 руб., 100000 руб., 100000 руб., 121000 руб., 100000 руб., поскольку согласно сведений ЕГРЮЛ организации ООО «Лидер» ИНН № не зарегистрировано (177, 213, 217,219).

Таким образом, суд приходит к выводу, что представленные ФИО2 доказательства не отвечают принципу достоверности доказательств, а доводы его представителя в судебном заседании о том, что ее доверитель не проверял учредительные документы организаций, вступая с ними в подрядные правоотношения, отклоняются, поскольку именно он ссылается на данные документы как на основание возникновения заемных обязательств в интересах семьи и на распределение значительной суммы долга, следовательно, именно он должен доказать, что данные доказательства соответствуют требованиям достоверности.

Иных доказательств истцом и ФИО2 в обоснование своих доводов о том, что заемные денежные средства были потрачены на нужды семьи, представлено не было.

Также стороны по существу не отрицали доводы представителя ФИО3 о том, что на торжество по случаю заключения между ответчиками брака, им в дар были подарены денежные средства в размере 300000 руб.

Более того, судом установлено, что ФИО2 06.04.2016 года Министерством сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области на основании свидетельства была предоставлена социальная выплата на строительство жилья в сельской местности с. Ивановка Оренбургского района в размере 500000 руб. на состав семьи три человека: ФИО2, ФИО3, ФИО17. (сын). При этом на оборотной стороне указанного свидетельства указана расчетная стоимость строительства жилого дома, которая составляет 1026000 руб.

Судом из объяснений сторон и их представителей установлено, что ответчик ФИО2 в спорный период официально не трудоустроен, вместе занимается грузоперевозками.

Ответчик ФИО3 работает в АО ПО «Стрела», получает официальную зарплату.

Из выписки по счету ФИО8, открытом в ПАО «Сбербанк» следует, что за период с декабря 2016 года – сентябрь 2018 года на карту поступали денежные средства в размере 1131797 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в период брака супруги Б-вы располагали совместными денежными средствами на строительство вышеуказанного жилого дома, а также на приобретение автомобиля.

Суд также принимает во внимание, что в настоящее время строительство жилого дома не завершено, что пояснили представители ответчиков в судебном заседании, поскольку отделка не завершена, нанесен финишный слой штукатурки не стены, выравнены полы, однако проживать в нем невозможно.

При этом представленная в материалы дела расписка от 14.02.2018 года о получении ФИО2 денежных средств в долг на приобретение автомобиля не свидетельствует, что именно данные денежные средства были потрачены на приобретение автомобиля Киа Серато ДД.ММ.ГГГГ года выпуска за 480000 руб., поскольку как следует из договора купли – продажи автомобиля от 06.08.2018 года ФИО2 продал автомобиль Лада Приора за 245000 руб. и, исходя из установленных по делу обстоятельств супруги Б-вы располагали достаточными денежными средствами для приобретения автомобиля.

Помимо этого, суд принимает во внимание, что исковое заявление в суд поступило непосредственно после вынесения мировым судьей судебного участка №2 Оренбургского района Оренбургской области решения о расторжении брака между ответчиками.

При этом суд обращает внимание, что ответчик ни по одной из расписок не возвратил денежные средства истцу в течение значительного периода времени.

Проверив представленные сторонами доказательства, исследовав и оценив их доводы, учитывая, что в данном случае в силу закона, ФИО2 не представил доказательств, того что денежные средства, взятые в долг у его матери ФИО1 были получены им в интересах семьи, и использованы на нужды семьи, учитывая, что ФИО3 не была поставлена в известность и не знала о наличии долга в указанной крупной сумме, суд считает, что сумма займа не подлежит разделу между бывшими супругами, поскольку не признается совместным долгом супругов в связи с чем в удовлетворении иска к ФИО3 следует отказать.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заемные обязательства ФИО2 являются его личными обязательствами.

Поскольку сумма займа до настоящего времени не возвращена, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО9 в пределах заявленных требований в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, а именно 1/2 доли долговых обязательств по договору займа от 26.05.2015 года – 332 500 рублей; по договору займа от 28.03.2016 года – 165000 руб.; по договору займа от 21.07.2016 года - 144000 руб.; по договору займа от 02.08.2017 года –53500 руб.; по договору займа от 27.01.2018 года – 180000 руб.; от 14.02.2018 года –122500 руб.; по договору займа от 09.05.2018 года – 160000 руб.; по договору займа от 12.08.2018 года – 155000 руб.; по договору займа от 03.10.2018 года – 128000 руб.

На основании ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку с ответчика ФИО2 в пользу истца была взыскана сумма задолженности в размере 1/2 доли долга, следовательно, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с него подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 11300 руб. (22600 руб./2).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 25.01.2019 года, заключенный между ней и ФИО5, а также расписка в получении 20000 руб. за указанные услуги.

При определении размера взыскиваемой суммы в части судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд учитывает категорию и сложность гражданского дела, объем и виды оказанной помощи представителем при рассмотрении гражданского дела, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, требования разумности, суд считает, позицию ФИО2, не возражавшего возместить расходы на представителя в размере 1/2 доли, суд приходит к выводу, что требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме 10 000 рублей к ответчику ФИО2

На основании ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Поскольку в удовлетворении исковых требований к ФИО3 судом отказано, постольку меры по обеспечению указанного иска подлежат отмене в части запрета Управлению Росреестра по Оренбургской области совершать какие-либо регистрационные действия в отношении 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий ФИО3 по вступлении решения суда в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.33, 224-227 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 о взыскании денежных средств по договорам займа по 1/2 доли, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга: по договору займа от 26.05.2015 года – 332 500 рублей; по договору займа от 28.03.2016 года – 165000 руб.; по договору займа от 21.07.2016 года - 144000 руб.; по договору займа от 02.08.2017 года –53500 руб.; по договору займа от 27.01.2018 года – 180000 руб.; от 14.02.2018 года –122500 руб.; по договору займа от 09.05.2018 года – 160000 руб.; по договору займа от 12.08.2018 года – 155000 руб.; по договору займа от 03.10.2018 года – 128000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 11300 руб., расходы по оплате услуг представителя – 10000 руб.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договорам займа, отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Оренбургского районного суда оренбургской области от 08.02.2019 года в части запрета Управлению Росреестра по Оренбургской области совершать какие-либо регистрационные действия в отношении 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий ФИО3 по вступлении решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21.05.2019 года.

Судья: (подпись) Ж.В. Афанасьева