Решение № 2-83/2018 2-83/2018 ~ М-76/2018 М-76/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 2-83/2018

Решение в окончательной форме изготовлено 03 мая 2018 года.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Тугулым ДД.ММ.ГГГГ.

Тугулымский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Крицкой Н.А.,

с участием старшего помощника прокурора <адрес> Ударцевой А.Г.,

при секретаре Южаковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-83/2018 по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению социального обслуживания населения <адрес> «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних <адрес>» о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению социального обслуживания населения <адрес> «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних <адрес>» о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда.

Свои исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в Государственное учреждение социального обслуживания «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Сказка» <адрес>» на должность воспитателя (на ставку) согласно приказу №-к от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ она была уволена из учреждения по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата (приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ.). Считает увольнение незаконным, так как работодателем был нарушен установленный трудовым законодательством порядок увольнения. Согласно ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников предприятия работники предупреждаются работодателем персонально и под расписку не менее чем за два месяца до увольнения. При этом при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в той же организации соответствующую квалификации работника. Ей было предложено несколько вакансий, но все они не соответствуют ее образованию, и меньше ставки. Также согласно ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников организации преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. Это требование закона при ее увольнении ответчиком выполнено не было. ДД.ММ.ГГГГ ее ознакомили с уведомлением о сокращении с ДД.ММ.ГГГГ занимаемой ею должности воспитателя в связи с организационными штатными мероприятиями от ДД.ММ.ГГГГ в котором были предложены для трудоустройства вакантные должности. С предложенной для перевода должностью и рабочим местом она была не согласна, так как эти должности не соответствуют ее квалификации. Ответчик не ознакомил ее с новым штатным расписанием от ДД.ММ.ГГГГ. С самим приказом №-о от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении занимаемой ею должности ее так же не ознакомили. Тем не менее, ей известно, что в учреждении кроме нее никому уведомление о сокращении не вручалось, хотя штат воспитателей в учреждении составляет 12 человек на 3 группы (работало до ДД.ММ.ГГГГ 10 человек, один человек в декретном отпуске). Кроме этого, она работала в учреждении дольше всех, все остальные на должность воспитателя были трудоустроены после нее, и многие не имеют соответствующую квалификацию (учителя-предметники, юристы психологи и пр.). Принимая во внимание допущенные работодателем нарушения закона, ее увольнение не может быть признано законным и обоснованным. Кроме того, на ее иждивении находится опекаемый несовершеннолетний ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ее дочь ФИО3 имеет серьезное заболевание, которое требует значительных затрат. Незаконно оставив ее без работы, а ее доход составлял значительную часть семейного бюджета, ответчик поставил под угрозу благополучие ее несовершеннолетнего опекаемого, ее супруг пенсионер. Кроме того, незаконное увольнение лишило ее возможности выполнять любимую работу - за годы деятельности ею достигнуты значительные успехи в данной сфере: она Ветеран труда, награждена по ходатайству учреждения грамотой Министерства социальной политики <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ, имеет благодарности ответчика в ДД.ММ.ГГГГ. за высокопрофессиональную работу. Одновременно своими действиями работодатель унизил ее профессиональную честь и достоинство в глазах и трудового коллектива, и коллег, чем причинил ей (с учетом ее опыта работы, квалификации, отношения к своим профессиональным обязанностям) существенные нравственные страдания. Учитывая эти обстоятельства полагает, что ответчик своими незаконными действиями причинил ей моральный ущерб, компенсацию которого она оценивает в размере 30 000 рублей.

Просит восстановить ее на работе в Государственное бюджетное учреждение социального обслуживания населения <адрес> «Социально-реабилитационный центр ГБУ ФИО4 «СРЦН <адрес>» на должность воспитателя. Взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Впоследствии истец уточнила исковые требования, просит признать незаконным и необоснованным приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ о ее увольнении по сокращению штата (численности) работников и восстановить ее в должности воспитателя ГБУФИО4 «СРЦН «Сказка» <адрес>, взыскать с ответчика среднюю заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Уточненные требования судом приняты.

ДД.ММ.ГГГГ истцом представлено заявление об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика средней заработной платы за время вынужденного прогула, на остальных исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Судом принят отказ истца от иска, в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула. В этой части производство по делу прекращено.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержала, и просила их удовлетворить. Также пояснила, что о сокращении ее уведомили ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день уведомили о вакантных должностях. Считает, что имеет преимущественное право перед другими сотрудниками, так как 11 лет работает в учреждении, нареканий к ее работе не было. Считает, что работодатель относится к ней предвзято. Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ она является опекуном малолетнего внука, которого она содержит материально. Родители опекаемого не могут содержать ребенка, так как мать (дочь истца) серьезно больна. В настоящее время доход ее семьи состоит из ее пенсии и пенсии ее супруга.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании письменного ходатайства исковые требования истца поддержал, с учетом уточнений, просил их удовлетворить. Считает, что ответчик не доказал, что комиссией кроме документов об образовании исследовались еще какие-то документы, в целях оценки производительности труда кандидатов. Истец имеет стаж 35 лет, поэтому она имеет преимущественное право на оставление на работе в соответствии с коллективным договором, так как проработала в учреждении более 5 лет. Уведомление о вакантных должностях истцу вручалось лишь один раз, второй раз был звонок на сотовый телефон, список вакантных должностей ей не предъявлялся. Считает, что работодатель хотел уволить именно ФИО24.

Представитель ответчика ГБУ ФИО4 «СРЦН <адрес>» в лице директора ФИО6 считает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению. Мотивы несогласия с исковыми требованиями изложены в письменном возражении, из которого следует, что ФИО1 действительно была уволена из ГБУ ФИО4 «СРЦН <адрес>» в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников организации, что подтверждается приказом по учреждению №-к от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 2 части первой ст. 81 Трудового кодекса РФ в учреждении произведено сокращение численности работников по должности «Воспитатель», что подтверждается приказом о сокращении численности работников № от ДД.ММ.ГГГГ Причина сокращения численности воспитателей вызвана организационными изменениями и экономической обоснованностью, что подтверждается служебной запиской на имя директора от заместителя директора от ДД.ММ.ГГГГ Изменения в штатное расписание по количеству штатных единиц по должности «Воспитатель» (вместо 10 включено 9 ставок) внесены с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штатным расписанием от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным директором учреждения. Порядок высвобождения работника осуществлялся в соответствии с трудовым законодательством следующим образом: 1. Создана комиссия по определению преимущественного права на оставление на работе, утвержденная приказом «О создании комиссии по определению преимущественного права на оставление на работе» №-о от ДД.ММ.ГГГГ Комиссия провела заседание ДД.ММ.ГГГГ с рассмотрением работников, занимающих штатные единицы, подлежащие сокращению, с учетом имеющихся обстоятельств, влияющих на преимущественное право, на оставление на работе, что подтверждается протоколом заседания комиссии от ДД.ММ.ГГГГ. Руководствуясь ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации направлено уведомление в профсоюзную организацию о предстоящем расторжении трудового договора с работником (уведомление от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 не является членом профсоюза. На основании ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации работнику, попавшему под сокращение ФИО1 вручено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о предстоящем сокращении с ДД.ММ.ГГГГ, с уведомлением работник ознакомлен под подпись ДД.ММ.ГГГГ. Работнику предложены все вакантные должности, имеющиеся в учреждении по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлениями. В соответствии с ч. 2 ст. 25 Закона РФ «О занятости населения в Российской Федерации» в ред. от ДД.ММ.ГГГГ в Тугулымский центр занятости направлен список высвобождаемых работников ДД.ММ.ГГГГ. В связи с несогласием о переводе на вакантную должность издан приказ о прекращении трудового договора с ФИО1 №-к от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч. 1 ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации издан приказ о выплате компенсации за неиспользованный отпуск (приказ №-л от ДД.ММ.ГГГГ). С работником произведен окончательный расчет, в том числе предусмотренный ч. 1 и 2 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации. Во исполнение требований статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации об определении преимущественного права на оставление на работе комиссией рассмотрены 10 воспитателей из 11, не рассматривалась ФИО10, в связи с тем, что она временно принята на период отпуска по уходу за ребенком до 1,5 лет основного работника ФИО11 (приказ о приеме на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ) При принятии решения комиссией учтены следующие обстоятельства: все воспитатели имеют специальное образование, соответствующее квалификационным требованиям. На основании ч. 4 ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации не может быть уволена ФИО11, имеющая ребенка в возрасте до трех лет (приказ о предоставлении отпуска № -л от ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии с ч. 1 ст. 179 ТК РФ преимущественное право на оставление на работе имеют работники с более высокой производительностью труда и квалификацией: ФИО12, наличие высшего образования (психолог, преподаватель психологии; ФИО13, наличие высшего образования (учитель химия и биологии); ФИО14, наличие начального высшего образования (бакалавр, Психология); ФИО15, наличие высшего образования (преподаватель географии); ФИО23B., наличие высшего образования (учитель русского языка и литературы), что подтверждается дипломами об окончании ВУЗов. Учитывая требования ч. 2 ст. 179 ТК РФ при равной производительности труда и квалификации, предпочтение в оставлении на работе отдано лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком: ФИО16, вдова, нет другого дохода, имеет несовершеннолетнего ребенка (свидетельство о смерти мужа и свидетельство о рождении ребенка); ФИО17 не замужем, нет другого дохода, что подтверждается справкой о составе семьи. На основании ч. 4 ст. 179 ТК РФ и в соответствии п. 2.8 Коллективного договора на 2016-2018 гг. преимущественное право на оставление на работе отдано ФИО18 в связи с предпенсионным возрастом - 53 года. Нормой ч. 3 ст. 81 ТК РФ предусмотрено предлагать работнику вакантные должности, как соответствующие квалификации работника, так и нижеоплачиваемые должности, которые работник может выполнять с учетом состояния своего здоровья, в связи с этим работнику предложены все вакантные должности, имеющиеся в учреждении по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ). Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ подписано работником, от подписи уведомления от ДД.ММ.ГГГГ работник отказалась, о чем имеется подпись двух присутствующих при этом лиц. При расторжении трудового договора работодателем соблюдена процедура сокращения численности или штата работника: основание для сокращения ставки воспитателя имеется (служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ), комиссия по определению преимущественного права оставления на работе назначена (приказ №-о «О создании комиссии по определению преимущественного права на оставление на работе», протокол от ДД.ММ.ГГГГ), уведомление о сокращении работника не позднее чем за два месяца с предложением вакансий имеется (уведомление работника о предстоящем увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о вакантных должностях на ДД.ММ.ГГГГ), письменное уведомление в органы занятости направлено в установленный срок (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ). Увольнение произведено в соответствии с порядком, предусмотренным п. 2 части первой ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Свидетель ФИО19 в судебном заседании пояснил, что истец является его женой. Внук проживает с ними около 3-4 месяцев, они содержат его и его родителей, сами родители содержать материально ребенка не могут. Стационарного телефона у них нет два года. ДД.ММ.ГГГГ они ехали по трассе в <адрес>, супруге позвонили с работы и сообщили, что ей нужно подойти на работу и где-то расписаться. Доход семьи состоит из пенсии жены и его пенсии.

Свидетель ФИО20 суду пояснила, что она является заведующей отделения социальной реабилитации. ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание комиссии по определению преимущественного права оставления на работе в связи с сокращением численности работников, она подготовила документы. Было рассмотрено 10 ставок воспитателей, из них 6 воспитателей имеют высшее образование, 4 среднее специальное. ФИО16 вдова, имеет на иждивении несовершеннолетнего сына, ФИО18 осталось 2 года до пенсии, ФИО17 живет одна, источника дохода за исключением заработной платы не имеет, ФИО1 замужем и является пенсионером. Также учитывались стаж, образование, наличие награждений, объяснительных, так у ФИО1 много объяснительных, за что директором ей выносилось устное замечание. Четверо воспитателей проходили повышение квалификации, в том числе ФИО1 Исследовались характеристики, воспитатели доказывали и показывали свою работу, исследовался протокол заседания педагогического совета.

Свидетель ФИО21 в судебном заседании пояснила, что она занимает должность юрисконсульта. ДД.ММ.ГГГГ она позвонила ФИО1 на сотовый телефон для того, чтобы она пришла и ознакомилась с уведомлением, на что ФИО1 ответила, что подписывать ничего не будет. ДД.ММ.ГГГГ ее не уведомили, так как уже стояли визы об отказе от подписи, акт не составлялся. Она являлась членом комиссии по определению преимущественного права оставления на работе в связи с сокращением численности работников, ими исследовались следующие критерии: профессиональные качества, наличие высшего образования, докладные, протоколы методсоветов.

Свидетель ФИО22 суду пояснила, что является специалистом по кадрам. Ей известно, что ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ звонила ФИО1 на сотовый телефон для ознакомления с уведомлением о вакантных должностях. Ирина Витальевна отказалась подписать уведомление. По какой причине ФИО1 не уведомили ДД.ММ.ГГГГ ей не известно. ФИО21 предлагала ФИО1 все свободные вакансии. ФИО1 имела множество замечаний. Менее 5 лет работают ФИО25. Бывают такие случаи, что в ночь работает по 2 воспитателя, так как необходимо выработать норму часов.

Заслушав пояснения участников судебного разбирательства, заключение старшего помощника прокурора Ударцевой А.Г., полагавшей требования истца оставить без удовлетворения, изучив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 867-О-О, работодатель в целях осуществления эффективной деятельности организации и рационального управления имуществом (ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации) вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации, при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против возможного произвольного увольнения.

К числу гарантий трудовых прав, направленных против возможного произвольного увольнения граждан с работы, в частности в связи с сокращением штата работников, относится необходимость соблюдения работодателем установленного порядка увольнения: о предстоящем увольнении работник должен быть предупрежден работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у него работу (как вакантную должность или работу, соответствующую его квалификации, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом состояния здоровья, причем перевод на эту работу возможен лишь с его согласия (ч. 3 ст. 81, ч. ч. 1 и 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель должен предложить сотруднику, подлежащему увольнению в связи с сокращением численности или штата, другую имеющуюся работу (вакантную должность). Требования, которым должна соответствовать такая работа, определены ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Так, работодатель обязан предложить как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую сотрудник может выполнять с учетом состояния здоровья.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 581-0, ч. 1 ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации относится к числу норм, регламентирующих порядок увольнения в связи с сокращением штата работников, - она определяет основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе. Установив в качестве таких критериев более высокую производительность труда работника и его квалификацию, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты трудовых прав работникам, имеющим более высокие результаты трудовой деятельности и лучшие профессиональные качества, так и из интереса работодателя в продолжении трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно работающими работниками. Правильность применения работодателем указанных критериев при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников по заявлению работника может быть проверена в судебном порядке (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N 916-0-0 и 917-0-0).

Между тем, законодатель не устанавливает конкретных критериев, по которым должна быть произведена оценка работников по производительности труда и квалификации. Выбор критериев, имеющих значение для работодателя, является прерогативой именно работодателя. Более высокая производительность труда или квалификация работников могут быть подтверждены любыми прямыми или косвенными письменными, вещественными и другими доказательствами, не имеющими установленного федеральным законом приоритета друг перед другом.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судом установлено, что ФИО1 была принята на работу в Государственное областное учреждение социального обслуживания Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних на должность воспитателя 10 разряда ЕТС с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к (л.д.60), копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61-62).

ДД.ММ.ГГГГ на имя директора поступила служебная записка заместителя директора, в которой указано о необходимости рассмотрения вопроса о сокращении 1 ставки воспитателя ОСР (ВП) с ДД.ММ.ГГГГ, так как социально-педагогические услуги предоставляемые воспитателями организуются в утреннее, дневное и вечернее время, т.е. дежурство в ночное время воспитателей мера лишняя и экономически не обоснованна (л.д.35).

Приказом директора ГБУ ФИО4 «СРЦН <адрес>» №-о от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с проведением организационно-штатных мероприятий, с ДД.ММ.ГГГГ сокращена одна штатная единица воспитателя в отделении социальной реабилитации (л.д.32).

Согласно штатного расписания на ДД.ММ.ГГГГ в отделении социальной реабилитации (временный приют) 9 штатных единиц воспитателей (л.д.33-34).

Приказом директора ГБУ ФИО4 «СРЦН <адрес>» №-о от ДД.ММ.ГГГГ создана комиссия по определению преимущественного права на оставление на работе (л.д.36).

Согласно протоколу заседания Комиссии по определению преимущественного права на оставление на работе от ДД.ММ.ГГГГ решено, что сокращению подлежит ФИО1 При этом, как следует из протокола: из 10 воспитателей – 1 работник не подлежит сокращению, так как имеет ребенка в возрасте до 3-х лет; 5 работников имеют более высокую квалификацию; 1 работница является вдовой, не имеет другого дохода, 1 работница не имеет другого дохода, 1 работница предпенсионного возраста (53 года) имеет преимущественное право на оставление на работе согласно п.2.8 Коллективного договора (л.д.37-38). В ходе заседания комиссия исследовала документы, подтверждающие семейное положение, документы об образовании всех воспитателей. Кроме того, исследовались показатели трудовой деятельности в отношении всех воспитателей, которые были представлены заведующей ОСВ (ВП) ФИО20 Данные показатели были представлены в форме информационной справки, в которой отражено следующее: возраст, семейное положение, образование, стаж работы, повышения квалификации, эффективность деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было вручено уведомление о том, что ее должность сокращается с ДД.ММ.ГГГГ В уведомлении указаны вакантные должности на ДД.ММ.ГГГГ, на которые истец может быть переведена с ее письменного согласия (л.д.40).

Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ, истца информировали о вакантных должностях по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, истец от подписи отказалась (л.д.41).

Согласно информации, представленной ответчиком, в ГБУ ФИО4 «СРЦН <адрес>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имелось пять вакантных должностей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес председателя профкома направлено уведомление о возможном расторжении трудового оговора с ФИО1 (л.д.39).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в ГКУ Служба занятости населения <адрес> "Тугулымский ЦЗ" была направлена информация о высвобождаемых работниках из ГБУЗ ФИО4 «СРЦН <адрес> (в отношении должности истца) (л.д.42).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к с ФИО1 прекращен трудовой договор на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ (л.д.43).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-л в пользу истца выплачена компенсация за неиспользованный отпуск (л.д.43).

Суд приходит к выводу о доказанности фактического сокращения занимаемой истцом штатной единицы, то есть, наличии у работодателя оснований для увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Также суд приходит к выводу, что при увольнении истца работодателем полностью соблюдены требования, предусмотренные ст. ст. 179, 180 ТК РФ.

Так, представленными ответчиком документами подтверждается, что в учреждении была создана комиссия по определению преимущественного права работников на оставление на работе. По мнению суда, комиссией применены объективные критерии отбора работников для оставления на работе. Комиссией принято решение об оставлении на работе работников с более высокой производительностью труда и квалификацией: ФИО12 - наличие высшего образования (психолог, преподаватель психологии); ФИО13 - наличие высшего образования (учитель химия и биологии); ФИО14 - наличие начального высшего образования (бакалавр, Психология); ФИО15 - наличие высшего образования (преподаватель географии); ФИО23B. - наличие высшего образования (учитель русского языка и литературы). Кроме образования, комиссия учитывала стаж, эффективность деятельности, наличие объяснительных на имя директора. Указанные обстоятельства полностью нашли свое документальное подтверждение, а также следуют из показаний допрошенных свидетелей ФИО26, которые были в составе комиссии, оснований не доверять показаниям данных свидетелей, у суда не имеется. Кроме того, предпочтение в оставлении на работе отдано лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком: ФИО16, ФИО17 Также, на основании п.2.8 Коллективного договора преимущественное право на оставление на работе отдано ФИО18 в связи с предпенсионным возрастом - 53 года. Указанные обстоятельства также полностью нашли свое документальное подтверждение. Так, согласно п.2.8 Коллективного договора на ДД.ММ.ГГГГ г.г. Государственного бюджетного учреждения социального обслуживания населения «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних <адрес>» при сокращении численности или штата работников учреждения преимущественное право на оставление на работе помимо категорий, предусмотренных ст.179 ТК РФ, при равной производительности труда может предоставляться работником предпенсионного возраста (за два года до пенсии).

В данном случае работодателем реализованы права по отбору кадров с учетом их квалификации, опыта работы, целесообразности использования кадрового ресурса. Право вмешиваться в формирование кадрового состава, у суда не имеется, так как данные вопросы относятся к исключительной компетенции работодателя.

Доводы истца в части того, что она имеет преимущественное право на оставление на работе в силу того, что является опекуном малолетнего внука, который находится на ее полном иждивении, ее заработная плата составляла большую часть семейного бюджета, мать ребенка (дочь истца) серьезна больна, суд находит не основанными на законе.

Так, в силу ст. 179 ТК РФ при равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию). При этом истцом не представлено доказательств, что она имеет двух или более иждивенцев. Кроме того, как установлено судом, истец является опекуном малолетнего ФИО2 (л.д.14). Истец проживает с супругом, который является пенсионером, имеет доход в виде пенсии. Истец тоже имеет доход в виде пенсии. Из пояснений допрошенного в суде супруга истца, внука они содержат совместно.

О предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников организации истец была предупреждена работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. Вопреки доводам истца и представителя истца, в суде нашел подтверждение факт того, что истца неоднократно уведомляли о имеющихся вакантных должностях в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт подтверждается уведомлениями от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41). Исходя из представленной ответчиком справки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на предприятии имелись всего пять вакансий, число и наименование вакантных должностей за весь период не изменялось. Согласия на замещение предложенных ей вакансий истец не выразила.

Доводы истца и представителя, что работодатель относится к истцу предвзято и хотел уволить именно ее, основаны на субъективном мнении истца, материалами дела они не подтверждены.

На основании изложенного, исковые требования ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению социального обслуживания населения <адрес> «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних <адрес>» о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению социального обслуживания населения <адрес> «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних <адрес>» о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Тугулымский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.А. Крицкая