Приговор № 1-89/2020 от 2 июля 2020 г. по делу № 1-89/2020

КОПИЯ

№1-89/2020 года


Приговор

Именем Российской Федерации

п. Приаргунск 03 июля 2020 года

Приаргунский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Сачковой И.Л.,

при секретаре Эповой Т.А.,

с участием:

государственного обвинителя прокуратуры Приаргунского района Забайкальского края Шиверского Е.М.,

подсудимого ФИО6,

защитника Глотова А.И., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО1.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО6, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

Установил:

ФИО6 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ФИО6, пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в один из дней 10-х чисел марта 2020 года, в период времени с 24 часов до 02 часов пришел на территорию домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, где действуя умышленно, путем открытия запорного устройства, в виде навесного замка, с целью кражи, незаконно, проник в указанный дом, являющийся жилищем ФИО1, откуда <данные изъяты>, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих противоправных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий, в виде причинения материального вреда собственнику и желая их наступления, похитил телевизор марки «SAMSUNG CS-29M20WU» стоимостью 3000 рублей, принадлежащий ФИО1, который ФИО6, используя, принадлежащие ему, санки перевез к месту своего жительства. После чего, продолжая свой единый преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, ФИО6, в то же время, вернулся в указанный дом, где действуя умышленно и <данные изъяты>, из корыстных побуждений, похитил комплект для газовой сварки, стоимостью 2000 рублей, две дюралевые вафельницы, стоимостью по 1000 рублей каждая, дюралевую орешницу, стоимостью 1000 рублей, две дюралевые формы для леденцов, стоимостью по 500 рублей каждая, всего на общую сумму 6000 рублей, принадлежащие ФИО1.

С похищенным имуществом ФИО6 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО1. значительный материальный ущерб, на общую сумму 9000 рублей.

Подсудимый ФИО6 вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, были оглашены его показания, из которых следует, что примерно в 10-х числах марта, распивал спиртное, около 24 часов проходил по <адрес>, мимо дома, где ранее проживала ФИО1. Проходя мимо данного дома, решил совершить кражу, так как знал, что в доме никто не живет. Подошел к входной двери веранды, увидел, что на двери висит навесной замок, но замок был сломан, снял замок с цепочки и повесил его там же, а сам прошел в дом, в углу одной из комнат увидел телевизор, сходил домой и взял санки, телевизор поставил на санки и укатил домой. Придя домой, занес телевизор в дом, затем вернулся к дому ФИО1, где прошел в кладовую, расположенную рядом с входной дверью, где взял комплект для газовой сварки, из другой кладовой похитил две вафельницы дюралевые, одну орешницу дюралевую, формочки для леденцов, в количестве двух штук. С похищенным он вернулся к себе домой. На следующий день его сожительница ФИО2 увидела телевизор, но о том, что он похитил телевизор, он ФИО2 не рассказывал. Когда сожительница ушла на работу, он пошел к ФИО5, предложил купить комплект для газовой сварки, но последний отказался. После чего, он пошел к ФИО3, который занимается приемом металла, и сдал предметы из дюраля за 2 бутылки водки. Комплект от газовой сварки он позже продал ФИО3 за спиртное. Преступление он совершил в состоянии алкогольного опьянения, если бы он был трезвым, он бы воровать не стал. Свою вину в совершении кражи признает полностью, в содеянном раскаивается.( Т. 1 л.д.34-37; 118-121). Данные показания подсудимый подтвердил в полном объеме, кроме того, данные показания он подтвердил, в ходе проверки показаний на месте, протокол которой был исследован, в судебном заседании.( Т. 1 л.д. 98-105).

Кроме признания вины подсудимым, его вина в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается иными доказательствами.

Из показаний потерпевшей ФИО1, допрошенной в судебном заседании, следует, что точную дату она, не помнит, в марте, она обнаружила, что на двери дома, принадлежащего ей, в котором она в настоящий момент не проживает, но там хранятся ее личные вещи и мебель, расположенного по <адрес>, сломан замок. Она сменила данный замок. Через день обнаружила, что замок открыт, а из дома пропали телевизор, покрывало с дивана, шланги для сварки, вафельницы, тарелки, битончик под сыпучие продукты. Сразу обращаться в полицию не стала, так как думала, что виновного не найдут. Примерно через месяц, по настоянию сына, обратилась в полицию. Сотрудники полиции вернули ей телевизор и шланги для сварки и сказали, что кражу совершил ФИО4 С суммой ущерба в размере 9000 рублей согласна, но данный ущерб для нее не является значительным. В связи с противоречиями в показаниях, были оглашены ее показания, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ущерб для нее является значительным, так как размер ее пенсии составляет 12000 рублей. ( т. 1 л.д. 65). Данные показания потерпевшая подтвердила, указав, что все таки ущерб для нее является значительным. Телевизор и шланги для сварки ей возвращены.

Из показаний свидетеля ФИО2., оглашенных в судебном заседании, следует, что проживает она со своим сожителем ФИО6. Примерно две недели назад, утром она проснулась и в зале увидела телевизор марки «SAMSUNG», в корпусе серого цвета, ФИО6 сказал, что ему кто-то отдал телевизор. Телевизором они пользовались, он в исправном состоянии. О том, что у ФИО1 совершили кражу, она не знала, то, что это сделал ФИО6, узнала от сотрудников полиции. (т. 1 л.д.38-41).

Из показаний свидетеля ФИО3, оглашенных в судебном заседании, следует, что к нему пришел ФИО6, принес на сдачу сломанные вафельницы и орешницы, какую-то еще посуду, так как он занимается металлоприемом от фирмы ООО «Спектр». Всего было примерно 5 килограмм, где ФИО6 взял дюраль, он не спрашивал. 17.03.2020 года он сгрузил металл, вместе с тем, что ему принес ФИО6 и увез в <адрес>. Позднее ФИО6 предложил купить у него резак, шланги и два редуктора от газовой сварки и попросил у него за все две бутылки водки. Он купил шланги, резак и два редуктора. О том, что данные вещи ФИО6 похитил, он узнал от сотрудников полиции. (Т. 1 л.д. 44-45).

Из показаний свидетеля ФИО 5 оглашенных в судебном заседании, следует, что в 10-х числах марта 2020 года ФИО6 А, предложил купить комплект для газовой сварки, в комплект входили шланги, резак и редукторы. Он покупать у ФИО6 комплект для сварки отказался, так как у него не было денег. О том, что ФИО6 совершил кражу из дома ФИО1, он узнал от сотрудников полиции. (т. 1 л.д. 57-59).

Виновность подсудимого подтверждается также исследованными в суде письменными доказательствами:

- заявлением ФИО1, из которого следует, что неизвестное лицо, в период времени с 03.03.2020 года по 13.03.2020 года незаконно проникло в жилой <адрес>, откуда <данные изъяты> похитило товарно-материальные ценности, на общую сумму 19900 рублей, причинив значительный ущерб, чем подтверждается наличие события преступления (л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от 27.03.2020 г., из которого следует, что был осмотрен жилой <адрес>, в <адрес>. С места происшествия изъят навесной замок, чем установлено точное место совершения преступления, а также подтверждается предъявленное обвинение, в части места совершения преступления, и наличия квалифицирующего признака – незаконное проникновение в жилище (л.д.8-13);

- протоколом осмотра места происшествия от 27.03.2020 г по адресу <адрес> в <адрес>. С места происшествия изъято: резиновые шланги, два редуктора, резак (комплект для газовой сварки), чем подтверждается факт распоряжения похищенным имуществом ФИО6 по своему усмотрению (л. д. 18-20);

- протоколом осмотра места происшествия от 27.03.2020 г., по адресу <адрес>, в <адрес>. С места происшествия изъято: телевизор марки «SAMSUNG CS-29M20WU», чем подтверждается факт распоряжения похищенным имуществом ФИО6 по своему усмотрению (л.д. 21-27);

- протоколом выемки, из которого следует, что в ограде <адрес> в <адрес> у ФИО1 были изъяты телевизор марки «SAMSUNG CS-29M20WU» и комплект для газовой сварки. (л.д. 75-79);

- протоколом осмотра предметов, из которого следует, что в ограде <адрес> в <адрес> были осмотрены: телевизор марки «SAMSUNG CS-29M20WU» и комплект для газовой сварки, чем установлены предметы преступления (л.д. 80-85);

- протоколом осмотра предметов, из которого следует, что был осмотрен навесной замок, чем подтверждается факт незаконного проникновения в жилище (л.д. 90-92);

- заключением эксперта № 28 от 08.04.2020 г., из которого следует, что навесной замок, находится в неисправном состоянии. Замок отперт путем взлома. Воздействием на корпус замка и дужку посторонним предметом, с помощью силы. (л.д.47-48);

- сведениями о стоимости, из которых следует, что стоимость комплекта для газовой сварки, составляет 2000 рублей, чем установлен размер причиненного ущерба (л.д. 111);

- сведениями о стоимости, из которых следует, что стоимость телевизора марки «SAMSUNG CS- 29M20WU», составляет 3000 рублей, чем установлен размер причиненного ущерба (л.д. 112);

- сведениями о стоимости, из которых следует, что стоимость вафельниц и орешницы, составляет 1000 рублей, чем установлен размер причиненного ущерба (л.д. 113);

- сведениями о стоимости, из которых следует, что стоимость формы для леденцов, составляет 500 рублей, чем установлен размер причиненного ущерба (л.д. 114)

Указанные выше доказательства, исследованные судом, суд принимает в полном объеме за основу приговора.

Что касается постановлений о признании и приобщении вещественных доказательств (л.д. 86, 93), а также расписки потерпевшей о получении части похищенного имущества(л.д. 89), суд не принимает данные документы в качестве доказательств, поскольку это процессуальные документы, а не доказательства по делу.

Таким образом, показания потерпевшей и свидетелей, полностью согласуются между собой и письменными материалами дела, принятыми судом за основу приговора, устанавливают одни и те же факты, а именно то, что данное преступление совершил ФИО6, при этом причин для оговора подсудимого судом не установлено, доказательства, исследованные в судебном заседании, непротиворечивы, согласуются между собой.

Изучив и проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исследованные в судебном заседании доказательства, которые приняты судом, за основу приговора, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности и достаточности, поэтому суд считает, что вина ФИО6 в инкриминируемом ему деянии установлена и доказана совокупностью доказательств.

Действия ФИО6 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Поскольку он <данные изъяты>, в целях хищения проник в дом потерпевшей, откуда похитил чужое имущество, причинив потерпевшей значительный ущерб, похищенным распорядился по своему усмотрению.

У суда не вызывает сомнений психическое состояние подсудимого ФИО6, который на учете у врача психиатра не состоит, из заключения комиссии экспертов № 698 от 09 апреля 2020 г., следует, что ФИО6 психическим расстройством (хроническим, временным, слабоумием, иным болезненным состоянием психики), которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдает и не страдал таковым в период инкриминируемого ему деяния. У него обнаружены признаки <данные изъяты>. Однако, имеющиеся у ФИО6 изменения психики выражены не столь значительно и глубоко, и при отсутствии психотических расстройств и сохранности критических способностей не лишают его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в настоящее время и не лишали в период инкриминируемого ему деяния. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Поэтому, суд приходит к выводу о том, что ФИО6 следует признать вменяемым, следовательно, согласно ст. 19 УК РФ, он подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении вида и меры наказания, в соответствии со ст. 6 и ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность.

ФИО6 ранее не судим, характеризуется удовлетворительно, социально адаптирован.

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении ФИО6 суд устанавливает, признание вины, активное способствование расследованию преступления, наличие заболевания.

Учитывая личность подсудимого, характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, то обстоятельство, что состояние опьянения повлияло на поведение подсудимого, который пояснил, что в трезвом состоянии не совершил бы данного преступления, на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает отягчающим наказание обстоятельством, совершение ФИО6 преступления, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, при назначении ФИО6 наказания за совершенное преступление, не имеется. Учитывая, что ФИО6 не работает, постоянного источника дохода не имеет, суд считает нецелесообразным назначение наказания, в виде штрафа, в связи с чем, приходит к выводу о необходимости, назначения наказания, в виде лишения свободы.

Однако, учитывая наличие обстоятельств, смягчающих ответственность, суд полагает возможным не назначать дополнительные наказания, в виде штрафа и ограничения свободы, полагая, что основного наказания, будет достаточно, для исправления осужденного, при этом, суд, считает возможным, назначить основное наказание, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком.

Оснований для изменения категории преступления, которое совершил ФИО6, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется, учитывая наличие обстоятельства, отягчающего ответственность.

В ходе судебного заседания не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, поэтому суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ, при назначении наказания.

Учитывая все обстоятельства дела, суд полагает возможным меру пресечения в отношении ФИО6 не избирать.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, учитывая, что по делу были признаны вещественными доказательствами: телевизор марки «SAMSUNG CS - 29M20WU», комплект газовой сварки, хранящиеся у потерпевшей, суд считает, что данные доказательства подлежат оставлению по принадлежности, с разрешением распоряжаться ими по своему усмотрению; навесной замок, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД РФ «<данные изъяты>», необходимо уничтожить, по вступлению приговора в законную силу.

Возмещение процессуальных издержек, связанных с участием защитника Глотова А.И. в уголовном судопроизводстве по назначению в сумме 4250 рублей за два дня участия в деле, (из расчета 1250 рублей с учетом районного коэффициента в размере 70% за день участия), следует возместить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации, поскольку ФИО6 не работает, постоянного источника дохода не имеет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание, в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание, в виде лишения свободы, считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО6 дополнительные обязанности, а именно не менять постоянного места жительства без уведомления органа, осуществляющего исполнение наказания, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц.

Меру пресечения в отношении ФИО6 не избирать.

Вещественные доказательства: телевизор марки «SAMSUNG CS - 29M20WU», комплект газовой сварки, хранящиеся у потерпевшей, оставить по принадлежности, с разрешением распоряжаться по своему усмотрению; навесной замок, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД РФ «<данные изъяты>», уничтожить, по вступлению приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, в размере 4250 рублей, отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда через Приаргунский районный суд Забайкальского края в течение 10 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, в тот же апелляционный срок, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, а также ходатайствовать об участии защитника в суде апелляционной инстанции, либо поручить осуществление своей защиты избранному осужденным защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае заявления ходатайства о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденный должен указать об этом в своей апелляционной жалобе, а в случае обжалования приговора другими лицами – в отдельном ходатайстве или возражении в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Судья - подпись

Приговор вступил в законную силу 14 июля 2020 года.

Согласовано- И.Л.Сачкова