Определение № 2-462/2017 2-462/2017~М-400/2017 М-400/2017 от 19 марта 2017 г. по делу № 2-462/2017

Дело №2-462/2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о передаче гражданского дела по подсудности

на рассмотрение в другой суд.

город Сочи 20 марта 2017 года

Хостинский районный суд города Сочи в составе:

председательствующий судья Сидоров В.Л.,

при секретаре Ягудиной С.О.,

с участием прокурора: Нестеренко И.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Хостинского района города Сочи в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1 и ФИО2 в порядке ст.45 ГПК РФ о признании действий незаконными и обязании устранить допущенные нарушения,

У С Т А Н О В И Л:

В Хостинский районный суд города Сочи поступило и было принято к рассмотрению исковое заявление прокурора Хостинского района города Сочи в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1 и ФИО2 в порядке ст.45 ГПК РФ о признании действий незаконными и обязании устранить допущенные нарушения,

В ходе рассмотрения дела от ответчика ФИО2 в суд 17 марта 2017 года поступило ходатайство о передаче дела на рассмотрение в другой суд-в Центральный районный суд <адрес> по месту жительства ответчиков.

В заявлении указывается, что ответчик ФИО2 зарегистрирован и проживает в <адрес>,а ФИО1 в <адрес>, из иска следует, что отсутствует спор о праве на недвижимость, а прокурор просит обязать ответчиков выполнить определенные действия, в связи с чем, на основании ст.28 ГПК РФ дело должно быть передано на рассмотрение в Центральный районный суд города Сочи.

Прокурор в судебном заседании категорически возражала с передачей дела на рассмотрение в Центральный районный суд, пояснив, что иск прокурором подан в интересах неопределенного круга лиц, в связи с чем, он должен рассматриваться Хостинским районным судом города Сочи.

Из ходатайства ответчика ФИО2 от 17 марта 2017 года, суд установил, что ответчики уведомлены о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела и поступившего в суд ходатайства в отсутствие указанных ответчиков. Представитель третьего лица в суд по вызову не явился, был уведомлен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного представителя.

Суд, выслушав сторону истца, исследовав ходатайство и материалы дела, приходит к выводу о том, что ходатайство о передаче дела по подсудности, заявленное ответчиком ФИО2, подлежит удовлетворению, а гражданское дело по исковому заявлению прокурора Хостинского района города Сочи в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1 и ФИО2 в порядке ст.45 ГПК РФ о признании действий незаконными и обязании устранить допущенные нарушения, подлежит передаче на рассмотрение другого суда, а именно: Центрального районного суда города Сочи по следующим основаниям:

Согласно п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, Хостинским районный судом города Сочи был принят к рассмотрению иск прокурора Хостинского района города Сочи в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1 и ФИО2 в порядке ст.45 ГПК РФ о признании действий незаконными и обязании устранить допущенные нарушения,

Иск был подан прокурором района в интересах неопределенного круга лиц и согласно исковых требований прокурор просит в иске признать действия ответчиков, выразившиеся в нарушении требований действующего законодательства при строительстве и реализации помещений в жилом доме <адрес> незаконными и обязать ответчиков устранить допущенные нарушения законодательства при строительстве и эксплуатации указанного жилого дома.

Однако затем судом из поступившего в суд ходатайства ответчика установлено, что данный иск был принят Хостинским районным судом города Сочи с нарушением правил подсудности, так как ответчики проживают в Центральном районе города Сочи: ФИО2 зарегистрирован и проживает в <адрес>, а ФИО1 проживает и зарегистрирована в <адрес>.

В силу требований ст.28 ГПК РФ иск подается в суд по месту проживания ответчика.

По указанным основаниям данный иск не может рассматриваться в Хостинском районном суде города Сочи, и дело должно быть направлено для рассмотрения в другой суд по месту проживания ответчиков, т.е. в Центральный районный суд города Сочи.

Данный иск, исходя из заявленных исковых требований о признании действий незаконными и обязании ответчиков устранить допущенные нарушения законодательства, не может рассматриваться в Хостинском районном суде по основаниям, указываемым, как в статье 29 ГПК РФ, в том числе по месту нахождения истца-прокурора Хостинского района города Сочи, так и по основаниям, указываемым в статье 30 ГПК РФ, предусматривающей исключительную подсудность рассмотрения дела при наличии спора о праве по месту нахождения недвижимого имущества.

При этом суд приходит к выводу о том, что спор о праве на объекты недвижимого имущества отсутствует, что исключает возможность дальнейшего рассмотрения дела Хостинским районным судом по ст.30 ГПК РФ, при этом также не может применяться в данном случае и ст.32 ГПК РФ/ договорная подсудность/.

Руководствуясь п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В связи с тем, что при рассмотрении гражданского дела по исковому заявлению прокурора Хостинского района города Сочи в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1 и ФИО2 в порядке ст.45 ГПК РФ о признании действий незаконными и обязании устранить допущенные нарушения, выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, передать гражданское дело №2-462/2017 по исковому заявлению прокурора Хостинского района города Сочи в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1 и ФИО2 в порядке ст.45 ГПК РФ о признании действий незаконными и обязании устранить допущенные нарушения, в Центральный районный суд города Сочи по месту проживания и регистрации ответчиков ФИО1 и ФИО2

Определение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда через Хостинский районный суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Судья: В.Л.Сидоров.

На момент публикации не вступило в законную силу