Решение № 2-1282/2019 2-1282/2019(2-8526/2018;)~М-8423/2018 2-8526/2018 М-8423/2018 от 11 февраля 2019 г. по делу № 2-1282/2019

№ 2-1282/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2019 года г. Оренбург

Ленинский районный суд города Оренбурга

в составе председательствующего судьи Устабаева Е.Т.

при секретаре Соцук Д.М.,

представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,

ответчика ФИО4 ча,

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании ордера № ... от 12.02.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 чу о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что 29 мая 2018 года ФИО4 управляя автомобилем HYUNDAI ELANTA, г/н N нарушил правила дорожного движения, допустив наезд на пешехода ФИО3, повлекшее по неосторожности причинение вреда здоровью.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1300 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО4 против удовлетворения исковых требований возражал, просил отказать.

Представитель ответчика ФИО2 против удовлетворения исковых требований возражал, просил отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Судом установлено, что 29.05.2018 года ФИО4 управляя автомобилем HYUNDAI ELANTRA, г/н N двигаясь по ... допустил наезд на пешехода ФИО3, нарушившего п.4.4, 4.5 правил ПДД. В результате ДТП пешеход ФИО3 получил телесные повреждения.

Данное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 14.11.2018 года.

Факт причинения истцу телесных повреждений также подтверждается выпиской из истории болезни, амбулаторной картой, заключением эксперта № .... Так, у ФИО3 имеется ...

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обосновании исковых требований истец ссылается на то, что в связи с полученными телесными повреждениями был причинен моральный вред, выразившиеся в тяжелых физических и нравственных страданиях.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик ссылался на то, что ДТП произошло в результате того, что истец нарушил правила ПДД.

На основании статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага. Моральный вред также заключается в причинении физической боли, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

На основании изложенного, учитывая наличие подтверждение факта причинения вреда здоровью ФИО3, в результате действий Ш.А.АБ., суд полагает о необходимости взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Согласно п. 1, 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при разрешении спора о возмещении вреда жизни или здоровью, причиненного вследствие умысла потерпевшего, судам следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 1083 ГК РФ такой вред возмещению не подлежит.

Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

На основании изложенного, учитывая обстоятельства дела, суд полагает о необходимости взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Учитывая степень физических и нравственных страданий истца, вину потерпевшего в ДТП, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию с ответчика в размере 7000 рублей.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов по оплате услуг представителя истцом представлены договор об оказании юридических услуг, расписка от 22.11.2018 года на сумму 10000 рублей.

Учитывая объем и характер действий представителя истца суд считает разумным взыскать с ответчика за услуги представителя 3 000 рублей.

В удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика понесённых нотариальных расходов на оформление доверенности в размере 1300 рублей суд отказывает, поскольку доверенность № ... выдана на представление интересов по всем вопросам, связанным с ДТП произошедшим 29.05.2018 года и наступлением страховых случаев, не исключая представления интересов по иным делам.

Из положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п. 3 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: для физических лиц - 300 рублей.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 чу о компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 ча в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда сумму в размере 7000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО4 ча в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Е.Т. Устабаев

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение по делу составлено 15.03.2019 года, последний день для подачи апелляционной жалобы –15.042019 года.

Судья: Е.Т. Устабаев