Решение № 2-3321/2017 2-3321/2017~М-2525/2017 М-2525/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 2-3321/2017

дело <№ обезличен>


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ЗАОЧНОЕ)

г.о. Химки Московской области 08 августа 2017 года

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи Гирсовой Н.В.,

при секретаре Васиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Архангельска в интересах Российской Федерации к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного налоговым преступлением,

УСТАНОВИЛ:

прокурор г. Архангельска, действуя в интересах Российской Федерации, обратился в суд с заявлением к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате преступления, мотивируя свои требования тем, что 10.10.2016 следственным отделом по Октябрьскому округу городу Архангельска Следственного управления СК России по Архангельской области и НАО в отношении ФИО1, <дата> года рождения, возбуждено уголовное дело <№ обезличен> по признакам преступления, предусмотренного ч. <данные изъяты>.

<дата> постановлением следователя уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному п. <данные изъяты> (в связи с истечением сроков давности уголовного преследования), что не является реабилитирующим основанием. Последствия такого прекращения разъяснены ФИО1, что подтверждается его собственноручно написанным заявлением, в котором он ходатайствует о прекращении производства по делу.

Проведенной ИФНС России по г. Архангельску выездной налоговой проверкой ООО «Химзащита» установлены факты неуплаты налога на добавленную стоимость в размере 8 090 565 рублей за период 2-4 квартал 2013 года, 1-4 квартал 2014 года, в результате чего, государству причинен материальный ущерб на указанную сумму.

По результатам проверки инспекцией вынесено решение от 20.02.16 <№ обезличен>

ФИО1, являясь генеральным директором ООО «Химзащита», в период с 01 апреля 2013 года по 20 марта 2015 года, действуя из корыстных побуждений, руководствуясь мотивом личного обогащения за счет денежных средств подлежащих уплате в бюджет, умышленно уклонился от уплаты НДС за налоговые периоды со 2 квартала 2013 года по 4 квартал 2014 года в крупном размере, путем включения в бухгалтерскую отчетность и налоговые декларации заведомо ложных сведений о подлежащих вычету, в соответствии со ст. 171 НК РФ, суммах НДС в общем размере 8 090 565 рублей, якобы предъявленных ООО «Химзащита» и уплаченных Обществом в 2013 - 2014 годах по приобретенным товарам и услугам организациям ООО «Доминанта», ООО «Дикси Плюс», ООО «Вегда», тем самым нарушив положения ст. 173 НК РФ.

Налоговые декларации по НДС за указанные налоговые периоды с включенными в них заведомо ложными сведениями ФИО1 представил в ИФНС России по г. Архангельску.

Тем самым ФИО1 нарушил положения ст. 57 Конституции РФ, ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации, обязывающих налогоплательщика самостоятельно исполнять обязанности по уплате налогов, вести учет доходов и расходов и объектов налогообложения, выполнять законные требования налогового органа об устранении нарушений.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Химзащита» ФИО1 в проверяемый период с (01.01.2012 по 31.12.2013) являлся единоличным исполнительным органом ООО «Химзащита».

Уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено по п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (в связи с истечением сроков давности уголовного преследования), то есть по не реабилитирующему обстоятельству.

На основании изложенного, прокурор г. Архангельска просил суд взыскать с ответчика в доход бюджета Российской Федерации материальный ущерб, причиненный преступлением в сумме 5303383,67 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик в судебное заседание не явился, заявлений о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении рассмотрения дела, а также сведений об уважительности причин неявки или доказательств в опровержение заявленных исковых требований от нее в суд не поступало, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Между тем, направленная в адрес ответчика судебная корреспонденция вернулась с отметкой «возвращается за истечением срока и неявки адресата».

В соответствии с п. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В силу ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается то место, где гражданин проживает постоянно или преимущественно. Из положений ст. 3 Закона от 25.06.93 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», вытекает, что граждане РФ обязаны регистрироваться по месту жительства в пределах РФ. Осуществляя регистрацию проживания по тому или иному месту жительства, гражданин тем самым подтверждает свое волеизъявление на постоянное или преимущественное проживание по адресу регистрации и принимает на себя обязанность получения судебных извещений по этому адресу.

Судом направлялись ответчику судебные извещения по известному месту жительства. Данные об ином месте жительства ответчика в материалах дела отсутствуют. Поскольку ответчик не уведомил суд об изменении места жительства, он несет неблагоприятные процессуальные последствия, связанные с его фактическим отсутствием по месту адресации судебных извещений.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик неоднократно извещался надлежащим образом о времени и месте слушания дела, своим бездействием по получению судебных извещений выразил явное злоупотребление процессуальным правом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания неявки ответчика уважительной и считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку очередное отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному нарушению прав других участников процесса.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан и неопределенного круга лиц.

Согласно ст. 30 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Данные требования корреспондируют положениям ст. 54 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с ГК РФ несет ответственность за вред, причиненный преступлением, что также следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления».

Из положений п. 1 ст. 27 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Учитывая, что ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации установлена уголовная ответственность за уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с организации путем непредставления налоговой декларации или иных документов, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, либо путем включения в налоговую декларацию или такие документы заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере, где под уклонением от уплаты налогов и (или) сборов, ответственность за которое предусмотрена статьями 198 и 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, следует понимать умышленные деяния, направленные на их неуплату в крупном или особо крупном размере и повлекшие полное или частичное не поступление соответствующих налогов и сборов в бюджетную систему Российской Федерации, принимая во внимание, что вина ответчика в инкриминируемом ему преступлении подтверждается материалами уголовного дела, установлено, что незаконными действиями ответчика ущерб причинен бюджету РФ в размере 5303383,67 рублей, а уголовное преследование прекращено 27.03.2017 на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, следовательно, данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

При этом суд считает необходимым отметить, что отсутствие приговора не свидетельствует о том, что вина ФИО1 не установлена.

Часть 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, отраженной в определении от 16.07.2015 № 1823-О, это не препятствует суду, рассматривающему дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, принять в качестве письменного доказательства постановление о прекращении в отношении него уголовного дела (ч. 1 ст. 71 ГПК РФ) и оценить его наряду с другими доказательствами (ст. 67 ГПК РФ).

По общему правилу, установленному п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Как следует из материалов дела 10.10.2016 следственным отделом по Октябрьскому округу городу Архангельска Следственного управления СК России по Архангельской области и НАО в отношении ФИО1, <дата> года рождения, возбуждено уголовное дело <№ обезличен> по признакам преступления, предусмотренного ч<данные изъяты>.

27.03.2017 постановлением следователя уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному п. <данные изъяты> (в связи с истечением сроков давности уголовного преследования), что не является реабилитирующим основанием. Последствия такого прекращения разъяснены ФИО1, что подтверждается его собственноручно написанным заявлением, в котором он ходатайствует о прекращении производства по делу.

Проведенной ИФНС России по г. Архангельску выездной налоговой проверкой ООО «Химзащита» установлены факты неуплаты налога на добавленную стоимость в размере 8 090 565 рублей за период 2-4 квартал 2013 года, 1-4 квартал 2014 года, в результате чего, государству причинен материальный ущерб на указанную сумму.

По результатам проверки инспекцией вынесено решение от 20.02.16 <№ обезличен>.

ФИО1, являясь генеральным директором ООО «Химзащита», в период с 01 апреля 2013 года по 20 марта 2015 года, действуя из корыстных побуждений, руководствуясь мотивом личного обогащения за счет денежных средств подлежащих уплате в бюджет, умышленно уклонился от уплаты НДС за налоговые периоды со 2 квартала 2013 года по 4 квартал 2014 года в крупном размере, путем включения в бухгалтерскую отчетность и налоговые декларации заведомо ложных сведений о подлежащих вычету, в ооответствии со ст. 171 НК РФ, суммах НДС в общем размере 8 090 565 рублей, якобы предъявленных ООО «Химзащита» и уплаченных Обществом в 2013 - 2014 годах по приобретенным товарам и услугам организациям ООО «Доминанта», ООО «Дикси Плюс», ООО «Вегда», тем самым нарушив положения ст. 173 НК РФ.

Налоговые декларации по НДС за указанные налоговые периоды с включенными в них заведомо ложными сведениями ФИО1 представил в ИФНС России по г. Архангельску.

Тем самым, ФИО1 нарушил положения ст. 57 Конституции Российской Федерации, ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации, обязывающих налогоплательщика самостоятельно исполнять обязанности по уплате налогов, вести учет доходов и расходов и объектов налогообложения, выполнять законные требования налогового органа об устранении нарушений.

Совершенным преступлением бюджету Российской Федерации причинен материальный ущерб в сумме 8 090 565 рублей, подтвержденный материалами выездной налоговой проверки, решением Арбитражного суда Архангельской области от 11.10.16 по делу № А05- 6187/2016 от отказе ООО «Химзащита» в удовлетворении требований о признании проверенного на соответствие требованиям Налогового кодекса Российской Федерации решения о привлечении к ответственности за, совершение налогового правонарушения от 20.02.16 <№ обезличен> и материалами уголовного дела.

Виновные действия ФИО1 подтверждаются фактом подписания деклараций по НДС за 2013-2014гг. и представлением их в налоговый орган, включением в декларации заведомо ложных сведений (материалами выездной налоговой проверки, уголовного дела <№ обезличен>).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Химзащита» ФИО1 в проверяемый период с (01.01.2012 по 31.12.2013) являлся единоличным исполнительным органом ООО «Химзащита».

С учетом частичного погашения задолженности, установленной по результатам выездной налоговой проверки (п.п. 7 п.3 ст.45 НК РФ) остаток задолженности, являющейся, по сути, ущербом, причиненным бюджету Российской Федерации, составляет 5 303 383 рубля 67 копеек, в том числе налог - 3 550 801 рубль 84 копейки, пени - 1 348 053 рубля 58 копеек, санкции - 404 528 рублей 25 копеек.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, ущерб Российской Федерации в виде неуплаченных налогов, причинен ФИО1, как физическим лицом, возглавляющим юридическое лицо и в соответствии со ст. 27 Налогового кодекса Российской Федерации, являющимся его законным представителем, в связи с чем, он является лицом, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба.

Взыскание доначисленных сумм с ООО «Химзащита» по результатам выездной налоговой проверки невозможно, в связи с тем, что данная организация фактически прекратила свою деятельность, у нее отсутствует имущество, иные активы. 17.03.2017 в регистрирующий орган (ИФНС России по г. Архангельску) подано заявление о ликвидации ООО «Химзащита».

С учетом вышеизложенного в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что ущерб возмещен ответчиком, суд находит требования прокурора г. Архангельска о взыскании с ФИО1 в доход федерального бюджета материального ущерба, причиненного преступлением в размере 5 303 383 рубля 67 копеек, законным и подлежащим удовлетворению.

Статья 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с учетом указанным норм закона с ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ Химки Московской области в размере 34716,92 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора города Архангельска в интересах Российской Федерации к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного налоговым преступлением - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Российской Федерации материальный ущерб в размере 5 303 383 рубля 67 копеек.

Ответчик вправе подать в Химкинский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Гирсова

Решение в окончательной форме

принято 08 августа 2017 года.