Апелляционное определение № 33-46556/2025 от 21 декабря 2025 г.

Судья: Селин Е.А. Дело № 33-46556/2025

50RS0031-01-2024-026232-21


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 22 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Смышляевой О.В.,

судей Нагдасёва М.Г., Спиридоновой В.В.,

при помощнике судьи Базилове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску начальника отдела по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России – старшего судебного пристава-исполнителя ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок

по апелляционной жалобе Комитета финансов Волгоградской области на решение Одинцовского городского суда Московской области от 7 мая 2025 года

заслушав доклад судьи Смышляевой О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Начальник отдела по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России – старший судебный пристав-исполнитель ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на принадлежащий ответчику на праве собственности земельный участок.

Требования мотивированы тем, что приговором Замоскворецкого районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> ФИО2 признан виновным в мошенничестве, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет, осужденный от отбывания наказания уклоняется, находится в розыске.

Вступившим в законную силу решением Кунцевского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> удовлетворены требования Комитета финансов <данные изъяты> к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением. С ответчика в пользу истца взыскано возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 22 800 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46 289 885 руб. 68 коп., всего взыскано 69 089 885 руб. 68 коп.

На основании указанного решения суда отделом по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России возбуждено исполнительное производство от <данные изъяты><данные изъяты>-ИП.

Постановлением врио начальника отдела по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России – старшего судебного пристава ФИО1 от <данные изъяты> указанное исполнительное производство объединено с исполнительным производством от 22.06.2023 <данные изъяты>-ИП, возбужденным на основании исполнительного листа от <данные изъяты> № ФС <данные изъяты>, выданного Кунцевским районным судом <данные изъяты> в отношении должника ФИО2 в пользу Комитета финансов <данные изъяты>. Предмет исполнения: в целях обеспечения иска наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику ФИО2, в размере 507 947 810 руб. 07 коп. Сводному исполнительному производству присвоен <данные изъяты>-СД.

В ответ на запросы в рамках исполнительного производства получены сведения о том, что в собственности ФИО2 находится земельный участок с К<данные изъяты>, площадью 1 075 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, Барвихинскийс.о., <данные изъяты>, ГП-10, уч. 20, кадастровая стоимость которого составляет 17 890 107 руб. 00 коп. Иное имущество у должника отсутствует.

Как указывает истец, у спорного земельного участка отсутствуют кадастровые ориентиры, что затрудняет проведение оценки данного имущества, а также его реализацию на открытых торгах. Кроме того, Комитет финансов <данные изъяты> не наделен полномочиями принятия имущества в счет погашения задолженности.

Учитывая изложенное, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил обратить взыскание на земельный участок с К<данные изъяты>, площадью 1 075 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, Барвихинскийс.о., <данные изъяты>, ГП-10, уч. 20,путем передачи в доход Российской Федерации.

В судебном заседании суда первой инстанции истец исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в ходе рассмотрения дела возражений относительно заявленных требований не заявил.

Представитель третьего лица Комитета финансов <данные изъяты> в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, поддерживая письменные объяснения по иску.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановлено:

"исковые требования начальника отдела по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России – старшего судебного пристава-исполнителя ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок – удовлетворить.

Обратить взыскание на земельный участок с К<данные изъяты>, площадью 1 075 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, Барвихинскийс.о., <данные изъяты>, ГП-10, уч. 20, в рамках сводного исполнительного производства от <данные изъяты><данные изъяты>-СД (исполнительные производства: от <данные изъяты><данные изъяты>-ИП и от <данные изъяты><данные изъяты>-ИП)".

В апелляционной жалобе представитель Комитета финансов <данные изъяты> ставит вопрос об отмене решения и об отказе в иске в полном объеме. Указывает, что решением суда фактически заменен взыскатель с Комитета финансов на Российскую Федерацию.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом заблаговременно, что с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ позволило рассмотреть дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Обсудив апелляционную жалобу в пределах, изложенных в ней доводов (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции соответствует в полной мере.

Как установлено п. 1 ст. 237 ГК РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1).

Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 2).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4).

Пунктом 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами настоящего гражданского дела, что в настоящем деле иск об обращении взыскания на земельный участок вытекает из установленного приговором суда в отношении ФИО2 причинения имущественного ущерба <данные изъяты>, которая признана потерпевшим по уголовному делу, рассмотренному Замоскворецким районным судом <данные изъяты><данные изъяты>.

Как следует из решения Кунцевского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>, приговором Замоскворецкого районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> установлены следующие обстоятельства: в 1997-1998 годах ФИО2 совместно с иными членами организованной группы разработал и реализовал мошенническую схему завладения бюджетными средствами, основанную на создании видимости законного применения особого порядка расчетов между государственными и частными структурами, предусмотренного Указом Президента РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «Об установлении порядка расчетов при исполнении отдельных статей расходов федерального бюджета на 1997 год»; ФИО2 было известно о наличии задолженности федерального бюджета перед Администрацией Волгоградской области, а также о непогашенной задолженности в федеральный бюджет дочернего предприятия ОАО «НК «ЮКОС» – ОАО «Юганскнефтегаз». ФИО2 с иными членами организованной группы убедили должностных лиц оформить документы о возникновении фиктивной задолженности Администрации перед ОАО «Юганскнефтегаз» и ввели в заблуждение по поводу возвращения в область бюджетных средств после проведения федерального зачета. <данные изъяты> между Министерством финансов Российской Федерации, Администрацией и ОАО «Юганскнефтегаз» подписано соглашение о проведении расчетов в порядке, предусмотренным Указом Президента РФ от <данные изъяты><данные изъяты>, в рамках которого были произведены соответствующие платежи; Министерство финансов Российской Федерации <данные изъяты> перечислило Администрации денежные средства в счет погашения имевшейся задолженности по федеральной программе; Администрация <данные изъяты> перечислила ОАО «Юганскнефтегаз» денежные средства в счет якобы поставленных нефтепродуктов; ОАО «Юганскнефтегаз» <данные изъяты> перечислило в федеральный бюджет денежные средства в счет погашения имевшейся задолженности перед бюджетом; в счет оплаты образовавшейся перед Администрацией задолженности ей были выданы вексели, в том числе ТОО «Аваль», который являлся неликвидным ввиду ликвидации организации до наступления сроков погашения, в результате чего Администрации был причинен ущерб (л.д. 42-43).

Вступившим в законную силу решением Кунцевского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> удовлетворены требования Комитета финансов <данные изъяты> к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением. С ответчика в пользу истца взыскано возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 22 800 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46 289 885 руб. 68 коп., всего взыскано 69 089 885 руб. 68 коп.

На основании указанного решения суда отделом по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России возбуждено исполнительное производство от <данные изъяты><данные изъяты>-ИП.

Постановлением врио начальника отдела по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России – старшего судебного пристава ФИО1 от <данные изъяты> указанное исполнительное производство объединено с исполнительным производством от 22.06.2023 <данные изъяты>-ИП, возбужденным на основании исполнительного листа от <данные изъяты> № ФС <данные изъяты>, выданного Кунцевским районным судом <данные изъяты> в отношении должника ФИО2 в пользу Комитета финансов Волгоградской области. Предмет исполнения: в целях обеспечения иска наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику ФИО2, в размере 507 947 810 руб. 07 коп. Сводному исполнительному производству присвоен <данные изъяты>-СД (л.д. 17-26).

Как следует из ответа на судебный запрос, предоставленный филиалом ППК «Роскадастр» по <данные изъяты>, в собственности ФИО2 находится земельный участок с К<данные изъяты>, площадью 1 075 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> с.о., <данные изъяты>, ГП-10, уч. 20, кадастровая стоимость которого составляет 17 890 107 руб. 00 коп. (л.д. 55-56).

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, руководствуясь положениями статей 24, 141.2, 141.3, 128, 237 Гражданского кодекса РФ, ст. 69 Федерального закона от <данные изъяты> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», результаты рассмотрения вышеуказанных уголовного и гражданского дел, вступивших в законную силу судебных постановлений по ним, исходя из того, что требование исполнительного документа должником не исполнено, суд первой инстанции признал имущественные права взыскателя подлежащими защите путем обращения взыскания на земельный участок с К<данные изъяты>, площадью 1 075 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, Барвихинскийс.о., <данные изъяты>, ГП-10, уч. 20, непосредственно в рамках вышеуказанного сводного исполнительного производства.

Разрешая спор, суд не нашел оснований для обращения взыскания на земельный участок путем его передачи в доход Российской Федерации, поскольку взыскателем по исполнительному производству является Комитет финансов <данные изъяты>, а вышеуказанными судебными постановлениями установлено причинение материального ущерба бюджету <данные изъяты>.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Доводы апелляционной жалобы в части необоснованности обращения взыскания на спорный земельный участок, не могут являться основанием для отмены решения суда и отказе в иске. Требование судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на спорный объект недвижимости соответствовало вышеуказанным нормам права, осуществлялось истцом в рамках его полномочий и производилось в ходе неоконченного сводного исполнительного производства от <данные изъяты><данные изъяты>-СД (исполнительные производства: от <данные изъяты><данные изъяты>-ИП и от <данные изъяты><данные изъяты>-ИП). С учетом изложенного, судебной коллегией отклоняются как ранее рассмотренные и оцененные в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены правильного по существу судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных по делу доказательств.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановил решение согласно подлежащим применению нормам материального права, в связи с чем, постановленное решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), решения суда, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 7 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета финансов Волгоградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дата изготовления мотивированного апелляционного определения – 30.12.2025