Решение № 12-66/2018 от 24 июня 2018 г. по делу № 12-66/2018

Дело №12-66/2018


Р Е Ш Е Н И Е

25 июня 2018 года г. Саки

Судья Сакского районного суда Республики Крым Вяткина С.А., с участием защитника Новожилова В.Ю., рассмотрев в помещении Сакского районного суда Республики Крым, расположенного по адресу: РК, <...>, жалобу ФИО2 на постановление ИДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Сакский» старшего лейтенанта полиции ФИО4 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Засименко ФИО10, <данные изъяты>

привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ,

установил:

Постановлением ИДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Сакский» старшего лейтенанта полиции ФИО4 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Копию постановления ФИО2 получила ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 подала жалобу, в которой просит отменить обжалуемое постановление, признать ее потерпевшей по делу об административном правонарушении, а водителя ФИО5 виновным в совершении ДТП.

Жалобы мотивирована, тем, что постановление инспектора не обоснованно, не указан пункт ПДД РФ нарушенный ею, схема места происшествия составлена с нарушением п.п. 280,281,282 Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом повреждений транспортных средств полагает, что ее вина в совершении ДТП отсутствует, виновником ДТП является второй участник ДТП, не выбравший скорость и не соблюдавший дистанцию, поскольку до ДТП она маневр поворота закончила и двигалась по главной дороге.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержала в полном объеме, суду пояснила, что схема места происшествия составлена некорректно, без участия понятых, ДТП произошло после совершения ею маневра поворота и на расстоянии около 70 метров от перекрестка., когда она двигалась по главной дороге.

В судебное заседание потерпевший ФИО5 пояснил, что двигался по главной дороге со стороны <адрес> в строну <адрес>. С второстепенной дороги со стороны <адрес> прямо перед его автомобилем срезая угол поворота, по встречной полосе выехал автомобиль <данные изъяты> Указанный автомобиль двигался с большой скоростью и на повороте стал тормозить. Он предпринял попытку торможения и принял влево, после чего произошло столкновение передней правой части его автомобиля и задней левой части автомобиля <данные изъяты>

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав заявителя, потерпевшего, судья приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков,

Согласно пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Как усматривается из материалов дела, ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству, которое двигалось по главной дороге.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в частности:

- постановлением по делу об административном правонарушении от 3ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным с участием ФИО2 в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ. Копию постановления ФИО2 получила, о чем имеется ее подпись;

- приложением о дорожно-транспортном происшествии;

- схемой места совершения административного правонарушения;

- объяснениями ФИО7, ФИО1, ФИО5, ФИО8

Указанные доказательства соответствуют в деталях и в целом друг другу, добыты в соответствии с требованиями действующего законодательства, относимы, допустимыми и в совокупности устанавливают вину ФИО2 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Так в соответствии с пунктом 8.1 Правил дорожного движения РФ водитель при выполнении маневра не должен создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Согласно пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. Согласно пояснениям потерпевшего ФИО5 он двигался по главной дороге, данное обстоятельство не оспаривается ФИО2. Согласно объяснениям свидетеля ФИО9 он стал свидетелем ДТП, в частности автомобиль <данные изъяты>, двигаясь со стороны <адрес>, не уступил дорогу двигавшему по главной трассе <адрес> в строну <адрес> автомобилю <данные изъяты>. Согласно объяснению свидетеля ФИО8, находившего по пояснению ФИО2 в ее автомобиле, возвращаясь с отдыха, он находился на переднем пассажирском сидении, при выезде на перекресток машин справа он не наблюдал, после выезда на перекресток секунд через 13-15 произошел удар. Место совершения ДТП, обстоятельства совершения подтверждаются также схемой места совершения административного правонарушения.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств, сомнений не вызывает.

Доводы жалобы об отсутствии понятых при составлении схемы места совершения административного правонарушения, суд считает необоснованными, поскольку как следует из содержания норм главы 27 КоАП, обязательное присутствие понятых предусмотрено только при применении определенных мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях. Составление схемы дорожно-транспортного происшествия к таким мерам не относится, поэтому участие понятых в данном случае не требуется. Схема места совершения административного правонарушения подписана участниками ДТП, при этом участники ДТП со схемой согласились, замечаний, возражений не поступало. Данное доказательство суд оценивает в совокупности с иными имеющимися материалами дела.

Довод жалобы о том, что причиной ДТП послужило превышение скорости ФИО5 не может служить основанием к отмене оспариваемого постановления должностного лица, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение этому не представлено, кроме того в данном случае несоблюдение Правил дорожного движения РФ другим участником дорожного движения не исключает виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Вопрос о виновности ФИО5 в совершении дорожно-транспортного происшествия, о чем указано в жалобе заявителя, не может быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, поскольку, исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ, постановления и решения по делу выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности других лиц, производство по данному делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Других значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного постановления жалоба не содержит.

Таким образом, действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности при производстве по делу не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 -30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление ИДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Сакский» старшего лейтенанта полиции ФИО4 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Засименко ФИО11 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5, а также в ч. 5 ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо опротестовано прокурором в течение 10 суток со дня его получения непосредственно в Верховный суд Республики Крым или через Сакский районный суд Республики Крым.

Судья Вяткина С.А.