Решение № 2-963/2019 2-963/2019~М-847/2019 М-847/2019 от 2 декабря 2019 г. по делу № 2-963/2019

Дело №2-963/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 декабря 2019 года г. Красноперекопск

Красноперекопский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Галимова А.И.,

при ведении

протокола судебного заседания помощником судьи Черняковой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, третье лицо - ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

16 сентября 2019 года ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Красноперекопский районный суд Республики Крым с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 06 августа 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участие автомобиля Opel, гос. номер №, под управлением ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, и автомобиля Hyundai H-1/Starex (категория В), гос. номер №, в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения. В результате ДТП автомобилю Hyundai H-1/Starex (категория В), гос. номер № были причинены механические повреждения. Таким образом, в результате ДТП между противоправными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь. В виду того, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Также истец указывает, что 31 декабря 2015 года ООО «Росгосстрах» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах», которое, в свою очередь, было переименовано в ПАО СК «Росгосстрах». Истцом направлялись в адрес ответчика предложения о возмещении причиненного ущерба. В связи с частичным возмещением ответчиком расходов в размере 286 400 рублей, истец вынужден был обратиться с указанным иском в суд, просит взыскать с ответчика 113 600 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3 472 рублей.

Определением Красноперекопского районного суда Республики Крым от 17 сентября 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен ФИО3 (л.д. 60-61).

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, направили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, настаивали на удовлетворении исковых требований (л.д. 122). Представителем истца 31 октября 2019 года в суд направлено заявление об увеличении исковых требований, просили дополнительно взыскать с ответчика 30,00 рублей почтовых расходов (л.д. 99). Судом увеличение требований истца принято. В судебное заседание 03 декабря 2019 года представителем истца в адрес суда направлено заявление об уточнении требований, в части взыскания с ответчика почтовых расходов в сумме 30,00 рублей, просили в этой части требования не рассматривать (л.д. 126). Судом уточнение принято, производство в этой части прекращено (л.д. 132).

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные исковые требования признал (л.д. 129).

Третье лицо – ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания, конверт возвращен в суд с отметкой «истек срок хранения», ранее направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования к ответчику поддержал (л.д. 87, 116).

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, судебное решение должно быть законным и обоснованным, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу закона, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также когда решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. б ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен;

Из разъяснений, содержащихся в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), к страховщику, осуществившему страховую выплату, переходит требование потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленной потерпевшему выплаты (подпункт «б» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО). Презюмируется, что вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения, если такое лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных положений закона, право регресса к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения, основано на вине причинившего вред лица.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06 августа 2016 года в 21-45 часов ФИО1, управляя транспортным средством Hyundai H-1/Starex (категория В), гос. номер № на автодороге Красноперекопск-Симферополь на 002 км + 780 м на путепроводе у села Ишунь с пересечением линии разметки 1.1 выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение со следовавшим в направлении г. Красноперекопска автомобилем Hyundai H-1/Starex (категория В), гос. номер №, под управлением ФИО3, чем нарушил п.п. 1.1, 1.8 ПДД РФ (л.д. 13-16).

За данное нарушение ПДД РФ, постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Красноперекопский» от 25 января 2016 года ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 14 на обороте).

Постановлением Красноперекопского районного суда Республики Крым от 29 сентября 2019 года по делу № 5-1176/2019 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии опьянения (л.д. 15 на обороте-16).

Из страхового полиса серии ЕЕЕ № 0371459549 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 27 апреля 2016 года следует, что гражданская ответственность владельца транспортного средства Hyundai H-1/Starex (категория В), гос. номер № на момент совершения ДТП была застрахована в филиале ПАО «Росгосстрах» (л.д. 20).

14 апреля 2016 года ПАО «Росгосстрах» переименовано в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 45).

03 ноября 2016 года ФИО4, действующая от имени ФИО3 по доверенности от 24 октября 2016 года, удостоверенной нотариусом Красноперекопского городского нотариального округа ФИО5 и зарегистрированной в реестре за №, обратилась с заявлением о страховой выплате в результате ДТП от 06 августа 2016 года в ООО СК «Московия», являющейся представителем ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 11, 16 на обороте-17).

Как следует из экспертного заключения № 180816-143-1212-ДЖ от 12 декабря 2016 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai H-1/Starex, принадлежащего истцу, по состоянию на 06 августа 2016 года составляет без учета износа 980 745,65 руб, с учетом износа 739 062,62 рублей (л.д. 31-38).

Истец на основании актов от 11.11.2016 г., 12.11.2016 г., 20.05.2019 г. признал указанный случай страховым и выплатил через ООО «Правовой центр ГудЭксперт-Краснодар» ФИО3 страховое возмещение, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 78-82).

Данные обстоятельства со стороны ответчика предметно не оспорены, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих об обратном, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, а судом в ходе судебного разбирательства не добыто.

Таким образом, суд приходит к выводу, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что дорожно-транспортное происшествие 06 августа 2016 года произошло по вине ответчика, который в момент дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения.

Учитывая, что факт нахождения ответчика в момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения подтвержден материалами дела, истцом выплата страхового возмещения была произведена в полном объеме, размер причиненного ущерба со стороны ответчика не оспорен, у истца в силу закона возникло право регрессного требования к ответчику.

При принятии решения суд также учитывает и принимает во внимание, что сумма страхового возмещения, выплаченная ФИО3 определена истцом на основании экспертного заключения, составленного в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России. Данное заключение является исчерпывающе полным, подробным, проверяемым и его объективность не вызывает сомнений. Таким образом, не доверять представленному экспертному заключению в отсутствие каких-либо мотивированных возражений со стороны ответчика у суда не имеется.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению.

Принимая решение об удовлетворении заявленных истцом требований, суд учитывает также положения части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которого, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

В соответствии с частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При принятии решения суд также учитывает мнение ответчика, поддержавшего требования истца и признавшим заявленные истцом требования, расценивается судом как признание иска ответчиком. Признание иска принимается судом, поскольку признание не противоречит закону и прав и законных интересов других лиц не нарушает.

Ответчик признал исковые требования в полном объеме, что в силу положений части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для удовлетворения исковых требований.

С учетом установленных обстоятельств, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина, оплаченная при подаче иска исходя из цены иска, в сумме 3 472 рубля.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, третье лицо - ФИО3 - удовлетворить.

Взыскать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> пользу ПАО СК «Росгосстрах» (дата регистрации 07.08.2002 года, ИНН <***>, ОГРН <***>), расположенного по адресу: РФ, <адрес>, в возмещение ущерба 113 600 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 472,00 рублей, а всего – 117 072 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Крым через Красноперекопский районный суд Республики Крым в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.И. Галимов

Решение в окончательной форме изготовлено 09 декабря 2019 года.