Апелляционное определение № 33-47176/2025 от 23 декабря 2025 г.

Судья: Зинченко С.В.

Дело № 33-47176/2025 УИД: 50RS0031-01-2025-002533-33


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московская область 24 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Тегуновой Н.Г.,

судей Баринова С.Н., Золотницкой Н.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Легкой Ю.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6135/2025 по иску ФИО, ФИО к ФИО о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО, ФИО на решение Одинцовского городского суда Московской области от 5 июня 2025 г.,

заслушав доклад судьи Золотницкой Н.Е.,

объяснения представителя ФИО – ФИО,

УСТАНОВИЛА:

Истцы ФИО, ФИО обратились в Одинцовский городской суд Московской области с иском к ФИО о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указали, что 7 июля 2021 г. между ФИО, с одной стороны, и ФИО, ФИО, с другой стороны, заключен договор уступки права требования по договору от 1 ноября 2018 г. № <данные изъяты> уступки прав требования по договору <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 14 декабря 2016 г.

По данному договору уступки прав требований Цедент уступает, а цессионарий принимает права требования на квартиру № <данные изъяты> однокомнатную, расположенную на 4-м этаже, 8-ая по счету на площадке в секции <данные изъяты> многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: <данные изъяты>.

Цессионарии произвели оплату передаваемых прав по договору уступки в размере 1 350 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2024 г. по делу <данные изъяты> удовлетворены требования ООО «ТЕРРА НОВА», действия Управления Росреестра по Московской области по регистрации договоров долевого участия в строительстве договоров уступки прав требования по договорам участия после 26 мая 2016 г. признаны незаконными, суд обязал Росреестр аннулировать в ЕГРН регистрационные записи о договорах долевого участия на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, а также договорах уступки прав требования по договорам долевого участия зарегистрированных после 26 мая 2016 г.

Управление Росреестра по Московской области указанное решение Арбитражного суда Московской области исполнило.

В соответствии п. 6.3 договора уступки прав требования по договору от 1 ноября 2018 г. <данные изъяты> уступки прав требования по договору <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> участия в строительстве многоквартирного дома от 14 декабря 2016 г. настоящий договор вступает в силу с момента государственной регистрации.

Соответственно, договор уступки права требования по договору от 1 ноября 2018 г. <данные изъяты> уступки права требования по договору <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> участия в строительстве многоквартирного дома от 14 декабря 2016 г. после аннулирования записи в ЕГРН, по мнению истцов, является недействительным.

На основании изложенного истец просил взыскать с ФИО в пользу истцов ФИО и ФИО сумму неосновательного обогащения в размере 1 350 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации за период с 8 июля 2021 г. по 14 января 2025 г. в размере 569 958, 91 руб.

Истцы ФИО, ФИО в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали.

Представитель истцов по доверенности ФИО просил удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО по доверенности ФИО иск не признала, поддержала свои письменные возражения, просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик ФИО, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по Московской области, ООО "Сити Эстейт", ООО "ЛИНКАА" в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 5 июня 2025 г. исковое заявление ФИО, ФИО к ФИО о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов оставлено без удовлетворения.

С указанным решением суда не согласились истцы, обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила решение суда оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда вынесено с нарушением норм материального права и подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах и возражениях относительной жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ФИО «цедент», с одной стороны, и ФИО, ФИО «цессионарии», с другой стороны, заключен договора уступки прав требования по договору <данные изъяты> от 1 ноября 2018 г. уступки прав требования по договору <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 14 декабря 2016 г.

Предметом договора уступки выступают права требования на объект по договору <данные изъяты> от 1 ноября 2018 г., создаваемый по строительному адресу: <данные изъяты>, в отношении квартиры № <данные изъяты>, в следующих долях: цессионарий 1 ФИО - 4/5 доли в праве, Цессионарий ФИО - 1/5 доли в праве.

Цессионарии производят оплату передаваемых по договору прав требований в размере 1 350 000 руб. Оплата произведена с помощью аккредитива (л.д. 23).

Также, пункт 1.5 предусматривает, что данный договор подлежит государственной регистрации в Управлении Росреестра по МО.

Договор вступает в силу с момента его государственной регистрации (пункт 6.3).

Из представленных ответчиком в материалы дела копии договора уступки прав требований от 7 июля 2021 г. усматривается, что данный договор уступки был зарегистрирован <данные изъяты> (л.д. 101).

Арбитражным судом Московской области по делу № <данные изъяты> были рассмотрены требования ООО «ТЕРРА НОВА» к Управлению Росреестра по Московской области о признании незаконными действий по регистрации договора долевого участия в строительстве, обязании аннулировать регистрационные записи о договорах долевого участия на земельных участках с кадастровым номерами <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, начиная с 26 мая 2016 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 1 мая 2024 г. постановлено:

Признать действия Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области по регистрации договоров долевого участия в строительстве и договоров уступки прав требования по договорам долевого участия после 26 мая 2016 г. незаконными.

Обязать Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области аннулировать в ЕГРН регистрационные записи о договорах долевого участия на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, а также о договорах уступки прав требования по договорам долевого участия зарегистрированных после 26 мая 2016 г.

Указанным решением суда установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2018 г. по делу <данные изъяты> на Управление Росреестра по МО была возложена обязанность по регистрации расторжения договора аренды земельного участка с правом выкупа от 3 сентября 2013 г., предметом которого являлись земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Прекращение договора аренды земельных участков, а также аннулирование разрешения на строительство свидетельствует о неспособности застройщика удовлетворить требования своих кредиторов - участников строительства по заключённым с ними договорам, завершить строительство и передать причитающиеся им жилые и нежилые помещения.

Несмотря на то, что договор аренды земельных участков расторгнут, о чем внесена запись в ЕГРН, разрешение на строительство является недействительным и аннулировано 26 мая 2016 г., а также погашена запись о залоге права аренды земельных участков, Управление Росреестра продолжало вносить записи о регистрации ДДУ в 2017, 2018, 2019, 2020, 2021, 2022 г.г., а также договоров уступки прав требования по ДДУ.

На земельных участках отсутствуют какие-либо объекты недвижимости, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Поскольку строительство на земельном участке как в период действия договора аренды и разрешения на строительство от 30 октября 2015 г., так и после прекращения их действия не начиналось, у суда отсутствовали основания полагать, что такое строительство может быть начато, а требования дольщиков удовлетворены (л.д. 16-21).

ППК «Роскадастр» в ответе на судебный запрос сообщено, что в настоящее время ЕГРН содержит актуальные сведения о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенном по адресу: <данные изъяты>. В пределах данного земельного участка находятся объекты недвижимости: <данные изъяты> – товарный склад; <данные изъяты> – склад - ангар; <данные изъяты> – палатка. В настоящее время в ЕГРН отсутствуют сведения об объекте недвижимости, расположенном по адресу: <данные изъяты> (л.д. 195).

С учетом установленных обстоятельств по делу, и руководствуясь положениями статей 10, 421, 1102, 1107, 1109, 1102, а также правовыми позициями, изложенными в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 8 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что необходимой конструкции для признания полученных ФИО от истцов денежных средств в качестве неосновательного обогащения по делу не установлено, вследствие чего требования истцов удовлетворению не подлежат.

Суд первой инстанции, соглашаясь с доводами ответчика о том, что решением Арбитражного суда Московской области договор уступки прав требования <данные изъяты> от 1 ноября 2018 г. и сам договор участия в долевом строительстве недействительными не признаны, полученные ФИО денежные средства являлись оплатой прав требования по договору уступки прав требований, которые на момент заключения договора являлись действующими, договор был зарегистрирован в ЕГРН, указал, что у истцов имеется право на расторжение договора ДДУ и возврат денежных средств застройщиком – ООО «Сити Эстейт».

Кроме того, суд первой инстанции также сослался на заявленный ответчиком срок исковой давности, указав, что денежные средства были списаны с аккредитива 5 марта 2021 г., а с иском в суд истцы обратились 5 февраля 2025 г., то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Отношения, возникающие по поводу уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве, регулируются общими положениями главы 24 Гражданского кодекса о перемене лиц в обязательстве, а также Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Пунктом 1 статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно положениям статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Применительно к договору участия в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости его участник вправе уступить новому кредитору принадлежащие ему права требования к застройщику о передаче объекта долевого строительства в соответствии с требованиями статьи 11 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ и в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (часть 1).

Согласно части 1 статьи 11 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, а в соответствии с частью 2 данной нормы Закона уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Статья 17 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ предусматривает, что договор об участии в долевом строительстве и (или) уступка прав требований по такому договору подлежат государственной регистрации.

В соответствии с частью 3 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено данным федеральным законом.

Признание договора незаключенным означает отсутствие каких-либо договорных обязательств между его сторонами. Соответственно, если имело место фактическое исполнение договора, последствия признания договора незаключенным определяются исходя из норм, регулирующих внедоговорные обязательства.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

При признании договора участия в долевом строительстве или соглашения (договора), на основании которого производится уступка прав требований участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, незаключенным ввиду отсутствия его государственной регистрации, следует исходить из положений пункта 1 статьи 1102 и пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих возможность возврата исполненного истцом по незаключенной сделке.

Как следует из материалов дела, договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве, заключенный между истцами и ответчиком 7 июля 2021 г., зарегистрирован Управлением Росреестра по Московской области 17 июля 2021 г.

Впоследствии решением Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2024 г. действия Управления Росреестра по Московской области по регистрации договоров долевого участия в строительстве и договоров уступки прав требования по договорам долевого участия, зарегистрированных после 26 мая 2016 г., признаны незаконными. На Управление Росреестра по Московской области возложена обязанность аннулировать регистрационные записи о договорах долевого участия на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, а также о договорах уступки прав требования по договорам долевого участия, зарегистрированных после 26 мая 2016 г.

Таким образом, с учетом приведенных положений закона и установленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что договор уступки прав требования, между истцами и ответчиком от 7 июля 2021 г., является незаключенным ввиду отсутствия государственной регистрации.

То обстоятельство, что спорный договор уступки прав требования ранее был зарегистрирован Управлением Росреестра по Московской области, основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований быть не может, поскольку незаконность действий по государственной регистрации указанного договора установлена вступившим законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2024 г. (дело <данные изъяты>).

Поскольку сделка по договору уступки прав требования признана незаключенной вследствие отсутствия государственной регистрации, применению подлежат положения пункта 1 статьи 1102 и пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие возможность возврата исполненного истцами по незаключенной сделке.

В связи с заключением договора уступки прав требований истцами переданы ФИО денежные средства в размере 1 350 000 руб.

Факт получения денежных средств в указанном размере ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Вследствие указанного суд апелляционной инстанции признает факт сбережения имущества доказанным.

Учитывая, что спорный договор уступки прав требования признан незаключенным вследствие отсутствия государственной регистрации, исходя из того, что у ответчика с момента аннулирования записи государственной регистрации договора уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве отсутствовали правовые основания для сбережения указанных денежных средств, с ФИО в пользу истцов подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 1 350 000 руб.

Поскольку в настоящем случае права и обязанности по договору уступки права требования по договору об участии в долевом строительстве возникают с момента государственной регистрации такого договора, суд первой инстанции ошибочно полагал, что в отсутствие регистрации такого договора к истцам перешло права требования к застройщику возврата исполненного по договору участия в долевом строительстве.

Как предусмотрено статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что решение Арбитражного суда Московской области, которым на Управление Росреестра по Московской области возложена обязанность аннулировать запись о государственной регистрации в том числе спорного договора уступки прав требования вступило в законную силу 6 августа 2024 г., проценты подлежат начислению с указанной даты – 6 августа 2024 г. по дату принятия решения суда.

период

дн.

дней в году

ставка, %

проценты, руб.

06.08.2024 – 15.09.2024

41

366

18

27 221,31

16.09.2024 – 27.10.2024

42

366

19

29 434,43

28.10.2024 – 31.12.2024

65

366

21

50 348,36

01.01.2025 – 08.06.2025

159

365

21

123 497,26

09.06.2025 – 27.07.2025

49

365

20

36 246,58

28.07.2025 – 14.09.2025

49

365

18

32 621,92

15.09.2025 – 26.10.2025

42

365

17

26 408,22

27.10.2025 – 21.12.2025

56

365

16,5

34 175,34

22.12.2025 – 24.12.2025

3
365

16

1 775,34

Сумма процентов:

361 136,98

Таким образом, с ФИО в пользу ФИО, ФИО подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 6 августа 2024 г. по 24 декабря 2025 г. в размере 361 136,98 руб.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 438 руб. (1 711 136,98/1 919 958,91*34 200).

Оснований для применения срока исковой давности к заявленным требованиям, учитывая, что о нарушении своего права истцы узнали после аннулирования регистрационной записи (не ранее, чем 28 мая 2024 г.), судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 5 июня 2025 г. отменить. Принять по делу новое решение.

Взыскать с ФИО в пользу ФИО, ФИО неосновательное обогащение в размере 1 350 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 6 августа 2024 г. по 24 декабря 2025 г. в размере 361 136,98 руб., государственную пошлину в размере 30 438 руб.

Апелляционную жалобу ФИО, ФИО удовлетворить.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.12.2025.