Решение № 2-3412/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 2-3412/2017

"Номер"


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Нижний Новгород "Дата"

Ленинский районный суд Н.Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Косолапова К.К., при секретаре Криницыной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ПАО «Сбербанк России» в лице чувашского отделения № 8613 Сбербанка России, ФИО4 о признании добросовестным приобретателем, признании договора залога прекращенным, снятии ареста,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ПАО «Сбербанк России» в лице чувашского отделения № 8613 Сбербанка России, ФИО4 о признании добросовестным приобретателем, признании договора залога прекращенным, снятии ареста, указывая на то, что между истцом и ФИО3 "Дата" заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля Марка "Дата" г.в., "Номер", всоответствии с условиями которого стороны оценили товар в 450 000 руб. и продавцу передан задаток в размере 100 000 руб.

"Дата" заключен основной договор, продавцу переданы денежные средства в размере 350 000 руб., а покупатель по акту приема-передачи принял транспортное средство и подлинник ПТС.

Перед покупкой автомобиля автомобиль был проверен через портал официального сайта Госавтоинспекции "Дата", нотариуса на предмет периода владения, участия в ДТП, розыске, наличии ограничений, нахождения транспортного средства в залоге.

После получения автомобиля он поставлен на учет "Дата" в РЭО ГИБДД по г. Арзамасу, ограничения на момент постановки отсутствовали.

В "Дата" г.истцу позвонил судебный пристав-исполнитель и сообщил, что на приобретенный у ФИО3 автомобиль обращено взыскание по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО4, которая являлась первоначальным владельцем и у которой приобрел автомобиль ФИО3

Из телекоммуникационной сети «Интернет» истец узнала, что действительно имеется решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской республики, согласно которому на её автомобиль обращено взыскание.

Позднее, в "Дата" г. истец узнала, что на автомобиль наложен арест в виде запрета РЭО ГИБДД по г. Арзамасу совершать регистрационные действия.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и руководствуясь ст. 302, 352 ГК РФ просила суд признать ФИО2 добросовестным приобретателем автомобиля Марка, "Дата" г.в., "Номер", цвет серебристый, № двигателя "Номер", гос. № "Номер"; прекратить залог в отношении автомобиля Марка, "Дата" г.в., "Номер", цвет серебристый, № двигателя "Номер", гос. № "Номер" по договору залога имущества, заключенного между ФИО4 и ПАО «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № 8613 Сбербанка России.

В судебном заседании от "Дата" истец обратилась в суд с уточненным иском, в котором дополнительно к ранее заявленным требованиям просила суд обязать Приокский районный отдел судебных приставов снять запрет на совершение регистрационных действий в РЭО ГИБДД по г. Арзамас на легковой автомобиль марки Марка, "Дата" г.в., "Номер", цвет серебристый, № двигателя "Номер", гос. № "Номер".

Протокольным определением суда от "Дата" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Приокский районный отдел УФССП по Нижегородской области.

Протокольным определением от "Дата" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен судебный пристав-исполнитель Приокского районного отдела УФССП по Нижегородской области ФИО5

В судебном заседании истец не явился, направил в суд представителя ФИО6, которая поддержал заявленные требования по указанным основаниям.

Ответчики ФИО4, ФИО3, ПАО «Сбербанк России» в лице чувашского отделения № 8613 Сбербанка России в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении дела не заявлено.

Представителем ПАО «Сбербанк России» в лице чувашского отделения № 8613 Сбербанка России ФИО7 представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором банк просит отказать в удовлетворении заявленных требований по мотиву того, залог прекратился с момента расторжения кредитного договора и на спорные отношения не распространяются положения ФЗ от 21.12.2013 г. № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации». В отзыве содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие.

Третьи лица судебный пристав-исполнитель Приокского районного отдела УФССП по Нижегородской области ФИО5, Приокский районный отдел УФССП по Нижегородской области, РЭО ГИБДД по г. Арзамас в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлено.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, с учетом мнения представителя истца и положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доводы представителя истца, проверив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, ФИО4 по договору купли-продажи от "Дата" на предоставленные по кредитному договору "Номер" от "Дата" денежные средства в размере приобрела у дилера ООО «<данные изъяты>» легковой автомобиль марки Марка, "Дата" г.в., "Номер", цвет серебристый, № двигателя "Номер", гос. № "Номер".( л.д. 11, 92).

В обеспечение кредитных обязательств ФИО4, последней с ПАО «Сбербанк России» в лице чувашского отделения № 8613 Сбербанка России(далее «Банк») заключен договор залога вышеуказанного транспортного средства от "Дата" "Номер"( л.д. 90, 91).

В соответствии с п. 3.1 вышеуказанного договора залога после перехода права собственности на предмет залога к залогодателю предмет залога будет находиться у залогодателя ФИО4 по адресу : "Адрес". Изменение местонахождения предмета залога без письменного согласия залогодержателя не допускается. Залогодатель имеет право имеет право владеть, пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением.

Пунктом 3.2.3 договора залога на ФИО4 возложена обязанность не допускать передачи, в том числе в залог, аренду, а также продажу или отчуждение иным способом предмета залога третьим лицам без предварительного письменного согласия залогодержателя.

ФИО4 при отсутствии согласия банка продала предмет залога ФИО3 по договору купли-продажи от "Дата" за 460 000 руб.(л.д. 63).

Заочным решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской республики от "Дата" кредитный договор заключенный "Дата" между ОАО «Сбербанк России» и ФИО4 расторгнут.

С ФИО4 в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на "Дата" в размере 338 982, 41 руб., а также расходы по государственной пошлине в размере 12 589, 82 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество транспортное средство марки Марка, "Дата" г.в., "Номер" цвет серебристый, № двигателя "Номер" путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой 549 900 руб.

На основании данного решения выдан исполнительный лист серии ФС "Номер", который предъявлен к исполнению.

Исполнительное производство возбуждено постановлением от "Дата".(л.д. 42, 43).

Постановлением от "Дата" наложен арест на спорное транспортное средство в виде запрета совершения регистрационных действий.

При этом исходя из даты наложения ограничения, "Дата".(л.д. 27) следует, что в постановлении судебного пристава-исполнителя допущена описка в части даты постановления.

В качестве основания иска ФИО2 указывает, что является добросовестным приобретателем автомобиля, поскольку не знала и не должна была знать, что это имущество является предметом залога, в подтверждение чего представила распечатки с сайтов Госавтоинспекции от "Дата", нотариуса, свидетельство о регистрации транспортного средства, договор страхования и оригинал ПТС.

В силу пункта 1 статьи 334 ГК Российской Федерации ( в редакции действующей на момент возникновения залога) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Пунктом 2 статьи 346 ГК Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

В силу пункта 1 статьи 353 ГК Российской Федерации, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Вопреки возражениям Банка после расторжения договора, из которого возникли обязательства, обеспеченные залогом (статьи 310, 450 ГК РФ), залог продолжает обеспечивать те из них, которые не были исполнены и не прекращаются при расторжении такого договора (например, основная сумма долга и проценты по кредитному договору, задолженность по выплате арендной платы).

По смыслу данных правовых норм особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения.

Таким образом, переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем.

При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, на момент возникновения залога не предусмотрено.

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 ГК Российской Федерации (в редакции действующей на момент возникновения залога), регулирующей прекращение залога.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Вопреки возражениям Банка,правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г., то есть распространяется на спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" также разъяснено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом, суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу п. 5 ст. 10, п. п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, в их совокупности и взаимосвязи, бремя доказывания того, что ФИО2 знала или должна была знать, что спорный автомобиль является предметом залога, возлагается на ответчиков по делу.

Оценивая действия истца по проверке транспортного средства применительно к данным правовым нормам и разъяснениям, исходя из презумпции добросовестности, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 является добросовестным приобретателем.

ФИО2 предъявлен оригинал паспорта транспортного средства, на котором отсутствовали какие-либо маркировки или обозначения, дающие основания полагать, что автомобиль может находиться в залоге или приобретен в кредит.

Перед заключением сделки ФИО2 проверила автомобиль через портал официального сайта Госавтоинспекции "Дата" г., нотариуса на предмет периода владения, участия в ДТП, розыске, наличии ограничений, нахождения транспортного средства в залоге.

Из распечатки с официального сайта Госавтоинспекции от "Дата" ( л.д. 13) следует, что автомобиль не находится в розыске, ограничений не установлено.

Из краткой выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества от "Дата" следует, что имущество ФИО3 не включено в реестр залогов.

Доказательств того, что информация о нахождении спорного автомобиля включена в реестр залогов материалы дела, не содержат.

ФИО2 "Дата" автомобиль поставлен на учет, что также свидетельствует об отсутствии установленных ограничений на автомобиль.

О наложении ареста и о наличии залога истец ФИО2 узнала после регистрации транспортного средства из телефонного разговора с судебным приставом-исполнителем.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

При этом суд исходит из того, ФИО2 не могла узнать о наличии залога на данный автомобиль от продавца, поскольку последний имея на руках оригинал ПТС, осуществляя обязанность по постановке автомобиля на учет, страхованию, уплате налога, осуществляя его ремонт(л.д. 50-64) мог не знать о залоге автомобиля.

После совершения сделки автомобиль перемещен на стоянку по месту жительства истца по адресу : "Адрес", что подтверждено показаниями свидетеля ФИО1., заключен договор страхования(л.д. 49).

Между тем банк не проявил должную степень заботливости и осмотрительности оригинал транспортного средства у заемщика не истребовал, сведений о залоге в реестр залога не внес.

Доказательств того, что ФИО2 знала или должна была знать о том, что спорный автомобиль является предметом залога, суду не предоставил.

Из объяснений представителя истца следует, что ФИО2 не могла узнать информация о возбужденном исполнительном производстве в отношении первоначального владельца и как следствие о решении суда об обращении взыскания на заложенное имущество на сайте ФССП, в связи с отсутствием данной информации.

Доказательств обратного в нарушение установленного бремени доказывания недобросовестности ответчиком не представлено.

При этом суд исходит из того, что получив информацию о возбужденном исполнительном производстве в отношении первоначального собственника ФИО2 не являющаяся стороной исполнительного производства не могла узнать его предмет.

В этой связи требования ФИО2 о признании добросовестным приобретателем, признании договора залога прекращенным законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Подлежат удовлетворению и требования истца о снятии ареста.

Согласно ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Аналогичные положения закреплены и в ст. 442 ГПК РФ.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Пунктом 96 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений ст. 442 ГПК РФ и ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" истец должен доказать принадлежность ему арестованного имущества и то, что он не знал и не должен был знать об аресте имущества.

Поскольку ФИО2 стала собственником до наложения ареста, она не знала и не могла знать об аресте. Право собственности на спорный автомобиль подтверждается договором купли-продажи автомобиля, актом приема-передачи, фактической передачей транспортного средстваи владением, исполнением обязанностей собственника по регистрации транспортного средства и заключению договора страхования и не опровергнуто ответчиками.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО2 к ФИО3, ПАО «Сбербанк России» в лице чувашского отделения № 8613 Сбербанка России, ФИО4 о признании добросовестным приобретателем, признании договора залога прекращенным, снятии ареста удовлетворить.

Признать ФИО2 добросовестным приобретателем автомобиля Марка, "Дата" г.в., "Номер", цвет серебристый, № двигателя "Номер", гос. № "Номер".

Прекратить залог в отношении автомобиля Марка, "Дата" г.в., "Номер", цвет серебристый, № двигателя "Номер", гос. № "Номер" по договору залога имущества, заключенного между ФИО4 и ПАО «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № 8613 Сбербанка России.

Обязать Приокский районный отдел УФССП по Нижегородской области в лице судебного пристава-исполнителя Приокского районного отдела УФССП по Нижегородской области ФИО5 снять запрет на совершение регистрационных действий в РЭО ГИБДД по г. Арзамас на легковой автомобиль марки Марка, "Дата" г.в., "Номер", цвет серебристый, № двигателя "Номер", гос. № "Номер".

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г.Н. Новгород в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья К.К. Косолапов