Решение № 7-585/2025 от 24 июля 2025 г. по делу № 7-585/2025

Дело № 7–585/2025


РЕШЕНИЕ

25 июля 2025 года город Благовещенск

Судья Амурского областного суда Крук А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФГБУ «Рослесинфорг» – Цветковой А.М. на определение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 10 июня 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления начальника отделения – старшего судебного пристава СОСП по Амурской области ГМУ ФССП России от 15 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – ФГБУ «Рослесинфорг»,

установил:

постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава СОСП по Амурской области ГМУ ФССП России от 15 апреля 2025 года юридическое лицо – ФГБУ «Рослесинфорг» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Определением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 10 июня 2025 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, защитник ФГБУ «Рослесинфорг» – Цветкова А.М. обратилась в Амурский областной суд с жалобой, в которой просит определение судьи отменить, жалобу направить в городской суд на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы указал, что ранее защитником в суд была подана жалоба на постановление по делу об административном правонарушении в установленный законом срок с использованием Интернет-портала «Интернет-портала» ГАС «Правосудие»; способ подачи жалобы был обусловлен значительной удаленностью центрального аппарата учреждения от местонахождения суда; определение судьи было опубликовано на сайте суда 12 мая 2025 года, т.е. после истечения срока обжалования, что не позволило учреждению обратиться с жалобой в порядке и в срок, установленные КоАП РФ; учреждение, намереваясь реализовать свое право обжалования постановления, действовало добросовестно.

Надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела законный представитель ФГБУ «Рослесинфорг», начальник отделения – старший судебный пристав СОСП по Амурской области ГМУ ФССП России ФИО1 в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило, в связи с чем дело рассмотрено при данной явке.

В судебном заседании защитник ФГБУ «Рослесинфорг» – Цветкова А.М. доводы жалобы поддержала.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав участника процесса, прихожу к следующим выводам.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения, определения) по делам об административных правонарушениях осуществляются в соответствии с положениями статей 30.1 – 30.3, 30.9, 30.10 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В силу статьи 4.8 КоАП РФ сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами (часть 1). Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока (часть 1.1). Срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3). Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день (часть 3.1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Исходя из толкования статей 4.8, 30.3 и 31.1 КоАП РФ в их взаимосвязи постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу, если оно не было обжаловано (опротестовано), по истечении десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, копия постановления начальника отделения – старшего судебного пристава СОСП по Амурской области ГМУ ФССП России от 15 апреля 2025 года вручена защитнику ФГБУ «Рослесинфорг» 15 апреля 2025 года, что подтверждается подписью на копии постановления, приложенной к настоящей жалобе.

При указанных обстоятельствах, последним днем для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении являлось 25 апреля 2025 года.

Первоначально поданная 18 апреля 2025 года жалоба защитника ФГБУ «Рослесинфорг» определением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 7 мая 2025 года возвращена заявителю без рассмотрения в связи с нарушением порядка подачи жалобы, выразившимся в подаче жалобы с использованием «Интернет-портала» ГАС «Правосудие».

Повторная жалоба защитника ФГБУ «Рослесинфорг» – Цветковой А.М. с ходатайством о восстановлении срока обжалования подана в городской суд 13 мая 2025 года, то есть по истечении срока, установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования, судья городского суда исходила из того, что доказательств наличия уважительных причин пропуска процессуального срока обжалования постановления должностного лица заявителем не представлено.

Оснований не согласиться с выводами судьи городского суда не имеется.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года № 1339–О, в силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ, заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года № 990–О–О, от 21 апреля 2011 года № 465–О–О, от 21 июня 2011 года № 749–О–О и др.).

По смыслу приведенных положений, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам; восстановление срока обжалования постановления (решения) является правом, а не обязанностью судьи.

Вместе с тем, жалоба не содержит сведений об обстоятельствах, препятствующих своевременной подаче жалобы на постановление по делу об административном правонарушении после получения копии постановления, и об уважительности причин пропуска заявителем процессуального срока.

Несоблюдение порядка обжалования при первоначальной подаче жалобы уважительной причиной пропуска срока обжалования признана быть не может и не относится к числу обстоятельств, которые могут послужить основанием для восстановления срока обжалования, что согласуется с судебной практикой вышестоящих судов (постановления Верховного Суда Российской Федерации № 38-АД22-2-К1 17 мая 2022 года, № 71-АД22-4-К3 от 13 декабря 2022 года и др.).

Довод жалобы о том, что способ подачи жалобы был обусловлен значительной удаленностью центрального аппарата учреждения от местонахождения суда, не свидетельствует об уважительности пропуска срока обжалования, поскольку отдаленность местонахождения центрального аппарата учреждения от местонахождения суда, уполномоченного рассматривать жалобу, не препятствовало законному представителю или защитнику учреждения обратиться в суд с жалобой посредством услуг почтовой связи.

Довод жалобы о том, что определение судьи было опубликовано на сайте суда 12 мая 2025 года, т.е. после истечения срока обжалования, что не позволило учреждению обратиться с жалобой в порядке и в срок, установленные КоАП РФ, не свидетельствует о незаконности определения и об ошибочности вывода судьи об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу.

Оснований полагать, что лицу, привлекаемому к административной ответственности, не были созданы необходимые условия для реализации права на судебную защиту посредством обжалования в судебном порядке постановления по делу об административном правонарушении, не имеется. Копия постановления вручена защитнику учреждения в день его вынесения, порядок и срок обжалования разъяснены.

Принимая во внимание, что доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих своевременной подаче заявителем жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в материалах дела не содержится, судья городского суда пришла к правильному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица и возвращении жалобы заявителю без рассмотрения по существу.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену определения судьи, по результатам рассмотрения жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 КоАП РФ,

решил:

определение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 10 июня 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления начальника отделения – старшего судебного пристава СОСП по Амурской области ГМУ ФССП России от 15 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – ФГБУ «Рослесинфорг» оставить без изменения, а жалобу его защитника Цветковой А.М. – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12 – 30.19 КоАП РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>).

Судья Амурского

областного суда А.В. Крук