Решение № 2-216/2026 2-216/2026(2-4207/2025;)~М-3885/2025 2-4207/2025 М-3885/2025 от 25 февраля 2026 г. по делу № 2-216/2026

К делу №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2026 года <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующей Ситниковой С.Ю.

при секретаре ФИО5,

с участием представителя истцов ФИО1, ФИО4, по доверенности ФИО11,

представителя ответчика <данные изъяты> «<адрес>», по доверенности ФИО6,

представителя ответчика <данные изъяты> «<адрес>», по доверенности ФИО7,

представителя третьего лица <данные изъяты> «<адрес>», по доверенности ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО4 к МКУ «<данные изъяты> «<адрес>», <данные изъяты> «<адрес>» о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО4 обратились в суд с иском к <данные изъяты> «<адрес>», <данные изъяты> «<адрес>» о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов. В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Майкопе на оборудованной парковке, расположенной в лесопарковой зоне перед поворотом к ресторану «<данные изъяты>» произошло падение ветвей дерева на автомобили <данные изъяты>), регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1 и <данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истице ФИО4. территория лесопарковой зоны Мэздах передана на праве постоянного (бессрочного) пользования муниципальному казенному учреждению «Благоустройство муниципального образования «<адрес>». Выявление и удаление аварийных, больных деревьев является обязанностью <данные изъяты>». В возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием события преступления. Заключениями эксперта установлена стоимость восстановительного ремонта автомобилей. Причиной падения веток является гниль. Собственником земельного участка является МО «<адрес>», а ответственным лицом по контролю за состоянием и сохранностью зеленых насаждений - МКУ «<данные изъяты> «<адрес>».

Истец ФИО1 просил взыскать с ответчиков в свою пользу сумму ущерба, причиненного автомобилю в размере № рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме № рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме № рублей, расходы на представителя в сумме № рублей.

Истец ФИО4 просила взыскать в свою пользу сумму ущерба, причиненного автомобилю в размере № рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме № рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме № рублей, расходы на представителя в сумме № рублей.

В судебное заседание истцы ФИО1 и ФИО4 не явились, надлежаще извещены, представитель истцов адвокат ФИО11 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил взыскать с ответчиков в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного автомобилю в размере № рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме № рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме № рублей, расходы на представителя в сумме № рублей. Взыскать с МКУ «<данные изъяты> «<адрес>» в пользу ФИО4 сумму ущерба, причиненного автомобилю в размере № рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме № рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме № № рублей, расходы на представителя в сумме № рублей.

Представитель ответчика <данные изъяты> МО «<адрес>», по доверенности ФИО7, в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать. В обоснование возражений пояснил, что контроль за состоянием зеленых насаждении в лесопарковой зоне <данные изъяты> возлагается на МКУ «<данные изъяты>» МО «<адрес>», оно же является и собственником данного земельного участка и распорядителем бюджетных средств.

Представитель ответчика МКУ «<данные изъяты> «<адрес>», иск не признала, просила в иске отказать, считала, что территория лесопарковой зоны Мздах не принадлежит МКУ Благоустройство и будет закреплена за ним только после завершения выполнения второго и третьего этапа капитальных работ по объекту «<данные изъяты>»».

Представитель третьего лица - Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства <данные изъяты> МО «<адрес>» в судебном заседании полагалась на усмотрение суда.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Статья 16 ГК РФ устанавливает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Из п. 3 ст.393 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Майкопе Республики Адыгея на оборудованной парковке, расположенной в лесопарковой зоне перед поворотом к ресторану «<данные изъяты>» произошло падение ветвей дерева на автомобили <данные изъяты>), регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1 и <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истице ФИО4.

Согласно сведениям ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № зарегистрирован на праве постоянного (бессрочного) пользования за МКУ «Благоустройство муниципального образования «<адрес>».

В соответствии с частью 1 статьи 269 ГК РФ лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, осуществляет владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении участка в пользование.

Правилами создания, содержания и охраны зеленых насаждений на территории муниципального образования «<адрес>», утвержденных Решением Совета народных депутатов МО «<адрес>» ДД.ММ.ГГГГ №- рс, установлено, что содержание зеленых насаждений осуществляется за счет средств собственника земельного участка, на котором расположены озелененная территория, либо лица, обладающего иным правом на этот земельный участок, на котором расположена озелененная территория.

Письмом <данные изъяты> МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО4 также подтверждается, что территория лесопарковой зоны <данные изъяты> передана на праве постоянного (бессрочного) пользования муниципальному казенному учреждению «<адрес> «<адрес>». Выявление и удаление аварийных, больных деревьев является обязанностью МКУ «<данные изъяты>».

В соответствии с Правилами благоустройства территории муниципального образования «<адрес>», утвержденных Решением Совета народных депутатов муниципального образования «<адрес>» собственники озелененных территорий обязаны осуществлять уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев и лечение ран, дупел на деревьях

Содержание зеленных насаждений включает уход за зелеными насаждениями, к которому относятся, в том числе:

- санитарная вырубка сухих, аварийных и потерявших декоративный вид деревьев и кустарников;

- санитарная обрезка кроны, направленная на удаление старых, больных, усыхающих и поврежденных ветвей, а также ветвей, направленных внутрь кроны или сближенных друг с другом, которую следует проводить ежегодно в течение всего вегетационного периода.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ по сообщению о преступлении КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ по факту причинения повреждений автомобилю ФИО1, которым на законных основаниях с согласия собственника управляла ФИО2.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ по сообщению о преступлении КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ по факту причинения повреждений автомобилю ФИО4, которым на законных основаниях с согласия собственника управлял ФИО3.

Рапортом от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника отдела МВД России по <адрес>, подтверждается нахождение автомобилей в указанном месте ДД.ММ.ГГГГ, наличие на них многочисленных повреждений в результате падения сухих ветвей, наличие на крышах автомобиле и возле них многочисленных обломков ветвей деревьев.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ОД ОМВД России по <адрес> ФИО9, подтверждается нахождение автомобилей в указанном месте ДД.ММ.ГГГГ, наличие на них многочисленных повреждений в результате падения сухих ветвей, наличие на крышах автомобиле и возле них многочисленных обломков ветвей деревьев.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ФИО4 в размере № рублей.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ФИО1 в размере № рублей.

В адрес МКУ «<данные изъяты>» истцами были направлены досудебные претензии, однако они удовлетворены не были.

Согласно п. п. 2.3.1. «Опасные метеорологические явления», п. 2 «Природные чрезвычайные ситуации» приложения к приказу МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях», источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более.

В соответствии с «Положением о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений» от ДД.ММ.ГГГГ №, в пунктом 5.1 и ФИО12 гидрометеорологические явления оцениваются как опасные в частности, к метеорологическому опасному явлению относится очень сильный ветер, при достижении скорости при порывах не менее 25 м/с.

Судом установлено, что оснований для применения положений и. 3 ст. 401 ГК РФ не имеется, поскольку обстоятельства падения дерева не связаны с непреодолимой силой не носили чрезвычайный и непредотвратимый характер, учитывая хорошие погодные условия и скорость ветра не превышающую 7 метров секунду.

Судом установлено, что собственником автотранспортного средства марки <данные изъяты> государственный. регистрационный знак №, ФИО1.

Судом установлено, что собственником автомобиля марки <данные изъяты> Fe государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности истцу ФИО4.

Данные автомобили были поврежден вследствие падения на них дерева, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в городе Майкопе на оборудованной парковке, расположенной в лесопарковой зоне перед поворотом к ресторану «Мэздах».

Выводами экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> в размере № руб.

Выводами экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> в размере № руб.

Обстоятельства падения дерева подтверждены в судебном заседании пояснениями дознавателя ОД ОМВД России по <адрес> ФИО9, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве, приехал по вызову в лесопарковую зону <данные изъяты> на сообщение о падении веток дерева, им был произведен осмотр места происшествия, опрошены свидетели, взяты соответствующие объяснения.

Свидетель ФИО3 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ около № часов он с супругой на автомобиле его матери <данные изъяты> с г/н № подъехал на парковку лесопарковой зоны <данные изъяты>. Когда он припарковал автомобиль, он со своей семьей стали идти в парковую зону, но, пройдя около № метров, услышал треск со стороны парковки. Повернувшись в сторону парковки, увидел, что ветки одного из деревьев упали на автомобили, стоящие на парковке. От падения веток повредился его автомобиль, а также два автомобиля, стоявшие рядом. При осмотре автомобиля обнаружены многочисленные повреждения по кузову автомобиля в виде вмятин и царапин с повреждением лакокрасочного покрытия, а также разбилось переднее лобовое стекло.

Свидетель ФИО2 показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ около № она на автомобиле своего сына <данные изъяты> с г/н № подъехала парковке лесопарковой зоны <данные изъяты> для прогулки с подругой. Через № минут она возвращалась обратно к автомобилю и обнаружила, что на крыше ее автомобиля лежат ветки, упавшие с дерева, дерево было большим и сухим. В связи с падением веток дерева на ее автомобиле образовались многочисленные повреждения кузова.

В соответствии с п. 37 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, прилегающая территория - территория общего пользования, которая прилегает к зданию, строению, сооружению, земельному участку в случае, если такой земельный участок образован, и границы которой определены правилами благоустройства территории муниципального образования в соответствии с порядком, установленным законом субъекта Российской Федерации.

Лицо ответственное за эксплуатацию здания, строения, сооружения (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов), обязано принимать участие, в том числе финансовое, в содержании прилегающих территорий в случаях и порядке, которые определяются правилами благоустройства территории муниципального образования.

Согласно п. 25 ч. 1 ст.16Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают следующими полномочиями создание муниципальных предприятий и учреждений, осуществление финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений и финансового обеспечения выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями, а также осуществление закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 45.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ правила благоустройства территории муниципального образования утверждаются представительным органом соответствующего муниципального образования. Правила благоустройства территории муниципального образования могут регулировать вопросы:

-участия, в том числе финансового, собственников и (или) иных законных владельцев зданий, строений, сооружений, земельных участков (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов) в содержании прилегающих территорий;

- определения границ прилегающих территорий в соответствии с порядком, установленным законом субъекта Российской Федерации.

Согласно п. 1.4 Приказа Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 711/пр "Об утверждении методических рекомендаций для подготовки правил благоустройства территорий поселений, городских округов, внутригородских районов" относит к элементам благоустройства и элементы озеленения.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № п. 12.5 данного Постановления, стоянка запрещается:

-в местах, где запрещена остановка;

-вне населенных пунктов на проезжей части дорог, обозначенных знаком 2.1;

-ближе 50 м от железнодорожных переездов.

Судом установлено, что истцы оставили автомобили в специально отведенном месте на парковке, что подтверждается материалами дела и свидетельскими показаниями.

В ходе судебного разбирательства установлено, что дерево, упавшее на автомобили истцов, находилось на территории, лесопарковой зоны Мздах, земельный участок которого зарегистрирован на праве постоянного (бессрочного) пользования за МКУ «Благоустройство муниципального образования «<адрес>», в связи с чем, находится на обслуживаемой МКУ «<данные изъяты> «<адрес>» территории.

Ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины, так как в соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

Доказательств обратного стороной ответчика в судебное разбирательство в нарушении положений ч. 1 ст.56 ГПК РФ не представлено и объективно ничем не подтверждено.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Следовательно, случаи возложения бремени содержания имущества лицом, не являющимся его собственником, могут быть установлены лишь федеральными законами.

Таким образом, суд считает установленным, что территория, на которой произрастает дерево, повредившее в результате падения автомобили истцов в силу действующего законодательства находится в ведении МКУ «<данные изъяты>» соответственно и контроль за его состоянием и его обслуживанием возложен на МКУ «<данные изъяты> «<адрес>».

Так, в соответствии с п. 5.6 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденные Приказом Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ, ежегодная плановая оценка проводится путем ежегодного обследования озелененных территорий. Кроме ежегодных плановых осмотров может при необходимости проводиться оперативный осмотр.

На основании п. 5.7 вышеуказанных Правил ежегодный плановый осмотр проводится в течение всего вегетационного периода (весной и осенью - обязательно). При этом обследование охватывает все элементы зеленых насаждений и благоустройства.

Ежегодный плановый осмотр озелененных территорий проводится комиссией в составе главного (старшего) инженера эксплуатационной организации (председатель комиссии), мастера (техника), представителя общественности. При необходимости, если нужно установить причины появления дефекта насаждений и нужны специальные рекомендации по их устранению, в состав комиссии привлекаются эксперты-специалисты.

По смыслу норм действующего законодательства, осмотр, обслуживание и выявление потенциально опасных деревьев, их обрезка или валка должна производиться в течение всего календарного года и всеми необходимыми мерами, что ответчиком сделано не было, акты осмотров в материалах дела отсутствуют.

Реализация такого способа защиты как взыскание убытков возможна при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействия), возникновения у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Возможность использовать возмещение убытков как средство защиты нарушенных прав возникает из самого факта неисполнения обязанности, нарушения гражданских прав, то есть независимо от того, содержится ли в той или иной норме ГК РФ упоминание о таком праве. Тем самым возмещению убытков придан характер универсального способа защиты гражданских прав.

Из установленного судом в судебном заседании следует, что автомобили истцов получил повреждения в результате неисполнения надлежащим образом ответчиком своих обязательств по своевременной обрезке деревьев, контролем за их качеством и состоянием зеленых насаждений.

По правилам ст.1064 ГК РФ обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда возлагается на причинителя вреда, однако таких доказательств представителями ответчика суду представлено не было.

Стороной ответчика не оспаривался размер ущерба и количество повреждений, причиненных автомобилю истца в результате падения на него дерева, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы для определения размера причиненного ущерба представителями ответчиков также не заявлялось.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В связи с чем, суд считает, что в пользу истцов с ответчика МКУ «<данные изъяты> «<адрес>» подлежит взысканию размер убытков, причиненных падением на автомобили дерева, в размере стоимости восстановительного ремонта автомобилей, заявленной к взысканию.

В требованиях истцов к ответчику <данные изъяты> МО «<адрес>» необходимо отказать.

В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец ФИО4 понесла расходы на услуги эксперта в размере № рублей; оплату государственной пошлины в сумме № рублей; расходы на представление интересов в сумме № рублей. Истец ФИО1 понес расходы: на услуги эксперта в размере № рублей; оплату государственной пошлины в сумме № рублей; расходы на представление интересов в сумме № рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, ФИО4 к <данные изъяты> «<адрес>», <данные изъяты> МО «<адрес>» о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ «<данные изъяты> «<адрес>» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением ОФМС России по <адрес> в городе Майкопе, № код подразделения) сумму ущерба, причиненного автомобилю в размере № рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме № рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме № рублей, расходы на представителя в сумме № рублей.

Взыскать с <данные изъяты> «<адрес>» (ИНН №) в пользу ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД <адрес> Республики Адыгея, № код подразделения, ИНН №) сумму ущерба, причиненного автомобилю в размере № рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме № рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме № рублей, расходы на представителя в сумме № рублей.

В исковых требованиях ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением ОФМС России по <адрес> в городе Майкопе, № код подразделения), ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД <адрес> Республики Адыгея, № код подразделения, ИНН №) к Администрации МО «<адрес>» - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись С. Ю. Ситникова

Уникальный идентификатор дела 77RS0№-79

Подлинник находится в материалах дела №

в Майкопском городском суде Республики Адыгея.