Решение № 2-883/2019 2-883/2019~М-618/2019 М-618/2019 от 7 июля 2019 г. по делу № 2-883/2019

Дело № 2-883/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2019 года г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Л.Н. Мокроусовой

при секретаре Н.В. Жевлаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец - ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 с требованиями о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 950000 рублей 00 копеек и расходов на оплату госпошлины в размере 12700 рублей 00 копеек.

Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2, чья гражданская ответственность застрахована истцом, погибли два пешехода ФИО4 и ФИО5 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило законному наследнику потерпевших страховое возмещение в размере 950000 рублей. Поскольку ответчик управлял транспортным средством в состоянии опьянения, истец просит взыскать с него в порядке регресса искомую сумму на основании ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и судебные расходы.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в исковом заявлении просил рассмотреть дело свое отсутствие, не возражал против рассмотрения иска в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, сведений о наличии уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, ходатайств не представил.

Принимая во внимание неявку ответчика, надлежаще извещенного о месте и времени слушания дела, отсутствия от него заявлений и согласие истца, в силу положений ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пп.1,3 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности,… либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством,… и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10-00 часов по 10-31 часов ФИО2 находясь в состоянии наркотического опьянения, на участке а/д «Граница с Украиной-Симферополь-Алушта-Ялта» 732 км+600м, управляя автомобилем «Камаз – 5511», г/н №, в нарушение п.п.1.3-1.5, 9.1, 9.9, 10.1 ПДД РФ, действуя легкомысленно, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, не учел дорожную обстановку, проигнорировал требования дорожной разметки 1.1, не выбрал безопасную скорость движения, совершил выезд на полосу встречного движения, при этом пересек сплошную линию разметки, разделяющую встречные потоки транспортных средств, где допустил наезд на препятствие (металлическое ограждение), с последующим выездом за пределы проезжей части. Продолжая движение за пределами проезжей части, ФИО2 совершил выезд на перекресток в районе <адрес> в <адрес> РК, где осуществил наезд на пешехода ФИО4 и малолетнюю ФИО5, находившуюся в коляске. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО4 и ФИО5 от полученных телесных повреждений скончались на месте происшествия. Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и приговором Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу.

В силу положений ч.4 ст. 61 ГПК РФ ступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Гражданская ответственность ФИО2 как участника данного дорожно-транспортного происшествия и водителя автомобиля «Камаз – 5511», г/н А773АЕ82застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В силу ч.1 ст. 1088 ГК РФ случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенок умершего, родившийся после его смерти; один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти.

В соответствии с пунктом 2 статьи 927, статьей 931, пунктом 1 статьи 936, статьей 1072 ГК РФ, а также абзацем восьмым статьи 1, пунктом 1 статьи 13 и пунктом 1 статьи 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ, потерпевший – выгодоприобретатель вправе требовать со страховщика владельца транспортного средства выплаты страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) самостоятельно в рамках заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик в пределах лимита его ответственности, установленного ст. 7 указанного федерального закона.

В ответ на обращение ФИО6 ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования возместило наследнику потерпевших причиненный ущерб в размере (475000+475000) 950000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства сторонами не оспорены и подтверждаются имеющимися в деле письменными доказательствами.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Так, в соответствии с п.п. «б» п.1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В обоснование своих требований истец ссылается на вышеуказанный приговор Ялтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, выплатив страховое возмещение ФИО6, ПАО СК «Росгосстрах» заняло его место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получило право требования возмещения ущерба.

В силу положений статей 15, 1064 ГК РФ причинитель вреда обязан возместить потерпевшему причиненный им реальный ущерб.

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду доказательств в опровержение доводов истца.

При установленных обстоятельствах, с ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгогсстрах» следует взыскать сумму материального ущерба в размере 950000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ судебные расходы подлежат взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям. При обращении в суд ответчиком уплачена государственная пошлина в размере 12700 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 12700 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-234 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в размере 950000 рублей 00 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 12700 рублей 00 копейка.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать судье заявление о пересмотре этого решения в течение семи дней со дня вручения ей копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами в Верховный Суд Республики Крым через Алуштинский городской суд Республики Крым в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течении месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.Н. Мокроусова