Решение № 2-2021/2019 от 14 мая 2019 г. по делу № 2-2021/2019

Дело № 2-2021/2019 «14» мая 2019 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой Н.М.,

при секретаре Поляковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» (далее – банк) обратилось в Пугачевский районный суд Саратовской области с иском к ФИО1, в котором просило взыскать просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 02.08.2017 по 06.01.2018 включительно, состоящую из:

92 474,75 руб. – просроченная задолженность по основному долгу;

32 822,09 руб. – просроченные проценты;

14 013,17 руб. – штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности;

139 310,01 руб. – сумма общего долга;

а также государственную пошлину в сумме 3 986,20 руб.

Определениями Пугачевского районного суда Саратовской области от 15.02.2019 гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту передано на рассмотрение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга.

В обоснование заявленных исковых требований Банк ссылается на то, что 20.10.2015 между ФИО1 и АО «Тинькофф банк» был заключен договор кредитной карты № (далее – договор) с лимитом задолженности 91 000 руб.

Лимит задолженности по кредитной карте устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента.

Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) в зависимости от даты заключения договора.

В соответствии с условиями договора, банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушил условия договора.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком обязательств по договору, банк расторг договор 06.01.2018 путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, что является подтверждением факта соблюдения порядка досудебного урегулирования спора (почтовый идентификатор №).

На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежаще, представил письменные возражения по существу заявленных истцом требований.

Исходя из п. п. 1,3,4 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, руководствуясь п. 3,5 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ кредитор вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита, уплаты причитающихся процентов в случае, если заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по настоящему договору по погашению части кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 7,8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее – Постановление) по общему правилу, оферта должна содержать существенные условия договора, а также выражать намерение лица, сделавшего предложение (оферента), считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (абзац второй пункта 1 статьи 432, пункт 1 статьи 435 ГК РФ).

В случае направления конкретному лицу предложения заключить договор, в котором содержатся условия, достаточные для заключения такого договора, наличие намерения отправителя заключить договор с адресатом предполагается, если иное не указано в самом предложении или не вытекает из обстоятельств, в которых такое предложение было сделано.

Исходя из п.п. 12,13 указанного Постановления акцепт должен прямо выражать согласие направившего его лица на заключение договора на предложенных в оферте условиях (абзац второй пункта 1 статьи 438 ГК РФ). Ответ о согласии заключить договор на предложенных в оферте условиях, содержащий уточнение реквизитов сторон, исправление опечаток и т.п., следует рассматривать как акцепт.

По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Условия договора могут быть определены путем отсылки к примерным условиям договоров (статья 427 ГК РФ) или к условиям, согласованным предварительно в процессе переговоров сторон о заключении договора, а также содержаться в ранее заключенном предварительном (статья 429 ГК РФ) или рамочном договоре (статья 429.1 ГК РФ) либо вытекать из уже сложившейся практики сторон.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 04.10.2015 ФИО1 подписал заявление-анкету, согласно которой предложил АО «Тинькофф Банк» заключить универсальный договор на условиях, указанных в заявлении-анкете, условиях комплексного банковского обслуживания, размещенных на сайте банка и тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора.

Как указано в заявлении-анкете, универсальный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявке.

Акцептом является:

- для договора кредитной карты – активация кредитной карты или получение банком первого реестра операций;

- для кредитного договора – зачисление банком суммы кредита на счет;

- для договора расчетной карты (договора счета) – открытие картсчета и отражение банком первой операции по картсчету;

- для договора вклада – открытие счета вклада и зачисление на него суммы вклада.

Анкета-заявление одновременно является заявкой на заключение договора кредитной карты на условиях тарифного плана ТП 7.27 (рубли РФ) № договора: 0186479770.

Данная анкета заявление содержит данные ФИО1, позволяющие его идентифицировать, в том числе дату и место его рождения, паспортные данные, контактный телефон, данные работодателя, адрес регистрации и фактического места жительства, а также его подпись.

Кроме того, анкета-заявление содержит условие, согласно которому, ФИО1 своей подписью подтвердил полноту и достоверность данных, указанных в заявлении-анкете, он ознакомлен и согласен с действующими условиями комплексного банковского обслуживания, размещенными в сети интернет, Тарифами и полученные им индивидуальными условиями договора, понимает их и в случае заключения договора обязуется их соблюдать.

В этот же день, а именно 04.10.2015 ФИО1 подписал индивидуальные условий договора потребительского кредита (займа), согласно которым сумма кредита определяется тарифным планом, который прилагается к индивидуальным условиям со сроком возврата кредита до востребования под 34,50 % годовых.

Количество, размер и периодичность платежей заемщика по договору или порядок определения этих платежей определяется тарифным планом.

Таким образом, стороны в офертно-акцептной форме выразили волю на вступление в обязательственные правоотношения на условиях договора, являющегося по своей природе рамочным, что соответствует положениям ст. 429.1 ГК РФ и условия которого конкретизируются и уточняются отдельными актами.

12.03.2015 в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о смене наименования банка с «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) на АО «Тинькофф Банк».

Приказом АО «Тинькоф Банк» № 0623.01 от 23.06.2015 утверждена и введена в действие с 26.06.2015 редакция тарифных планов ТП 7.24 (рубли РФ), ТП 75 7.26 (Рубли РФ) и ТП 7.27 (Рубли РФ), согласно Приложениям 1-4 к Приказу.

Приложением № 4 к приказу от 23.06.2015 определены условия тарифного плана ТП 7.27 (Рубли РФ), лимит задолженности до 300 000 руб. (далее – условия).

Назваными условиями определен минимальный платеж, согласно которому он не может быть более 8 % от задолженности при минимальном платеже 600 руб.

Условиями также определен размер штрафа за неоплату минимального платежа, который за первый раз составляет 590 руб., за второй раз подряд 1 % от задолженности плюс 590 руб., за третий и более раз подряд 2 % от задолженности плюс 590 руб.

Пунктом 11 условий определена неустойка при неоплате минимального платежа в размере 19 % годовых.

Условиями комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» (далее - УКБО) определены права и обязанности сторон, согласно п. 3.3.1 УКБО клиент обязуется сообщать банку необходимые и достоверные сведения, в том числе в заявлении-анкете или заявке представлять документы в соответствии с требованиями банка и законодательства РФ.

В течение 30 календарных дней клиент обязуется письменно информировать банк обо всех изменениях, относящихся к сведениям, сообщенным клиентом в заявлении-анкете, а также не реже 1 раза (одного) в год подтверждать действительность данных, предоставленных в целях заключения универсального договора. Отсутствие письменного уведомления от клиента по истечении года с даты заключения универсального договора и каждого последующего года означает подтверждение клиентом действительности и актуальности данных, предоставленных при заключении договора.

В материалах дела не имеется сведений об информировании ответчиком банка о смене места жительства или смене иной информации, являющейся существенной для нормального исполнения обязательства. Кроме того, правилами п. 3 ст. 307 ГК РФ определено, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

При таких обстоятельствах, учитывая согласованное условие о необходимости предоставления изменения всей информации, указанной в заявлении-анкете и закрепленное законодателем правило о необходимости предоставления информации иной стороне обязательства, что вытекает из принципа права – добросовестности, банк является добросовестной стороной обязательства и мог достоверно полагаться на данные, предоставленные ответчиком, риск несообщения изменения которых несет также ответчик.

Пунктом 6 УКБО определено, что стороны несут ответственность за неисполнение (ненадлежащее исполнение) своих обязательств по договору в соответствии с законодательством РФ.

На основании п. 7.1 УКБО все споры, возникающие между клиентом и банком из универсального договора (отдельных договоров в соответствии с общими условиями) или в связи с ним (ними), подлежат решению путем переговоров, а в случае невозможности такого решения в суде в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии с п. 9.1 общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт банк вправе в любой момент расторгнуть договор кредитной карты в одностороннем порядке в случаях, предусмотренном законодательством РФ, а также:

- в случае выявления банком недостоверной информации, указанной клиентом в заявлении-анкете или заявке;

- в случае, если клиент/держатель не пользовался кредитной картой более чем 6 месяцев при отсутствии задолженности по договору кредитной карты;

- в случаях невыполнения клиентом своих обязательств по договору кредитной карты.

В таком случае договор кредитной карты считается расторгнутым со дня формирования банком заключительного счета, который направляется клиенту и в которой банк информирует клиента о востребовании кредита, процентов, а также о платах, штрафах и о размере задолженности по договору кредитной карты.

В материалах дела имеется заключительный счет, являющийся досудебным требованием о погашении всей суммы задолженности ФИО1, сума задолженности по состоянию на 06.01.2018 составляет 139 677,40 руб., из которых:

- кредитная задолженность – 92 474,75 руб.;

- проценты – 33 1899,48 руб.;

- иные платы и штрафы – 14 013,17 руб.

Таким образом, в соответствии с положениями общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, согласно которым, с момента формирования заключительного счета договор является расторгнутым, заключенный между истцом и ответчиком договор является расторгнутым с 06.01.2018.

В материалах дела имеется также конверт, подтверждающий направление данного заключительного счета ответчику. Факт направления заключительного счета подтверждается отчетом об отслеживании с почтовым идентификатором №, согласно которому АО «Тинькофф Банк» направило письмо 13.01.2018 в город Пугачев, в котором ответчик был зарегистрирован.

Доводы ответчика о том, что банком не соблюден согласованный сторонами досудебный порядок, являются несостоятельными, в силу того, что отчет об отслеживании подтверждает направление банком письма в г. Пугачев, адрес места жительства в г. Пугачев указал сам ответчик в заявлении-анкете от 04.10.2015 и не извещал банк о смене места жительства, в том числе не указывал иного адреса для направления корреспонденции, действуя явно недобросовестно и неосмотрительно при нормальных условиях гражданского оборота, нарушая при этом права иной стороны обязательства и в силу правил ст. 165.1 ГК РФ ответчик считается извещенным о наличии у него задолженности и, соответственно, досудебный порядок является соблюденным.

При таком положении, утверждение ФИО1 об отсутствии соблюдения АО «Тинькофф Банк» досудебного порядка не может быть положено в основу отказа в предоставлении АО «Тинькофф Банк» судебной защиты имущественных прав по требованиям о взыскании кредитной задолженности.

Кроме того, по делам о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору досудебный порядок урегулирования спора законом не предусмотрен, требование о расторжении кредитного договора истцом не заявлено.

Ответчик в своих письменных возражениях указывает, что банк не связывается с ним для решения образовавшейся задолженности во вне судебном порядке, что также не подтверждается представленными в материалами дела доказательствами и при установлении судом обстоятельства направления ответчику заключительного счета по адресу, указанному ответчиком в заявлении-анкете, обязанность банка по иному информированию о наличии задолженности или какой либо периодичности сообщения об образовавшейся задолженности действующим законодательством не предусмотрена.

Истцом представлен расчет задолженности по договору кредитной линии №, согласно которому общий размер задолженности составляет 139 310,01 руб.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд полагает его арифметически верными, соответствующими последствиям нарушения обязательств по кредитному договору, определяющим размер процентов, подлежащую уплате при нарушении обязательств, предусмотренных кредитным договором, и, учитывая, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств, исковые требования подлежат удовлетворению.

В представленных письменных возражениях ответчик выразил несогласие с размером процентов, штрафных санкций за период с 02.08.2017 по 06.01.2018, считая их явно завышенными.

Из материалов дела следует, что существенные условия договора кредита, а именно: информация о параметрах кредита - размер процентной ставки 0 % годовых в беспроцентный период до 55 дней, за рамками беспроцентного периода, при условии оплаты минимального платежа – 34,9 % годовых, процентная ставка по операциям получения наличных денежных средств, комиссиям и прочим операциям, а также по платам и операциям покупок при неоплате минимального платежа – 49,9 % годовых, размер полной стоимости кредита 34,50 % годовых, а также порядок погашения задолженности по договору, включая возврат суммы кредита и процентов на него, содержатся в Тарифном плане, который прилагается к индивидуальным условиям договора потребительского кредита (займа), подписанного ответчиком, личной подписью ФИО1 подтвердил, что ознакомлен и согласен с действующими УКБО, тарифами и полученными индивидуальными условиями договора, понимает их и в случае заключения договора обязуется соблюдать.

Доказательств изменения в одностороннем порядке кредитором размера процентной ставки, в материалы дела не представлено и из них не усматривается. Соответствующие условия договора о процентах в установленном порядке ответчиком не оспорены, не признаны недействительными. Увеличение размера задолженности по процентам по кредитному договору не связано с действиями истца, размер задолженности зависел от действий ответчика, обязанного надлежащим образом выполнять кредитные обязательства.

Согласно позиции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из данных разъяснений, суд должен рассмотреть вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств по искам к физическим лицам, не являющимся индивидуальными предпринимателями.

Условиями тарифного плана установлен размер неустойки при неоплате минимального платежа, который равен 19 % годовых, что является явно завышенным и не соответствует последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, учитывая степень разумности и соразмерности, исходя из задач гражданского судопроизводства, предусмотренных ст. 2 ГПК РФ по правильному рассмотрению дела, суд полагает возможным уменьшить размер штрафных процентов за неуплаченные в срок суммы на 50 % от заявленного размера, что составляет 7 006,58 руб. (14 013,17 : 50 %).

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В материалах дела имеется платежное поручение № от 02.02.2018 г. об уплате государственной пошлины в сумму 1 996,77 руб. и платежное поручение № от 18.12.2018 г. на сумму 1 949,49 руб. Общая сумма оплаченной государственной пошлины составляет 3 946,26 руб.

Так как требования истца удовлетворены, с ответчика в его пользу подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 946,26 руб.

При этом, поскольку уменьшение судом суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не свидетельствует о необоснованности исковых требований истца в части взыскания неустойки, определенной в соответствии с установленным в договоре размере, суд реализовал свои полномочия по определению итогового размера штрафных санкций, предусмотренных законом, поэтому, по смыслу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст. 333 ГК РФ, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № от 04.10.2015 года в размере 132 303 рубля 42 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 946 рублей 26 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Мотивированное решение изготовлено «14» июня 2019 года.

Судья: Кондратьева Н.М.