Решение № 2-5510/2019 2-5510/2019~М-4795/2019 М-4795/2019 от 10 декабря 2019 г. по делу № 2-5510/2019

Дело № 2-5510/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2019 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе

председательствующего судьи Федоровой А.В.,

при секретаре Алексеенко Ю.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО4 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что приобрел в специализированном магазине Билайн ... сотовый телефон ... серийный N, стоимостью .... Через несколько дней истцом обнаружен дефект: телефон перегружается после каждого звонка, не работает кнопка «...», самопроизвольно выключается при разговоре. Истец обратился в торговую точку по месту покупки, где телефон осмотрели и объяснили, что недостатки имеют временный характер. После осмотра на торговой точке недостатки вновь проявились. Истец ... обратился с претензией, в которой предложил произвести замену товара на аналогичный надлежащего качества или расторгнуть договор купли-продажи и возвратить уплаченные денежные средства. Истец ... вновь обратился с претензией о расторжении договора, однако ответ не получен.

Просит суд взыскать с ПАО «ВымпелКом» в пользу ФИО4 денежные средства, уплаченные за товар, в сумме ...., штраф в сумме ... компенсацию морального вреда ... расходы по оплате юридических услуг ...

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Пояснила, что истцу ответчиком предлагалось представить товар для проведения проверки качества, истцом данные требования не исполнены, товар представлен для проверки качества только в связи с назначением судебной экспертизы. По результатам судебной экспертизы у ответчика возникла обязанность по возврату денежных средств. Поскольку реквизиты счета, на который можно было бы перечислить денежные средства в счет выполнения обязательства, истцом не представлены, денежные средства в счет возврата стоимости товара ответчиком зачислены ... на счет Управления Судебного департамента в .... Полагала, что требование о взыскании штрафа в связи с изложенным заявлено необоснованно.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрении дела.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Защита прав потребителей осуществляется судом (ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

В соответствии с абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара требования об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за такой товар суммы либо о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены могут быть заявлены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара, а по истечении этого срока – в одном из следующих случаев: обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных законом сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями является технически сложным товаром, что указано в п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924.

В пп. "а" пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года « 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что неустранимый недостаток товара (работы, услуги) – недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий – обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Из материалов дела следует, что ... ФИО4 в магазине ответчика был приобретен сотовый телефон ...) серийный N, стоимостью ... В процессе эксплуатации в телефоне проявился недостаток – телефон перегружается после каждого звонка, не работает кнопка «...», самопроизвольно выключается при разговоре.

Истцом в адрес ...» ... направлена претензия с требованием о замене товара, а в случае невозможности, расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар. Согласно сведениям Почты России претензия вручена адресату ....

Истец ... повторно направил в адрес ответчика претензию, которая получена им ....

Направленная повторно ... в адрес ответчика претензия вернулась с отметкой «временное отсутствие адресата».

Поскольку ответчик не выплатил истцу денежные средства, ФИО4 обратился в суд.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика проведена судебная экспертиза для определения причин возникновения недостатков и стоимости их устранения.

Согласно заключению эксперта ... N от ... в ходе экспертизы в смартфоне выявлены недостатки: смартфон периодически самопроизвольно отключается и перезагружается, сканер отпечатков пальцев «Touch ID» не работает. Выявленные недостатки носят производственный характер и связаны с неисправностью системы платы. Согласно политике производителя (Apple) в случае, когда в гарантийный период для устранения производственного недостатка аппарата требуется замена системной платы, то производитель товара вместо ремонта осуществляет замену аппарата.

Заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Выводы эксперта являются ясными и понятными. Ходатайств о назначении по делу повторной судебной экспертизы от сторон не поступило.

Таким образом, оценивая экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что приобретенный у ответчика телефон марки телефон ...) имел существенный (неустранимый) недостаток – неисправность системной платы, что является основанием для отказа от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере ...

Ответчик ... внес на депозитный счет Управления Судебного департамента в ... денежные средства в размере стоимости телефона.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ... в качестве возврата уплаченной за товар суммы путем перечисления суммы с расчетного счета ...

Согласно п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, требования о компенсации морального вреда заявлены истцом обоснованно.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд считает, что заявленные истцом требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в части. С учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Рассматривая требования о взыскании штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке суд приходит к следующему.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, в направленных ответчику претензиях от ..., от ... с требованием о замене товара, а в случае невозможности, расторжении договора и возврате денежных средств указан адрес истца: ... / ... Сведения об иных адресах, в том числе электронных, а также номере телефона претензия не содержит, банковские реквизиты для перечисления денежных средств в претензиях не указаны.

После получения обращения истца ответчиком ..., ... ему направлены ответы и предложено представить товар для проведения контроля его качества. Письма направлены почтой по адресу, указанному истцом: ... / .... Данные обстоятельства подтверждаются реестром почтовых отправлений ПАО «ВымпелКом».

Учитывая изложенное, доводы истца об отсутствии подтверждения направления ответчиком ответа на претензии истца опровергаются материалами дела.

Абзацами вторым и третьим пункта 5 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

Доказательств того, что ФИО4 предпринимались действия по возврату товара ПАО «ВымпелКом» для выполнения последним обязанности по проведению проверки качества товара, истцом не представлено.

Истец товар на проверку качества ответчику не представил, чем лишил ответчика возможности убедиться в обоснованности требований и установить наличие либо отсутствие недостатка в товаре, что, исключает применение мер гражданско-правовой ответственности к ответчику ПАО «ВымпелКом», а потому требования о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению.

Между тем, учитывая, что требования ФИО4 о расторжении договора и возврате денежных средств не удовлетворены добровольно, факт зачисления денежных средств на депозитный счет Управления Судебного департамента в ... не является добровольным исполнением, размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 50 % от присужденной суммы компенсации морального вреда – ...

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены: расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением дела; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании юридических услуг от ... истцом оплачено за оказание юридических услуг ....

Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требование о соразмерности и справедливости, учитывая срок рассмотрения дела и участие представителя в рассмотрении дела, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере ...

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Разрешая ходатайство ... о возмещении расходов по оплате судебной эксперты, суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела для правильного разрешения возникшего спора и разъяснения вопросов, требующих специальных познаний в области оценки, определением суда от ... назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ... Расходы по оплате стоимости производства экспертизы возлагались судом на ПАО «ВымпелКом».

Как следует из представленного в материалы дела счета на оплату, стоимость производства экспертизы составляет 8 100 руб. До настоящего времени данная сумма не уплачена ПАО «ВымпелКом».

Учитывая положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании суммы, уплаченной за товар, с ПАО «ВымпелКом» подлежит взысканию стоимость проведения судебной экспертизы в сумме 8100 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» в пользу ФИО3 71990 руб. в качестве возврата уплаченной за товар суммы.

Решение суда в данной части исполнить следующим образом: выплатить ФИО3 со счета Управления Судебного департамента в ... ... денежную сумму в размере ..., перечисленную публичным акционерным обществом «Вымпел-Коммуникации» платежным поручением от ... N в качестве обеспечения исполнения исковых требований по делу N.

Взыскать с публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., штраф в сумме 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО3 к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» в пользу Союза «Торгово-промышленная палат Оренбургской области» расходы, понесенные в связи с проведением судебной экспертизы, в сумме 8 100 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Судья А.В. Федорова

Мотивированное решение составлено 17 декабря 2019 года