Решение № 2-3072/2017 2-3072/2017~М-2867/2017 М-2867/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 2-3072/2017

Дело № 2-3072/2017

Заочное
решение

Именем Российской Федерации

02 августа 2017 года г.Омск

Куйбышевский районный суд г.Омска в составе председательствующего судьи Середнева Д.В., при секретаре Шукановой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3072/2017 по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1, в обоснование которого указал, что 08.09.2014 на основании кредитного договора, заключенного путем акцепта банком заявления – оферты № № банк предоставил ответчику кредит в размере 176279 рублей 07 копеек на срок 36 месяцев под 28,9 % годовых, просроченная задолженность по ссуде возникла 09.12.2015 года, на 14.06.2017 суммарная продолжительность просрочки составляет 251 день, просроченная задолженность по процентам возникла 09.12.2015, на 14.06.2017 суммарная продолжительность просрочки составляет 243 дня, ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 194390 рублей 24 копейки, по состоянию на 14.06.2017 задолженность ответчика составляет 72284,85 рубля, из которых: просроченная ссуда – 67635 рублей 17 копеек, проценты по просроченной ссуде – 978 рублей 33 копейки, неустойка по ссудному договору – 3005 рублей 51 копейка, неустойка на просроченную ссуду – 665 рублей 84 копейки. 01.09.2014 ООО ИКБ «Совкомбанк» преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк», 05.12.2014 полное и сокращенное наименование банка приведены в соответствие с действующим законодательством.

ПАО «Совкомбанк» просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 72284 рубля 85 копеек, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2368 рублей 55 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель привлеченного судом к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «МетЛайф» при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимал.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68 указанного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что 08.09.2014 на основании кредитного договора, заключенного путем акцепта банком заявления – оферты № № банк предоставил ответчику кредит в размере 176279 рублей 07 копеек на срок 36 месяцев под 28,9 % годовых. Банк свои обязательства выполнил 08.09.2014, предоставив кредит в указанном размере, что подтверждается выпиской по счету. На момент рассмотрения спора обязательства заемщика перед банком надлежащим образом не исполнены, задолженность по основной сумме долга по состоянию на 14.06.2017 составляет 67635 рублей 17 копеек, которая подлежит взысканию с ФИО1 в пользу банка. Согласно представленному истцом расчету, задолженность ФИО1 по уплате процентов по просроченной ссуде составляет 978,33 рублей. На основании раздела 12 кредитного договора, согласно которому в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита /части кредита/ и /или/ уплате с процентов за пользование кредитом по договору потребительского кредита, заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых, подлежит удовлетворению требование банка о взыскании с ответчика неустойки в размере 3671,35 рублей.

В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено, а судом не добыто доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, наличия обстоятельств, исключающих возможность удовлетворения иска в заявленном банком размере.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения иска.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Судом установлено, что банк обращался с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 к мировому судье, в связи с чем, им была оплачена госпошлина в размере 1289,27 рублей.

Определением мирового судьи от 02 мая 2017 года судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений от ответчика.

Согласно п.1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ по рассматриваемым требованиям госпошлина подлежала оплате в размере 2368 рублей 55 копеек, истцом уплачена госпошлина в размере 1079 рублей 28 копеек по платежному поручению № 103 от 20.06.2017, 1289 рублей 27 копеек - по платежному поручению № 154 от 24.03.2017, которая подлежит зачету.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины при подаче иска в размере 2368,55 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Совкомбанк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № № по состоянию на 14.06.2017, в том числе просроченная ссуда – 67635 рублей 17 копеек, проценты по просроченной ссуде – 978 рублей 33 копейки, неустойка по ссудному договору – 3005 рублей 51 копейка, неустойка на просроченную ссуду – 665 рублей 84 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины 2368 рублей 55 копеек.

Ответчик вправе подать в Куйбышевский районный суд г.Омска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г.Омска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Д.В. Середнев

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 07.08.2017 года