Решение № 12-22/2018 21-130/2018 от 19 июня 2018 г. по делу № 12-22/2018

Судья Коростелева Р.В. (дело № 12-22 / 2018)


Р Е Ш Е Н И Е № 21-130/18

<...> 20 июня 2018 года

Судья Брянского областного суда Рябухин А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Почепского районного суда Брянской области от 25 апреля 2018 года по жалобе на решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области по жалобе на определение инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области от 8 декабря 2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области от 8 декабря 2017 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО1 признаков административного правонарушения.

Решением № 32 АА 011709 врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области (без указания даты вынесения) обжалованное ФИО1 определение инспектора ГИБДД изменено в описательной части и в резолютивной части с указанием отказа в возбуждении дела в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

По жалобе ФИО1 на постановление и решение должностных лиц ГИБДД судьей Почепского районного суда Брянской области 25 апреля 2018 года вынесено решение об оставлении без изменения постановления инспектора ГИБДД от 8 декабря 2017 года.

На решение судьи ФИО1 также подал жалобу, в которой указывает на его незаконность и необоснованность, поскольку судом не приняты во внимание все обстоятельства происшествия, не учтены доводы жалобы на определение и решение должностных лиц ГИБДД. На основании заявленных доводов просит решение судьи отменить.

В судебное заседание суда второй инстанции ФИО1, представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области и участник дорожно-транспортного происшествия Р.А.А. надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела и исследовав доводы жалобы, суд второй инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела в 15 часов 10 минут 19 апреля 2017 года на 62 км автодороги «Брянск-Новозыбков» в Почепском районе Брянской области произошло столкновение автомобиля марки «Хюндай-Элантра» (р/з №) под управлением водителя ФИО1 с автомобилем марки «Лада-Гранта» (р/з №) под управлением водителя Р.А.А., в связи с чем по данному факту возбуждалось административное производство.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Указанные требования закона командиром ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области и судьей районного суда при рассмотрении жалоб по данному административному делу не выполнены.

Так, судом первой инстанции не дано надлежащей правовой оценки порядку рассмотрения вышестоящим должностным лицом ГИБДД жалобы заявителя ФИО1 на указанное определение инспектора ГИБДД.

Согласно требованиям ч.2 ст.25.1 и ч.3 ст.25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также с участием потерпевшего. В их отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении данных лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При этом в материалах дела отсутствуют данные об уведомлении участников происшествия о времени и месте рассмотрения жалобы командиром ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области, чем существенно нарушены права данных лиц как участников административного производства.

Положениями ч.2 ст.30.7 КоАП РФ установлено, что решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 настоящего Кодекса. В пункте 2 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ определено, что в постановлении (решении) должны быть указаны дата и место рассмотрения дела.

В нарушение данных норм административного законодательства должностным лицом ГИБДД при вынесении решения по жалобе на определение не указана дата рассмотрения жалобы и вынесения обжалуемого решения, чему судья районного суда не дал правомерной оценки.

Кроме того, суд первой инстанции, указав об обжаловании ФИО1 постановления и решения должностных лиц ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области, при рассмотрении данной жалобы в резолютивной части судебного решения не сделал вывод о правомерности вынесения решения (без указания даты вынесения) командиром ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области, что свидетельствует о необъективности выводов судьи.

Таким образом, должностным лицом ГИБДД и судьей районного суда вынесены решения с нарушением требований ст.30.6 и ст.30.7 КоАП РФ.

Указанные процессуальные нарушения, допущенные должностным лицом ГИБДД и судьей районного суда при рассмотрении жалоб по данному делу, являются существенными, поскольку они не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть административное дело.

Согласно положениям п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление (решение) подлежит отмене в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом установленных существенных процессуальных нарушений суд второй инстанции не входит в обсуждение доводов жалобы заявителя о невиновности в рассматриваемом происшествии.

Учитывая указанные нарушения, допущенные при производстве по делу, решение судьи районного суда подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение жалобы на постановление и решение должностных лиц в суд первой инстанции для принятия в соответствии с законом обоснованного и правомерного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение судьи Почепского районного суда Брянской области от 25 апреля 2018 года по жалобе на решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области по жалобе на определение инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области от 8 декабря 2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ - ввиду существенных нарушений предусмотренных КоАП РФ процессуальных требований, допущенных при рассмотрении дела, отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение жалобы ФИО1 на постановление и решение должностных лиц ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области в Почепский районный суд Брянской области.

Судья Брянского областного суда А.В.Рябухин