Решение № 12-111/2025 от 23 июня 2025 г. по делу № 12-111/2025

Дело *****

УИД *****RS0*****-32


Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

24 июня 2025 года <адрес>

Судья Ессентукского городского суда <адрес> ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОГАИ ОМВД России по <адрес> ФИО3 ***** от <дата> по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, предусмотренном ст. 12.18 КРФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГАИ ОМВД России по <адрес> ФИО3 ***** от <дата> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КРФ об АП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Не соглашаясь с указанным постановлением, считая его незаконным, необоснованным, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить по следующим основаниям.

В 14 часов 40 минут <дата> инспектором ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> в отношении него было вынесено постановление о наложении административного штрафа *****, в соответствии с которым ему вменено нарушение пункта 14.3 Правил дорожного движения, и он признан виновным по статье 12.18 Кодекса об административных правонарушениях. С вменяемым ему административным правонарушением он не согласился, о чем имеется отметка в постановлении, однако в нарушение требований статьи 28.6 КоАП РФ, инспектором ГИБДД протокол об административном правонарушении составлен не был.

Согласно статье 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях наказанию подлежит лицо, управляющее транспортным средством, которое не выполнило требование Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении. Аналогичное требование предписывает пункт 14.3 Правил дорожного движения.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения термин «Уступить дорогу (не создавать помех)», трактуется как требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменять направление движения или скорость.

Между тем, им было полностью выполнено требование пункта 14.3 Правил дорожного движения - помехи пешеходу создано не было, равно, как продолжение им движения по пересекающейся с направлением пешехода траектории не вынудило пешехода изменить ни направление, ни скорость движения.

Согласно схеме перекрестка улиц, Большая Боргустанская и Кисловодская, ширина проезжей части в районе пешеходного перехода составляет от 14 до 23 метров, а по центральной линии пешеходного перехода - около 19 метров. Зебра пешеходного перехода состоит из 27 полос. На записи с камеры видеорегистратора видно, что от начала движения пешехода и его транспортного средства по разрешающему сигналу светофора до пересечения автомобилем центральной линии пешеходного перехода (в крайней правой полосе по ходу движения ТС) прошло 4 секунды. Скорость быстро идущего пешехода составляет от 1,2 до 1,5 метров в секунду. Таким образом на момент пересечения его транспортным средством пешеходного перехода ближайший пешеход находился примерно на 6 - 7 полоске «зебры», успев пройти около 6 метров, что соответствует середине ширины проезжей части встречного направления, и на расстоянии не менее 5-6 метров от пересекающего пешеходный переход его автомобиля.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела. Вместе с тем инспектором ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> в целях объективного рассмотрения дела о вменяемом ему административном правонарушении не был установлен и опрошен пешеход, предоставленная запись с камеры видеорегистратора ТС не была принята к рассмотрению.

Таким образом, совокупность доказательств, собранных инспектором ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес>, является не полной и недостаточной для установления в его действиях состава административного правонарушения, что в силу части 4 статьи 1.5 КРФ об АП является неустранимым сомнением в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности и толкуются в пользу этого лица.

Просит суд:

Постановление инспектора ДПС ОГАИ ОМВД России по <адрес> ФИО3 ***** от <дата> в отношении ФИО2, об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КРФ об АП, отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание лицо, в отношении которого вынесено постановление, ФИО2 не явился, будучи надлежаще извещен о рассмотрении дела. Сведений относительно уважительности причин неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Инспектор ДПС ОГАИ ОМВД России по <адрес> ФИО3 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен о рассмотрении дела. Сведений относительно уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 29.11 КРФ об АП, копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КРФ об АП, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 31.1 КРФ об АП, постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Постановление инспектора ДПС ОГАИ ОМВД России по <адрес> ФИО3 ***** вынесено <дата> и получено ФИО2 в этот же день. Настоящая жалоба зарегистрирована в канцелярии суда <дата>, следовательно, срок на подачу настоящей жалобы не пропущен.

В соответствии со статьей 24.1 КРФ об АП, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 1.6 КРФ об АП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

На основании части 1 статьи 28.2 КРФ об АП, о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Статья 28.6 КРФ об АП регулирует порядок назначения административного наказания без составления протокола.

В соответствии с частью 1 статьи 28.6 КРФ об АП в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

На основании части 2 статьи 28.6 КРФ об АП в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Системное толкование приведенных норм права позволяет сделать вывод о необходимости составления должностным лицом протокола об административном правонарушении после вынесения в порядке части 1 статьи 28.6 КРФ об АП постановления по делу об административном правонарушении, в случае, если лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание.

Факт того, что лицо не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание должен подтверждаться подписью лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В судебном заседании установлено, что <дата> инспектором ДПС ОГАИ ОМВД России по <адрес> ФИО3 в отношении ФИО2 вынесено постановление *****, которым последний признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КРФ об АП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

В силу положений пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <дата> ***** (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

На основании п. 14.3 ПДД РФ, на регулируемых пешеходных переходах при включении разрешающего сигнала светофора водитель должен дать возможность пешеходам закончить переход проезжей части (трамвайных путей) данного направления.

В силу ст. 12.18 КРФ об АП, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

При вынесении постановления привлекаемое лицо заявило о своем несогласии с вынесенным постановлением в связи с оспариванием события вменяемого ему административного правонарушения.

Так, в графе «Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание оспариваю/не оспариваю» ФИО2 собственноручно указал «оспариваю».

Ввиду непризнания ФИО2 своей вины в совершении административного правонарушения, с учетом требований части 2 статьи 28.6 указанного Кодекса, инспектору ДПС, вынесшему постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности, надлежало составить протокол об административном правонарушении.

Между тем, протокол в деле об административном правонарушении отсутствует, а инспектором ДПС не оспаривается, что протокол составлен не был.

Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

Таким образом, при вынесении обжалуемого постановления был нарушен порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности, установленный статьей 28.6 КРФ об АП, а именно постановление было вынесено без составления протокола об административном правонарушении при оспаривании привлекаемым лицом наличия события административного правонарушения.

Приведенное выше нарушение требований КРФ об АП является существенным.

Оценивая указанные обстоятельства с позиции возможности реализации лицом, в отношении которого ведется соответствующие производство, своих прав, в том числе реализации возможности заявления различных ходатайств, участия в деле посредством защитника, реализации иных прав, суд приходит к выводу, что административным органом не обеспечено надлежащим образом соблюдение прав и законных интересов ФИО2

Не обеспечение права лица, привлекаемого к административной ответственности на защиту своих интересов при рассмотрении дела об административном правонарушении, носит существенный характер и не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, что в силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КРФ об АП является основанием к отмене постановления и прекращению дела, поскольку возможность рассмотрения дела по существу утрачена, так как срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КРФ об АП, истек.

Постановление, вынесенное инспектором инспектора ДПС ОГАИ ОМВД России по <адрес> ФИО3 ***** от <дата>, требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не отвечает, оно не может быть признано законным и подлежит отмене, а производство прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КРФ об АП, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОГАИ ОМВД России по <адрес> ФИО3 ***** от <дата>, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КРФ об АП, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Ессентукский городской суд в течение десяти дней.

Судья ФИО4