Решение № 2-124/2021 2-124/2021(2-638/2020;)~М-588/2020 2-638/2020 М-588/2020 от 24 марта 2021 г. по делу № 2-124/2021

2-124/2021

УИД: 25RS0033-01-2020-001699-64


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Черниговка 25 марта 2021 года

Черниговский районный суд Приморского края

в составе: председательствующего судьи Т.В. Жестковой,

при секретаре судебного заседания Зидаиной Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ФИО2» к ФИО3 о взыскании причиненного ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ФИО2» обратилось в суд с названным исковым заявлением, указав, что ответчица по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ была принята в ФИО2 на должность «Помощника». С ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор об индивидуальной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ ответчик переведена на должность специалиста Офиса продаж Региона. ДД.ММ.ГГГГ в офисе продаж произведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 51930 руб. В связи с тем, что с коллективом офиса был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, образовавшаяся недостача распределена между сотрудниками. Сумма ущерба, подлежащая выплате ответчицей, составляла 15980 руб. Поскольку ФИО3 согласилась с суммой выявленной недостачи, с ней ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение о возмещении материального ущерба. Данная сумма возмещена ответчицей частично, остаток невозмещенной суммы составляет 3309,58 руб. Также ДД.ММ.ГГГГ в офисе продаж произведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 70251 руб. Образовавшаяся недостача распределена между сотрудниками. Сумма ущерба, подлежащая выплате ответчицей, составляла 19011,13 руб. ДД.ММ.ГГГГ с ответчицей заключено соглашение о возмещении материального ущерба, однако данная сумма ответчицей не возмещена. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО3 расторгнут по соглашению сторон. Просит взыскать с ФИО3 сумму причиненного ущерба в размере 3309,58 руб., 19011,13 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 870 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчица ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила.

На основании ст. 167 ГПК РФ настоящее гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Трудовым кодексом Российской Федерации определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В соответствии с ч. 2 ст. 238 ТК РФ под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу положений ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Из материалов дела следует, что между АО «ФИО6» и ФИО3 заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №-П-0411, в соответствии с которым она принята на должность «Помощник».

Между сторонами ДД.ММ.ГГГГ также заключен договор об индивидуальной ответственности, согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества.

В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 переведена на должность «специалист».

Согласно договорам о полной коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ коллектив, в частности ФИО3, приняла на себя коллективную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для хранения, реализации, транспортировки.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 51930 руб.

Выявленная недостача товарно-материальных ценностей оформлена инвентаризационной описью и сличительной ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ.

Протоколом общего собрания трудового коллектива офиса продаж от ДД.ММ.ГГГГ определено, что сумма удержания ущерба из заработной платы ФИО3 составляет 15980 руб.

С суммой ущерба, установленной инвентаризационной комиссией, ответчица согласилась, о чем свидетельствует ее объяснение от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 70251 руб.

Выявленная недостача товарно-материальных ценностей оформлена инвентаризационной описью от ДД.ММ.ГГГГ.

Протоколом общего собрания трудового коллектива офиса продаж от ДД.ММ.ГГГГ определено, что сумма удержания ущерба из заработной платы ФИО3 составляет 19011,13 руб.

С суммой ущерба, установленной инвентаризационной комиссией, ответчица согласилась, о чем свидетельствует ее объяснение от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-У-0411 трудовой договор с ФИО3 расторгнут по соглашению сторон.

Согласно представленной истцом справке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 частично погасила задолженность по инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12670,42 руб. Таким образом, общая сумма непогашенной задолженности составляет 22320,71 руб. (19011,13 + 3309,58).

Из объяснений самой ФИО3 следует, что выявленные недостачи произошли по вине работников.

Поскольку судом достоверно установлено, что ущерб, причиненный истцу, имел место, в частности и по вине ответчицы, на которую в соответствии с договором возложена материальная ответственность, в силу которой работник несет ответственность за сохранность вверенных ему ценностей, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Истцом по делу уплачена государственная пошлина в сумме 870 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчицы ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

исковые требования АО «ФИО2» к ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу АО «ФИО2» сумму причиненного ущерба в размере 22320,71 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 870 руб., а всего взыскать 23190,71 руб.

Решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Черниговский районный суд Приморского края.

Судья Т. В. Жесткова