Решение № 2-700/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 2-700/2017

Дело № 2-700/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2017 года п. Целина Ростовской области

Целинский районный суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Иваненко Е.В.,

при секретаре Шаровой В.К.,

с участием помощника прокурора Целинского района Сивашовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Зерноградский районный суд с исковым заявлением к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что согласно справке о ДТП, его (ФИО1), как собственнику легкового автомобиля Ситроен ФИО4, регистрационный знак К № в результате ДТП с участием ФИО5 –водителя легкового автомобиля Хюндай Акцент регистрационный знак №, произошедшего 26.06.2016 года, в пределах ул. 4-я линия п. Целина 152 был причинен вред. Согласно сведениям административного производства, результатом нарушения правил дорожного движения водителем легкового автомобиля Хюндай Акцент явилось столкновение двух автотранспортных средств и причинение повреждений обоим транспортным средствам. На момент обращения в суд, административное расследование в отношении водителя – непосредственного причинителя вреда завершено и вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому ответчик привлечен к административной ответственности за нарушение п. 13, 9, 2.7 ПДД и ч. 1 ст. 12.24 КРФ об АП. В связи с чем, истец обратился за возмещением имущественного вреда по принципу прямого возмещения ущерба в страховую компанию, в которой была застрахована его гражданско-правовая ответственность. Из имеющихся у истца документов следует, что страхователем потерпевшего по вину страхования – ОСАГО является ОАО «Альфастрахование», подтверждением чего является полис ОСАГО ЕЕЕ №, страхователем гражданско - правовой ответственности причинителя вреда является СПАО «Ингосстрах», данные о которых были внесены в справку о ДТП. Последняя также отражает видимые повреждения, причиненных имуществу истца. В результате ДТП легковому автомобилю причинены повреждения: всей передней части автомобиля, передний бампер, капот, передние фары, левое крыло, правое крыло, заднее правое крыло, задний бампер, решетка радиатора, лобовое стекло. По результатам обращения в страховую компанию по принципу прямого возмещения ущерба истцу было отказано уведомлением от 23.08.2016 г. в выплате с указанием на отсутствие оснований, поскольку в результате ДТП истец получил повреждения тела, оцененные в легкую степень причинения вреда здоровью. Действительно, здоровью истца был причинен вред, выразившийся в сотрясении головного мозга, повреждении коленного сустава, внутренних подкожных кровоизлияний (гематом) и т.д. В соответствии с протоколом от 06.08.2016 г., ответчику вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного за причинения вреда здоровью легкой тяжести и взыскан в пользу федерального бюджета штраф. Постановление ответчиком не оспаривалось. Поскольку страховщик истца правомерно отказал в выплатах по принципу прямого возмещения ущерба, истец обратился в страховую компанию непосредственного причинителя СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по страховому случаю ущерб имуществу и вред здоровью, в октябре 2016 г. истцу было перечислено 353 000 р., указанное перечисление было проведено без расшифровки основания перечисления, в этой связи, до поступления материалов страхового дела, истец выплаченные средства оценивает как страховое возмещение ущерба, причиненного имуществу истца, что не соответствует действительной стоимости восстановительного ремонта имущества истца. Ранее, истец в период рассмотрения его заявления о прямом возмещении ущерба обратился к независимому эксперту в области товароведения, по результату обращения экспертом было подготовлено экспертное заключение № 230/16 от 29.06.2016 г., установившее нецелесообразность восстановления транспортного средства, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость ТС на дату ДТП, и составила 886504, 59 руб. и 389 000 руб. соответственно. Наличие разницы в 39 000 руб. в произведенной выплате по сравнению с размером действительного ущерба явилось основанием для обращения к ответчику с заявлением о несогласии с размером страхового возмещения и требованием о выплате страхового возмещения в счет компенсации вреда здоровью. Заявление осталось без ответа, что явилось основанием для обращения в судебный орган. Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Поскольку истец находится на излечении, постольку им заявляются требования о взыскании со страховой компании в его пользу расходов, связанных с оказанием ему медицинской помощи в размере 12 580 руб. и утраченного заработка из расчета прожиточного минимума в месяц и с причинителя вреда компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. Поскольку истец как потерпевший, в связи с причинением вреда здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, факт причинения морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда, который истец оценивает в 100000 руб. Просил суд: взыскать со СПАО «Ингосстрах» в его пользу 39000 руб., как разницу между действительной стоимостью автомобиля на дату ДТП, не подлежащего восстановлению и размером страхового возмещения, выплаченного ответчиком в счет возмещения вреда, причиненного имуществу истца в результате ДТП, произошедшего 26.06.2016 года; 5000 руб. в счет компенсации расходов по оказанию услуг независимого оценщика, выразившихся в составлении экспертного заключения № 230/16 от 29.06.2016 года; в счет устранения последствий нарушения прав истца в сфере обязательного имущественного страхования неустойку, штраф; в счет устранения последствий нарушения прав истца в сфере обязательного имущественного страхования компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; 12580 руб. в счет компенсации причиненного в результате ДТП вреда здоровью, прожиточный минимум в счет компенсации утраченного заработка; взыскать с ФИО3 в его пользу в счет устранения последствий причиненного вреда здоровью компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Истцом ФИО1 исковые требования неоднократно уточнились, 13.12.2017 года в Целинский районный суд поступило заявление истца ФИО1 об уточнении исковых требований в окончательной редакции, которым истец просил суд: взыскать с СПАО «Ингосстрах» в его пользу 27000 руб., как разницу между действительной стоимостью автомобиля на дату ДТП, не подлежащего восстановлению, размером страхового возмещения, выплаченного ответчиком в счет возмещения вреда, причиненного имуществу истца в результате ДТП и размером денежных средств, полученных от сдачи имущества на утилизацию (386000 руб. – 353000 руб. – 6000 руб.); взыскать с СПАО «Ингосстрах» в его пользу в счет возмещения вреда здоровью 12580 руб., как компенсацию имущественных расходов истца, понесенным последним устранения последствий причиненного вреда здоровью; взыскать с СПАО «Ингосстрах» в его пользу 5000 руб. в счет компенсации расходов по оказанию услуг независимого оценщика, выразившихся в составлении экспертного заключения № 230/16 от 29.06.2016 года; взыскать с СПАО «Ингосстрах» в его пользу в счет устранения последствий нарушения прав истца в сфере обязательного имущественного страхования неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за причиненный вред имуществу истца в размере 97200 руб. (27000 руб. х 1 пр. х 360 дней (с 01.11.2016 года по 01.11.2017 года), в размере 43200 руб. (12000 руб. х 1 пр. х 360 руб. (с 01.11.2016 года по 01.11.2017 года) за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за причиненный вред здоровью истца, штраф, в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; взыскать с СПАО «Ингосстрах» в его пользу в счет устранения последствий нарушения прав истца в сфере обязательного имущественного страхования компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; взыскать с ФИО2 в его пользу в счет возмещения вреда здоровью и устранения последствий причиненного вреда здоровью компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Определением Зерноградского районного суда Ростовской области от 30.08.2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, передано на рассмотрение по подсудности в Целинский районный суд Ростовской области (том 2 л.д. 67-68).

Определением Целинского районного суда Ростовской области от 25.09.2017 года вышеуказанное гражданское дело принято к производству (том 2 л.д. 72).

В судебном заседании 22.11.2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2 (том 2 л.д. 149).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, согласно материалам дела (том 2 л.д. 150), направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В отношении истца ФИО1 суд рассмотрел дело в силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании 01.11.2017 года истец ФИО1 суду пояснил, что в 2016 году он попал в ДТП, виновников данного происшествия является ФИО3. В результате ДТП ему (ФИО1) был причинен вред здоровью, а ответчик скрылся с места происшествия, так как находился в алкогольном опьянении, но его задержали сотрудники полиции. Он предъявляет требования к СПАО «Ингосстрах», так как был причинен вред его здоровью и страховая компания виновника должна прокрыть убытки. СПАО «Ингосстрах» является страховой компанией ответчика ФИО6. Его (ФИО1) автомобиль был застрахован в «Альфа-страховании», которая выплатила ему 353000 рублей, но с данной суммой он не согласен. Было проведено две экспертизы – до суда и в суде. После ДТП он находился на стационарном лечении в хирургическом отделении, была травма головы и коленного сустава.

Представитель истца ФИО1 - ФИО7, действующая на основании доверенности от 14.11.2016 года (том 1 л.д. 12), в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается извещением о судебном заседании от 22.11.2017 года (том 2 л.д. 150), причина неявки суду не известна. В отношении представителя истца ФИО7 суд рассмотрел дело в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением, причина неявки суду не известна. В отношении ответчика ФИО3 суд рассмотрел дело в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Соответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, причина неявки суду не известна. В отношении соответчика ФИО2 суд рассмотрел дело в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО3 и соответчика ФИО2 – ФИО8, действующая на основании доверенности от 20.01.2017 года и от 07.12.2017 года, в судебном заседании уточненные исковые требования не признала по тому основанию, что необходимо установить, кто из участников ДТП получил больше травм. ФИО1 был нарушен скоростной режим, так как автомобиль ФИО6 тоже получила множество механических повреждений, его вина только в том, что он находится в алкогольном опьянении. В медицинском заключении указано, что ФИО1 получил незначительные травмы, поэтому размер о взыскании с ФИО6 100000 рублей является необоснованным и завышенным. Вина ФИО6 состоит только в том, что при ДТп он находился в состоянии алкогольного опьянения. Постановление о назначении ему административного наказания он не обжаловал, сразу оплатил назначенный административный штраф.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, согласно материалам дела (том 2 л.д. 152), направили в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие (том 2 л.д. 81). В отношении представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» суд рассмотрел дело в силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

28.08.2017 года в Зерноградский районный суд поступил отзыв представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО9, действующей на основании доверенности от 12.09.2016 года (том 2 л.д. 48-50), где последняя указала, что возражает против удовлетворения исковых требований ФИО1 по следующим основаниям. СПАО «Ингосстрах» рассмотрев заявленный убыток произвело выплату страхового возмещения по поврежденному имуществу в размере 353000 руб., исходя из условий полной гибели транспортного средства. Истцом в досудебном порядке не были представлены следующие документы: постановление по делу об административном правонарушении, которым была установлена вина ФИО2 за причинение вреда здоровью ФИО1 Кроме того, истцом не был представлен надлежащим образом заверенный выписной эпикриз из истории болезни стационарного больного № 3549, выданного Центральной районной больницей МЗ РО (в представленной выписке отсутствовал угловой штамп и печать медицинского учреждения, выдавшего документ). Письмо о необходимости предоставления недостающих документов было направлено в адрес истца. Однако, до настоящего времени в нарушении установленного законом порядка страховщику документы не представлены. Таким образом, считают, что страховщик исполнил свои обязательства в полном объеме, в то время, как страхователь намеренно не исполнил свои обязательства, предусмотренные действующим законодательством с целью получения штрафных санкций, то есть злоупотребил правом. Просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В случае удовлетворения, просили снизить заявленные судебные расходы на услуги представителя, неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ, а также штраф (том 2 л.д. 36-38).

13.10.2017 года в Целинский районный суд Ростовской области поступило возражение представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО10, действующей на основании доверенности от 01.02.2017 года (том 2 л.д. 86-88), где указано, что поводом обращения с настоящим исковым заявлением послужило несогласие истца с размером выплаченного страхового возмещения. 26.06.2017 года в результате ДТп поврежден автомобиль Ситроен С – Elysee, рег. номер <***>, принадлежащий ФИО1 Ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО. Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию. Страховщик исполнил свои обязательства в полном объеме, выплатив страховое возмещение на условиях полной гибели транспортного средства в размере 353000 руб. Данное обстоятельство подтверждается выводами судебной экспертизы, находящейся в материалах гражданского дела. Полагал, что судебная экспертиза достаточно полно отражает обстоятельства гражданского дела. Просила в удовлетворении исковых требований отказать (том 2 л.д. 81).

Помощник прокурора Целинского района Ростовской области Сивашова Е.В. в судебном заседании полагала, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению. Требование о взыскании со СПАО «Ингосстрах» 27000 не подлежит удовлетворению, так как по заключению автотовароведческой экспертизы истцу было выплачено 386000 рублей и годные остатки в размере 78000 рублей. Сумма 353000 рублей, выплаченная страховой компанией ФИО1 превышает положенную ему сумму. По второму требованию ФИО1 злоупотребляет своим правом, так как им не представлено доказательств того, что он занимался в этот период трудовой деятельностью. По третьему требованию полагала, что истца также необходимо отказать по тому же основанию, что страховой компанией была выплаченную истцу сумма, превышающая положенную сумму. Размер суммы, указанной в пятом и шестом требовании считала завышенным. При вынесении решения полагалась на усмотрение суда.

Выслушав представителя ответчика ФИО3, соответчика ФИО11 – ФИО8, учитывая мнение помощника прокурора Целинского района Ростовской области Сивашовой Е.В., изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства по делу и, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

С учетом п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (редакция действующая до 28.04.2017 года) (далее - Закон), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ч. 1 ст. 14.1 Закона, потерпевший вправе предъявлять требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 16.1 Закона, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как следует из материалов дела, между истцом ФИО1, являющимся собственником транспортного средства Ситроен С – Elysee, рег. номер №, и ответчиком СПАО «Ингосстрах» был заключен договор страхования, что подтверждается полисом ЕЕЕ №, указанным в справке о ДТП от 26.06.2016 года (л.д. 16).

26.06.2016 года в 14 час. 55 мин. на ул. 4-я линия 152 п. Целина Целинского района Ростовской области произошло ДТП с участием автомобиля Хендай Акцент, рег. Номер №, принадлежащего ФИО3 (том 1 л.д. 150), под управлением ФИО2, нарушившего п. 13.9 ПДД РФ и совершившего правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КРФ об АП, и автомобиля Ситроен С – Elysee, рег. номер № под управлением водителя ФИО1, который ПДД не нарушал. В результате этого автомобилю, принадлежащему ФИО1, были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (том 1 л.д. 16), постановлением по делу об АП от 06.08.2016 года, вынесенным в отношении ФИО2 (том 1 л.д. 14).

Истец обратился к СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения и передал необходимые документы, что подтверждается материалами дела.

ОАО «АльфаСтрахование» рекомендовали ФИО1 обратиться за возмещением ущерба непосредственно к страховщику причинителя вреда по тем основаниям, что в соответствии с информацией, содержащейся в протоколе об административном правонарушении от 06.08.2016 года, в ДТП, по которому был заявлен убыток, был причинен вред жизни и здоровью. В связи с чем, ОАО «АльфаСтрахование» не имеет правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков (том 1 л.д. 80).

Истец ФИО1 обратился в экспертное учреждение для получения независимой технической экспертизы своего транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № 230/16 от 29.06.2016 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) Ситроен С – Elysee, рег. номер № составила 1010745 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составила 886504,59 руб., сумма материального ущерба поврежденного транспортного средства (с учетом стоимости годных остатков составила 389000 руб. (том 1 л.д. 23-79).

За проведением вышеуказанной экспертизы истцом ФИО1 оплачена денежная сумма в размере 5000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 29.06.2016 года (том 1 л.д. 72).

05.10.2016 года истец ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате ему страхового возмещения, с приложением требуемых документов (том 1 л.д. 207).

Согласно ответа СПАО «Ингосстрах» от 19.10.2016 года, ответчик был готов рассмотреть вопрос о страховой выплате после предоставления ФИО1 документов, предусмотренных п.п. 3.10, 4.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 года № 431-П (том 1 л.д. 206).

В статье 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Отказ страховщика от выплаты страхового возмещения в полном объеме представляет собой односторонний отказ от исполнения обязательства.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако ответчик по запросу суда не представил выплатное дело, как и не представил каких-либо других доказательств исполнения им обязательств по договору страхования.

В силу п. 1, 2 Постановление ПленумаВерховного Суда РоссийскойФедерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ,Законом Российской Федерацииот 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве,договор страхования,как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), ток отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Нарушая сроки выплаты страхового возмещения, ответчик нарушил права истца как потребителя услуги по договору страхования, в связи с чем к данным правоотношениям применяется Закон РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В ходе судебного разбирательства в Зерноградском районном суде ответчик СПАО «Ингосстрах» не согласился со стоимость восстановительного ремонта, заявленной истцом на основании экспертного заключения № 230/16 от 29.06.2016 г., в связи с чем по ходатайству представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» (том 1 л.д. 166) определением Зерноградского районного суда от 01.06.2017 года по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам НО ЧУ «Бюро судебных экспертиз» (том 1 л.д. 179-181).

Согласно экспертному заключению № 11-1354 от 04.08.2017 года, выполненного НО ЧУ Бюро Судебных Экспертиз (том 2 л.д. 3-25), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ситроен С – Elysee, рег. номер №, по состоянию на дату ДТП 26.06.2016 года без учета износа, составила: 737643,09 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ситроен С – Elysee, рег. номер <***>, по состоянию на дату ДТП 26.06.2016 года, с учетом износа, составила: 648518,35 руб.; рыночная стоимость автомобиля Ситроен С – Elysee, рег. номер <***>, на момент ДТП 26.06.2016 года составила 386000 руб.; стоимость годных остатков автомобиля Ситроен С – Elysee, рег. номер №, по состоянию на дату ДТП 26.06.2016 года, составила 78141,84 руб.

Проанализировав экспертное заключение № 11-1354 от 04.08.2017 года, выполненного экспертом ФИО12, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанных в их результате выводов и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, в заключении приведены подробные расчеты.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность данного экспертного заключения, поскольку эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, экспертиза проведена компетентным экспертом ФИО12, имеющим высшее техническое образование и специальную экспертную подготовку по производству: автотехнических, автотрасологических и автотехнических экспертиз, общий стаж экспертной работы с 1998 года.

Основания для сомнения в беспристрастности и объективности данного эксперта также отсутствуют.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ОАО «Ингосстрах» в счет возмещения страховой выплаты истцу ФИО1 было выплачено 353000 руб., что подтверждается платежным поручением № 853941 от 14.10.2016 года (л.д. 84), платежным поручением № 867272 от 18.10.2016 года (л.д. 85).

При этом, учитывая тот факт, что в результате данного ДТП, истцу ФИО1 были причинены телесные повреждения, в связи с чем, последний понес расходы, связанные с устранением последствий причиненного вреда здоровью, в размере 12580 руб. (том 1 л.д. 22).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 12 потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При обращении в СПАО «Ингосстрах», где была застрахована гражданская ответственность причинителя вреда, с заявлением о выплате страхового возмещения, истцу было отказано. До настоящего времени выплата страхового возмещения причиненного вреда здоровью в размере 12580 руб. истцу не произведена.

Таким образом, судом установлено, что истец в предусмотренном законом порядке обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимые документы, суд приходит выводу об уклонении ответчика от исполнения своих обязательств по договору страхования, учитывая порядок расчета суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, установленный Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 года № 1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», взыскивает с ответчика СПАО «Ингосстрах» сумму страховой выплаты, причитающейся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в размере 12 580 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46Постановления ПленумаВерховного Суда РоссийскойФедерации от 28.06.2012 г. № 17, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Поскольку СПАО «Ингосстрах» в добровольном порядке требования истца о выплате в установленный Законом об ОСАГО срок страхового возмещения в полном объеме не исполнены, суд в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 6290 руб. (12 580 руб. - сумма присужденная судом (недоплаченная сумма страхового возмещения) *50%).

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за причиненный вред имуществу истца в размере 97200 руб. (27000 руб. х 1 пр. х 360 дней (с 01.11.2016 года по 01.11.2017 года), а также неустойки в размере 43200 руб. (12000 руб. х 1 пр. х 360 руб. (с 01.11.2016 года по 01.11.2017 года) за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за причиненный вред здоровью.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом «Об ОСАГО» (ч. 2 ст. 16.1 закона).

В соответствии с требованиями закона истец с заявлением о выплате страхового возмещения обратился в свою страховую компанию СПАО «Ингосстрах» 01.11.2016 года. При этом, ответчиком произведена выплата истцу ФИО1 в размере 353000 руб., что подтверждается платежным поручением № 853941 от 14.10.2016 года (л.д. 84), платежным поручением № 867272 от 18.10.2016 года (л.д. 85).

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 21 ст. 12 Закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. № 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно выписного эпикриза из истории болезни стационарного больного № 3549 от 02.07.2016 года, ФИО1 находился на лечении в хирургическом отделении с 26.06.2016 года по 02.07.2016 года, с диагнозом: основной – ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Ушибленные раны лобной области головы. Закрытая травма левого локтевого сустава. Закрытая травма обеих коленных суставов, гемартроз слева. Данные травмы получены ФИО1 в результате ДТП. (том 1 л.д. 211).

Судом установлено, что на основании договора № 108999/109000/109002/109001 от 03.07.2016 года, ФИО1 понесены расходы, связанные с оказанием последнему платных медицинских услуг в размере 12580 руб. (том 1 л.д. 22).

Факт нарушения срока выплаты истцу суммы страхового возмещения, причиненного вреда здоровью в размере 12580 руб., нашел свое подтверждение в судебном заседании, доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку ответчик после направления ему претензии истцом о выплате ему страхового возмещения, причиненного вреда здоровью в размере 12580 руб., оставил данное требование без удовлетворения, то неустойка начисляется с 01.01.2016 года по 01.11.2017 года и составляет 43 200 руб. Расчет неустойки, представленный представителем истца, судом проверен, является арифметически верным.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению, а именно на сумму в размере 43200 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителювследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей,подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании ст. 151 ГК РФ, в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статья 1099 ГК РФ указывает, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Таким образом,суд полагает, что у истца возникло право на получение компенсации морального вреда согласно положениям ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также ст. 150, 151 ГК РФ.Считает заявленный истцом размер компенсации соразмерным нарушенному праву, в связи с чем в данной части требования истца подлежат удовлетворению, а именно в пользу истца с ответчиков СПАО «Ингосстрах» и ФИО2 (виновника ДТП) надлежит взыскать 10 000 руб. компенсации морального вреда, по 5000 рублей с каждого.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов по проведению независимой оценки в сумме 5000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу абз. 1, 2, 4, 9 и ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как установлено в судебном заседании, истцом ФИО1 для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта проведена независимая техническая экспертиза (л.д. 23-79), за проведение которой истцом уплачено 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 230/16 от 29.06.2016 года (том 1 л.д. 72).

В связи с тем, что судом в удовлетворении требований о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения вреда, причиненного имуществу в результате ДТП, отказано, заявленные судебные расходы непосредственно связаны с данной частью исковых требований, суд не находит оснований для взыскания со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца ФИО1 расходов по проведению независимой оценки в сумме 5000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Целинский район» государственная пошлина в размере 2062,10 руб., поскольку истец при подаче иска был освобожден от её уплаты.

Решение в окончательной форме изготовлено 18.12.2017 года.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, ч.2 ст. 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения причиненного вреда здоровью в размере 12 580 (двенадцать тысяч пятьсот восемьдесят) рублей, неустойку в размере 43200 (сорок три тысячи двести) рублей, штраф в размере 6290 (шесть тысяч двести девяносто) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета Муниципального образования «Целинский район» государственную пошлину в сумме 2062 рубля 10 копеек (две тысячи шестьдесят два рубля десять копеек).

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Целинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья