Решение № 2-784/2019 2-784/2019~М-555/2019 М-555/2019 от 13 июня 2019 г. по делу № 2-784/2019

Дело №2-784/2019

42RS0008-01-2019-000814-14


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово «14» июня 2019 года

Рудничный районный суд г. Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего судьи Долговой Е.В.

при секретаре Губановой М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кемерово гражданское дело по исковому заявлению ФИО9 к Акционерному обществу «Научный центр ВостНИИ по промышленной и экологической безопасности в горной отрасли» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО9 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Научный центр ВостНИИ по промышленной и экологической безопасности в горной отрасли» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истец состоит в трудовых отношениях с АО «НЦ ВостНИИ». С ДД.ММ.ГГГГ переведён на должность <данные изъяты>, работает в данной должности по настоящее время.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. истцу объявлен выговор за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей в части разработки нормативного документа, регламентирующего деятельность автохозяйства АО «НЦ ВостНИИ» (п. 2.17 должностной инструкции <данные изъяты>, п. 1.9.13 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №

Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. истец считает незаконным по следующим основаниям.

Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ. на истца и заместителя генерального директора по общим вопросам ФИО1 возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ. разработать нормативный документ, регламентирующий деятельность автохозяйства Общества и предоставить на согласование генеральному директору (п. 1 распоряжения).

С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. истец находился на больничном.

Вместе с тем, истцом были предприняты меры по своевременной подготовке нормативного документа, регламентирующего деятельность автохозяйства Общества. Непосредственно перед больничным истцом передан проект нормативного документа заместителю генерального директора ФИО1 для его доработки и своевременному представлению генеральному директору на согласование.

Указанный нормативный документ, был передан заместителем генерального директора ФИО1 генеральному директору на согласование в установленные распоряжением сроки.

Более распоряжений о разработке нормативного документа, установления иного срока, ответчиком не издавалось, истца под роспись с ними не знакомили, к работе в данной части не привлекался.

Под дисциплинарным проступком, за совершение которого может быть применено дисциплинарное взыскание, в силу норм трудового законодательства РФ, понимается виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных обязанностей. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства при которых он был совершен.

Постановление Пленума ВС РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в п. 35 обращается внимание на необходимость проверки судами обстоятельств, при которых совершен проступок, имелись ли уважительные причины предшествующие совершению проступка.

Распоряжение № не содержит указания кем именно из указанных лиц (истцом или заместителем генерального директора по общим вопросам ФИО1.) должен быть передан нормативный документ на согласование генеральному директору.

Пункт 1 распоряжения № лишь накладывает обязанность совместно разработать такой документ.

Нормативный документ совместно разработан в установленный срок передан на согласование генеральному директору.

Передача осуществлена заместителем генерального директора ФИО1 в отсутствие истца, по причине нахождения на больничном, во избежание нарушения сроков, установленных распоряжением №

Несмотря на то обстоятельство, что истцом не совершено проступка и нормативный документ передан в установленные сроки, полагает, что ответчиком при вынесений приказа № нарушено положение ст. 193 ТК РФ.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а так же времени необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ содержит срок предоставления нормативного документа - до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 5 указанного выше распоряжения, контроль за исполнение возложен на генерального директора АО «НЦ ВостНИИ»,

Таким образом, в случае не предоставления нормативного документа регламентирующего деятельность автохозяйства Общества, проступок обнаружен - ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая нахождение истца на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., а затем в отпуске с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., течение месячного срока привлечения к дисциплинарной ответственности исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ., а, следовательно, заканчивается - ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ. являлся выходным днем, последний день срока привлечения к дисциплинарной ответственности – ДД.ММ.ГГГГ

Оспариваемый приказ № издан ДД.ММ.ГГГГ., т.е. по истечению месячного срока со дня обнаружения проступка.

Постановление Пленума ВС РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в п. 34 обращается внимание на необходимость проверки судами сроков привлечения к дисциплинарной ответственности, установленной ст. 193 ТК РФ.

Устанавливая порядок наложения дисциплинарного взыскания, законодатель определяет равный баланс прав работника и работодателя, предусматривая время, в течение которого работник может привлекаться к дисциплинарной ответственности, не оставляя это время на усмотрение работодателя и не создавая неопределенности для того, что работник может пребывать в состоянии, когда он мог быть привлечен к ответственности без какого- либо срока.

Трудовое законодательство РФ данный срок устанавливает в качестве пресекательного и не подлежащего изменению по чьему-либо усмотрению.

Таким образом, помимо того, что истцом не совершено проступка и нормативный документ передан в установленный срок, ФИО9 привлечен к дисциплинарной ответственности за пределами установленного законом срока, а, следовательно, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным.

Истцом неоднократно запрошены копии документов, положенных в основу привлечения к дисциплинарной ответственности, однако от предоставления их ответчик уклоняется.

ДД.ММ.ГГГГ. запрошены копии больничного листа и приказа о предоставлении отпуска в указанные выше периоды.

Поскольку приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. является незаконным, при привлечении истца к дисциплинарной ответственности нарушены его права, считает правомерным на основании ст. 237 ТК РФ заявить требование о компенсации морального вреда, который истец оценивает в 50000 рублей.

На основании вышеизложенного, просит суд признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. незаконным, взыскать с АО «НЦ ВостНИИ» компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО9, извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 55), не явился, письменным заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО9 – ФИО10, действующий на основании доверенности от 17 мая 2019г. (л.д. 49), на требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и представленных в материалах дела письменных пояснениях, просил удовлетворить в полном объёме.

В судебном заседании представитель ответчика АО «НЦ ВостНИИ» ФИО11, действующая на основании доверенности от 30 мая 2019г. исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, считает исковые требования незаконными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.37 Конституции Российской Федерации, труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В силу ст.15 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными Правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

На основании ч.1 ст.16 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст.56 Трудового кодекса РФ, трудовым договором признается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ст.57 Трудового кодекса РФ, трудовой функцией является работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы. Данной нормой установлены обязательные условия, подлежащие включению в трудовой договор, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха; гарантии и компенсации; условия труда на рабочем месте; условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

На основании ст.68 Трудового кодекса РФ, прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения). При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

В соответствии со ст.2 Трудового кодекса РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно ст.383 Трудового кодекса РФ порядок рассмотрения индивидуальных трудовых споров регулируется настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а порядок рассмотрения дел по трудовым спорам в судах определяется, кроме того, гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Особенности рассмотрения индивидуальных трудовых споров отдельных категорий работников устанавливаются настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ч.1 ст.392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что истец ФИО9 на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ОАО «Научный центр ВостНИИ по безопасности работ в горной промышленности» на должность <данные изъяты> (л.д. 9-11).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ. № ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность <данные изъяты> (л.д. 43).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и АО «Научный центр ВостНИИ по безопасности работ в горной промышленности» заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе на другую должность, согласно п.3 которого, пункт 1.8. по тексту трудового договора изложить в следующей редакции: «1.8. Работник подчиняется непосредственно заместителю генерального директора по общим вопросам». Все остальные положения трудового договора сохраняют свое действие (л.д. 44).

Распоряжением генерального директора АО «НЦ ВостНИИ по безопасности работ в горной промышленности» № от ДД.ММ.ГГГГО мероприятиях по результатам работы комиссии» на заместителя генерального директора по общим вопросам ФИО1 <данные изъяты> ФИО9 была возложена обязанность - в срок до ДД.ММ.ГГГГ разработать нормативный документ, регламентирующий деятельность автохозяйства общества и представить на согласование генеральному директору (л.д. 8).

Как следует из копии листка нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ период нетрудоспособности ФИО9 составил с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 41).

Согласно приказу (распоряжению) о предоставлении отпуска работникам № от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. был предоставлен очередной отпуск, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. - дополнительный отпуск (л.д. 40).

Согласно протоколу заседания комиссии АО «НЦ ВостНИИ» от ДД.ММ.ГГГГ №, утвержденному генеральным директором АО «НЦ ВостНИИ», по вопросу разработки регламента автохозяйства, порученной заместителю генерального директора по общим вопросам ФИО1 и <данные изъяты> ФИО9 распоряжением генерального директора № от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ., комиссией работа заместителя генерального директора по общим вопросам ФИО1 и <данные изъяты> ФИО9 по разработке «Регламента автохозяйства» признана неудовлетворительной (л.д. 37-39).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО9 генеральным директором АО «НЦ ВостНИИ» направлено письменное уведомление № о предоставлении в течение трех рабочих дней с момента получения настоящего уведомления письменного объяснения по факту несвоевременной разработки регламента работы автохозяйства АО «НЦ ВостНИИ». Уведомление получено ФИО9 ЮДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО9 на имя генерального директора АО «НЦ ВостНИИ» представлена объяснительная №, в которой истцом указано, что он, на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в разработке проекта Регламента, вносил предложения и дополнения. ДД.ММ.ГГГГ был на больничном до ДД.ММ.ГГГГ Отработав с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ушел в очередной оплачиваемый отпуск. Выйдя на работу ДД.ММ.ГГГГ из отпуска узнал, что регламент так и не был утвержден и что имеются недоработки. Совместно с заместителем по общим вопросам ФИО1 и руководителем службы ОТ ФИО2 доработка регламента продолжилась по указанию генерального директора АО «НЦ ВостНИИ». ФИО9, со своей стороны, принял участите в доработках регламента. На совещании ДД.ММ.ГГГГ не присутствовал в связи с командировкой. О том, что регламент не утвержден, узнал ДД.ММ.ГГГГ а ДД.ММ.ГГГГ получил уведомление о даче объяснений о несвоевременной разработке Регламента Автохозяйства. Регламент был разработан своевременно и в указанные сроки отправлен на утверждение (л.д. 33).

ДД.ММ.ГГГГ на имя генерального директора АО «НЦ ВостНИИ» заместителем генерального директора по общим вопросам ФИО1 представлена объяснительная, в которой указано, что проект регламента разрабатывался специалистом отдела ОТ ФИО2., ФИО1 и <данные изъяты> ФИО9 Предложения и дополнения вносились заместителем генерального директора по экономике ФИО3. и начальником отдела кадров ФИО4 В установленный срок, а именно ДД.ММ.ГГГГ., проект регламента был предоставлен ФИО1 генеральному директору АО «НЦ ВостНИИ» для утверждения, однако, со стороны комиссии, к данному регламенту был внесен ряд замечаний для доработки, в том числе и то, что документ объемный и отражает аспекты неприменимые к деятельности АО «НЦ ВостНИИ». Генеральным директором АО «НЦ ВостНИИ» было поручено продолжить работу по разработке регламента, а ФИО5 и ФИО6. принять участие в совместной доработке. Со стороны ФИО5. и ФИО6 замечаний, кроме указания перечня работ, которые возможно произвести силами водителей и большого объема документа, не поступало. Данные замечания были устранены. ДД.ММ.ГГГГ планировалось совещание по данному регламенту, которое не состоялось. Регламент был согласован заместителем генерального директора по экономике ФИО3 начальником отдела кадров ФИО4 юрисконсультом ФИО7 специалистом отдела ОТ ФИО2 Начальник договорного отдела ФИО5 согласовать проект регламента отказался, ссылаясь на то, что свои замечания он выскажет на совещании по утверждению данного документа. На совещании ДД.ММ.ГГГГ. по разработке регламента автохозяйства данный документ не был утвержден. Проект был разработан своевременно и в указанные сроки, передан на согласование и утверждение всем заинтересованным лицам (л.д. 35-36).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с протоколом заседания комиссии АО «НЦ ВостНИИ» от ДД.ММ.ГГГГ № ненадлежащее исполнение должностных обязанностей в части разработки нормативного документа, регламентирующего деятельность автохозяйства АО «НЦ ВостНИИ» (п 2.17 должностной инструкции <данные изъяты> от 01.07.2016, п 1.9.13. трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №), <данные изъяты> ФИО9 объявлено дисциплинарное взыскание - выговор. Основание: протокол заседания комиссии АО «НЦ ВостНИИ» от ДД.ММ.ГГГГ №, объяснительная записка ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № распоряжение генерального директора АО «НЦ ВостНИИ» от ДД.ММ.ГГГГ №, должностная инструкция <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №. (л.д. 7).

С указанным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ., согласно его собственноручной подписи, не согласен (л.д. 7).

Согласно пункту 1.9.13. трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между истцом и ответчиком, работник обязан выполнять иные обязанности, вытекающие из локальных актов, разрабатываемых работодателем в соответствии с действующим законодательством (л.д. 10).

Как следует из п. 2.17 должностной инструкции <данные изъяты>, утвержденной генеральным директором АО «НЦ ВостНИИ» ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ., с которой ФИО9 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 12-14) <данные изъяты> обязан разрабатывать организационно- технические мероприятия по более рациональному использованию транспортных средств, снижению транспортных расходов, повышению производительности труда, по обеспечению безаварийной работы на транспорте (л.д.13).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание – выговор. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Истец считает приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. незаконным, поскольку им были предприняты меры по своевременной подготовке нормативного документа, регламентирующего деятельность автохозяйства, непосредственно перед больничным истцом передан проект нормативного документа заместителю генерального директора ФИО1 для его доработки и своевременному представлению генеральному директору на согласование, более распоряжений о разработке нормативного документа, установления иного срока, ответчиком не издавалось, истца под роспись с ними не знакомили, к работе в данной части он не привлекался.

Суд находит данные доводы несостоятельными, исходя из следующего.

Пунктом 2.28 должностной инструкции <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ закреплена обязанность строго выполнять все распоряжения генерального директор общества.

Согласно Положению о документационном обеспечении деятельности АО «НЦ ВостНИИ», утвержденному распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ФИО8 исполнители, в том числе сотрудники структурных подразделений Организации, в процессе исполнения документа осуществляют: подготовку проекта документа и всех необходимых приложений с соблюдением правил документирования, установленных в Организации; согласование проекта с заинтересованными должностными лицами; доработку проекта документа по замечаниям, полученным в ходе согласования; представление проекта документа на подпись (утверждение) руководителю (п. 2.6.5 Положения).

Согласно п.8.5. Положения о документационном обеспечении деятельности АО «НЦ ВостНИИ», утвержденному распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ. генеральным директором ФИО8 ответственные исполнители отвечают за организацию работы, качественное исполнение документа и своевременное представление подготовленных документов руководству организации.

Согласно позиции истца, нормативный документ, регламентирующий деятельность автохозяйства АО «НЦ ВостНИИ», совместно разработан в установленный срок и передан на согласование генеральному директору согласно распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГ

Каких либо доказательств, подтверждающих указанный довод истца, суду не представлено, напротив, из объяснительной ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ. он узнал о том, что регламент не утвержден, и принял участие в доработках регламента.

Из объяснительной ФИО1. № от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что проект регламента не был в срок утвержден по причине отсутствия согласования со всеми заинтересованными лицами, и по указанию генерального директора дорабатывался, срок исполнения распоряжения был продлен.

Как следует из протокола заседания комиссии АО «НЦ ВостНИИ» от ДД.ММ.ГГГГ № на котором присутствовали генеральный директор ФИО8 и заместитель генерального директора по общим вопросам ФИО1 пояснивший, что разработка проекта регламента автохозяйства поручена ФИО2. - руководителю службы охраны труда, уполномоченному по ГО и ЧС. ФИО2 подготовил проект регламента и направил на согласование ФИО3 ФИО5 ФИО1 Из пояснений ФИО3 ФИО5 следует, что представленный на согласование регламент не отражает мероприятий по ведению деятельности, организации контроля и осуществлению учета хозяйствующего подразделения Общества - Автохозяйство. <данные изъяты> в разработке регламента участия не принимал. Регламент повторяет лишь ссылки на нормативные акты и внутренние документы Общества.

Таким образом, из содержания указанных документов судом усматривается, что проект нормативного документа, регламентирующего деятельность автохозяйства АО «НЦ ВостНИИ» не был подготовлен и согласован в установленный срок, замечания к проекту регламента не были учтены.

Также судом принято во внимание, что ФИО9 не принимал участия в разработке регламента.

Доводы истца о том, что распоряжение № не содержит указания кем именно из указанных лиц (истцом или заместителем генерального директора по общим вопросам ФИО1 должен быть передан нормативный документ на согласование генеральному директору, а пункт 1 распоряжения № лишь накладывает обязанность совместно разработать такой документ, судом не приняты во внимание, поскольку протоколом заседания комиссии от ДД.ММ.ГГГГ. признана неудовлетворительной работа <данные изъяты> ФИО9 в части разработки регламента автохозяйства, а не только его своевременной передачи на согласование генеральному директору. Как уже указано судом, протоколом установлено, что представленный на согласование регламент не отражает мероприятий по ведению деятельности, организации контроля и осуществлению учета Автохозяйства, повторяет лишь ссылки на нормативные акты и внутренние документы Общества, то есть иными словами, регламент, разработанный по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не отвечал поставленным задачам, требованиям и замечаниям по его разработке.

Доводы стороны истца относительно указания в распоряжении № от ДД.ММ.ГГГГ. первым в тексте заместителя генерального директора по общим вопросам ФИО1 в связи с чем именно на него, по мнению истца, данным документом была возложена обязанность за его своевременное исполнение в силу п.8.4. Положения о документационном обеспечении деятельности АО «НЦ ВостНИИ», суд оценивает критически.

Согласно п.8.4. Положения о документационном обеспечении деятельности АО «НЦ ВостНИИ», утвержденного распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ. генерального директора ФИО8 ответственность за своевременное исполнение документов несут руководители структурных подразделений и должностные лица, указанные в тексте распорядительного документа или в резолюции на служебном документе. Если исполнение документов поручается нескольким исполнителям, то ответственным считается лицо, указанное в резолюции первым. Подлинник документа, требующего исполнения, передается ответственному исполнителю, остальным исполнителям передаются заверенные копии документов.

Из буквального толкования указанного пункта, следует, что его положения распространяют свое действие на резолюции, имеющиеся на служебных документах АО «НЦ ВостНИИ», а распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ. таковым документом не является.

Относительно доводов стороны истца о пропуске ответчиком срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности, установленного ст. 193 ТК РФ, суд пришёл к следующему выводу.

В силу ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Из материалов установлено, что окончательная оценка работе истца в части исполнения обязанности по разработке регламента была дана ДД.ММ.ГГГГ на заседании которой установлен проступок ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ. у ФИО9 запрошено письменное объяснение, ДД.ММ.ГГГГ вынесен приказ № о наложении дисциплинарного взыскания работнику, то есть в пределах срока со дня обнаружения генеральным директором проступка ДД.ММ.ГГГГ

Истец был привлечен к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей в части разработки регламента (длящийся проступок), а не за нарушение срока исполнения распоряжения генерального директора АО «НЦ ВостНИИ» № от ДД.ММ.ГГГГ

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд установил, что ответчиком соблюден порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, а именно, в соответствии с положениями ст. 193 ТК РФ протоколом заседания комиссии АО «НЦ ВостНИИ» от ДД.ММ.ГГГГ № работа заместителя генерального директора по общим вопросам ФИО1 и <данные изъяты> ФИО9 по разработке «Регламента автохозяйства» признана неудовлетворительной, то есть зафиксирован факт ненадлежащего исполнения работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, предусмотренных п. 2.17 должностной инструкции <данные изъяты>, утвержденной генеральным директором АО «НЦ ВостНИИ» ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ., с которой ФИО9 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ., а также п. 1.9.13. трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, у ФИО9 истребовано письменное объяснение, в установленный законом срок издан приказ о наложении дисциплинарного взыскания, с которым работник ознакомлен в день вынесения.

Суд считает, что доводы стороны истца основаны на неправильном толковании норм материального права, истцом не представлено суду таких доказательств нарушения его прав ответчиком, которые бы позволили суду удовлетворить исковые требования по заявленным требованиям и основаниям.

Разрешая заявленные требования по существу, суд пришел к выводу о том, что со стороны ФИО9 имело место нарушение возложенных на него должностных обязанностей, в связи с чем, он был правомерно привлечен к дисциплинарной ответственности на основании оспариваемого приказа, нарушений требований действующего законодательства при применении к истцу дисциплинарного взыскания ответчиком не допущено, в связи с чем заявленные ФИО9 исковые требования в части признания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. незаконным, не подлежат удовлетворению.

На основании ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора; в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что со стороны работодателя по отношению к истцу не допущено неправомерных действий, оснований для возмещения морального вреда, не имеется

Таким образом, исковые требования ФИО9 не полежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО9 к Акционерному обществу «Научный центр ВостНИИ по промышленной и экологической безопасности в горной отрасли» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления 18.06.2019 года мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г.Кемерово.

Председательствующий <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>