Приговор № 1-171/2024 от 9 июля 2024 г. по делу № 1-171/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 июля 2024 года г. Салават Республика Башкортостан

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Семендяева А.В.

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Салават

ФИО1,

защитника - адвоката Халиковой Л.Р.,

подсудимого ФИО2,

потерпевшего П.М.,

при секретаре Кошелевой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, (данные изъяты)

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных статьей 319 УК РФ, частью 1 статьи 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил публичное оскорбление представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, а также применил насилие, не опасное для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей в городе (адрес) при следующих обстоятельствах.

00.00.0000 в период времени с (данные изъяты) часов (данные изъяты) минут по (данные изъяты) часа (данные изъяты) минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в кафе-бистро «(данные изъяты)», расположенном по адресу: (адрес), умышленно, с целью унижения чести и достоинства, из возникших при исполнении представителем власти своих должностных обязанностей по охране общественного порядка, личных неприязненных отношений, публично, в присутствии посторонних лиц, оскорбил грубой нецензурной бранью командира взвода роты полиции Отдела вневедомственной охраны по (адрес) – филиала ФГКУ «Управления вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по (адрес)» П.М., находящегося при исполнении должностных обязанностей и являющегося представителем власти.

Продолжая свои преступные действия, 00.00.0000 в период времени с (данные изъяты) часов (данные изъяты) минут по (данные изъяты) часа (данные изъяты) минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в кафе-бистро «(данные изъяты)», расположенном по адресу: (адрес), умышленно, с целью применения насилия, не опасного для здоровья, из возникших при исполнении представителем власти своих должностных обязанностей по охране общественного порядка, личных неприязненных отношений, нанес два удара правой ногой в область левой голени командиру взвода роты полиции Отдела вневедомственной охраны по (адрес) – филиала ФГКУ «Управления вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по (адрес)» П.М., который находился при исполнении служебных обязанностей и являлся представителем власти, причинив ему физическую боль.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления по ст. 319 УК РФ признал полностью, по ч. 1 ст. 318 УК РФ не признал, об обстоятельствах произошедшего суду показал, что 00.00.0000 около (данные изъяты) часов (данные изъяты) минут после работы со своим напарником А. направились в кафе «(данные изъяты)» по адресу (адрес). Вдвоем сидели, употребляли пиво. К ним потом в дальнейшем присоединился участник СВО, которого звали Р.. Начали распивать втроем. Его напарник покинул заведение после (данные изъяты) часа. Затем у них произошел словестный конфликт с молодыми парнями за соседним столиком. Один из них встал и нанес ему удар в область носа, после чего он упал. Он начал истекать кровью, вышел к продавщице. Там было два зала, один торговый, другой для посетителей. Это случилось в зале для посетителей. Он потом вышел в торговый зал и начал возмущаться, почему такое могло произойти в этом заведении, просил вызвать полицию для разбирательств. Потом он позвонил своей гражданской жене, попросил ее прийти, чтобы она его сопроводила в больницу, так как у него не останавливалась кровь. Ждал супругу, остался там, чтобы потом пойти в больницу. В это время пока приехали сотрудники Росгвардии, они начали ему объяснять, что на него поступило заявление. Он был в недоумении, почему на него поступило заявление. Его избили, причинили телесные повреждения. Потом ему начали объяснять. Он просил у Росгвардии, чтобы его вызвал участковый на следующий день. Он не собирался скрываться. Говорил им, что надо в больницу. Они убедительно требовали, чтобы он проехал с ними. Он просил, чтобы на следующий день он пришел к участковому и дал показания. В тот момент ему была нужна медицинская помощь. Против него они применили физическую силу. Они его предупреждали, он ничего против не имеет, это их работа. Они повели к выходу в полусогнутом положении, ему стало плохо. У него не останавливалась кровь. Он упал возле двери. Тогда он попросил снять наручники, чтобы остановить кровь. На видео слышно, что он говорил, что никуда не убежит, просто чтобы сняли наручники, чтобы он остановил сам себе кровь. В это время также попросил вызвать скорую помощь. Ему наручники не сняли, в это время он начал оскорблять сотрудника Росгвардии. Какими словами оскорблял, в протоколе все указано. Это было на фоне того, что было недопонимание, состояние плохое, также было алкогольное опьянение. Он оскорбил, хотел привлечь к себе внимание, чтобы сняли наручники. В итоге ему их не сняли. Далее его врачи разбудили нашатырным спиртом, и Росгвардия сопроводила в скорую помощь. Он уехал в больницу со своей гражданской женой. На следующий день его вызвал участковый для разбирательств. П.М. какие-либо удары не наносил. Может быть, когда его несли, он нечаянно задел, так как у него заплетались ноги. Умысла никакого не было. Он понимал, что перед ним сотрудник Росгвардии. Может задел нечаянно, когда пытался встать.

Кроме собственных показаний, вина ФИО2 в совершении указанных преступлений, также подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, исследованных в судебном заседании.

Из показаний потерпевшего П.М. следует, что он работает в должности командира взвода роты полиции Отдела вневедомственной охраны по (адрес) – филиала ФГКУ «Управления вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по (адрес)». В тот день он был ответственный за руководство. Произошел сигнал тревоги от продавца магазина «(данные изъяты)». Приехал экипаж, узнали о причине срабатывания. Продавец пояснила, что ФИО2 дрался. Когда ушел тот, с кем дрался, ФИО2 начал выражаться в сторону продавца нецензурной бранью, кричать на нее. После этого она нажала сигнальную кнопку. Приехали сотрудники, начали разбираться. Они собрали изначально материал, собрали показания свидетелей. Предложили ФИО2 поехать в отделение, на что он отказался. Ему позвонили сотрудники Росгвардии и сообщили, что задержанный человек отказывается выполнить их законное требование. Он пришел туда в магазин «(данные изъяты)» по адресу (адрес), примерно около (данные изъяты) часов (данные изъяты) минут. Он ФИО2 представился, показал удостоверение, разъяснил права, объяснил, за что он был задержан. Разъяснил статьи, основания, что на него поступило заявление. На ФИО2 поступило заявление по ст. 20.1 КоАП РФ, мелкое хулиганство. Они обязаны по данной статье доставлять в ОВД задержанного человека для установления личности. Он зачитал ему лично заявление. Дал время на исполнение законных требований, на что тот отказался пройти с ними в служебную машину для доставления его в УВД (адрес). После чего была применена физическая сила. Во время применения тот начал выражаться в его адрес нецензурной бранью в присутствии гражданских лиц, которые все слышали. Он у ФИО2 спросил, он говорил это конкретно ему, на что тот ответил, что да. Когда они его задерживали и пытались вывести на улицу, тот отбивался и пинался. Нанес точно два удара правой ногой по его левой голени, причинил физическую боль. После чего, когда они его сопровождали, ФИО2 сообщил, что не может встать, попросил вызвать скорую помощь. Они сразу вызвали скорую помощь. Он был в форменном обмундировании.

В ходе очной ставки между потерпевшим П.М. и подозреваемым ФИО2, потерпевший дал аналогичные показания и настаивал, что ФИО2 два раза ударил его по ноге, ФИО2 показания потерпевшего подтвердил частично, указав, что признает факт высказывания оскорбительных слов в адрес П.М. (том ... л.д. 116-118).

Из показаний свидетеля А.С. следует, что работает полицейским-водителем в отделе вневедомственной охраны по (адрес). Это произошло в 00.00.0000 года, число не помнит. Они приехали на сигнал тревоги по (адрес), в магазин «(данные изъяты)». На подсудимого поступило заявление, что вел себя агрессивно, выражался нецензурной бранью по отношению к продавцу. В связи с этим она нажала кнопку сигнала тревоги. Начали разбираться, что случилось. Подсудимому разъяснили в связи, с чем они приехали, что на того будет составляться протокол по ст. 20.1 КоАП РФ. Попросили вежливо покинуть помещение. Предложили поехать с ними в ОВД для дальнейшего разбирательства. На что тот начал оказывать им сопротивление. Ими была применена физическая сила, они вывели его из магазина. После этого подсудимый сказал, что ему плохо, что ему нужна скорая медицинская помощь. Вызвали скорую помощь. ФИО2 вел себя агрессивно, высказывался в адрес сотрудника. При задержании оказывал сопротивление, толкался, пытался вырваться. Не хотел, чтобы ему одевали наручники. ФИО2 был в алкогольном опьянении, разговаривал громко, агрессивно.

Из показаний свидетеля И.М. следует, что работает продавцом в магазине «(данные изъяты)» по адресу (адрес). В (данные изъяты) часов (данные изъяты) минут пришла на смену. Подсудимый там был со своим другом. Он уже тогда вел себя неадекватно. Грубил продавцам, обращался на «ты», хотя с ним разговаривали на «Вы». Потом они подрались с молодежью, это тоже были посетители. После драки друг его убежал. Он остался. Она пошла вытирать кровь с пола. Он начал оскорблять ее, выгонять с магазина. Он кричал, чтобы вызвали полицию. Она сказала, чтобы тот сам вызывал полицию. Когда он начал размахиваться на нее руками, она вызвала «Росгвардию». Приехали сотрудники, подошли к ней спросили, что случилось. Она сказала, что там неадекватный посетитель, оскорбляет, угрожает, просит вызвать полицию. Они прошли к нему. Она находилась за кассой, что было в помещении, где сидят посетители, не видела. Она только слышала крики, как ФИО2 оскорблял сотрудников. Его хотели забрать в ОВД. Его вывели в зал, где она работала. Он сказал, что ему плохо стало, лег на пол. Сотрудники понесли его на руках. Потом он упал возле дверей, сказал, что ему плохо, что у него отказали ноги. Сотрудники вызвали ему скорую помощь. Скорая помощь приехала, и унесли его на носилках. Когда она протирала полы, то видела, как ФИО2 ногой нанес удар потерпевшему по ноге, когда сидел в зале на диванчике.

Из показаний свидетеля И.Ф. следует, что ФИО2 является гражданским мужем. Около (данные изъяты) часов (данные изъяты) минут, когда она находилась дома, позвонил ФИО2 Сказал, что его избили, что он находится в пивном магазине, чтобы она его забрала. Туда пришла через 10 минут по адресу (адрес), магазин «(данные изъяты)». Когда она зашла, ФИО2 сидел за столом, с ним общались двое сотрудников Росгвардии. Она подошла, села за стол рядом, начала наблюдать. Сотрудники Росгвардии попросили его проехать с ними для выяснения обстоятельств. ФИО2 сказал, что ему нужна медицинская помощь, чтобы его дело передали участковому и чтобы участковый сам с ним разбирался. Ему сказали, что если он не проедет с ними для дальнейшего разбирательства, то они будут применять физическую силу. ФИО2 начал возмущаться. Они не стали его слушать и схватили, одели наручники и потащили к выходу. Она сразу пошла за ними. На выходе ФИО2 стало плохо, он упал. Он просил, чтобы ему сняли наручники, потому, что у него очень сильно шла кровь. Когда ему наручники не снимали, он начал оскорблять потерпевшего. Просил, чтобы вызвали скорую помощь. Один из сотрудников вызвал скорую помощь. Наручники ему так и не сняли, оставили его лежать на полу. ФИО2 никому ударов не наносил, она с ним все время находилась рядом. ФИО2 прекрасно знал, что перед ним стоят сотрудники Росгвардии. Потом приехала скорая помощь и они поехали в больницу.

Из показаний свидетеля А.Е. следует, что примерно в (данные изъяты) часа (данные изъяты) минут он с другом пришли в пивной магазин. Купили пиво, зашли сели за столик. Там на полу была кровь. Спустя 5-10 минут пришел человек в форме и подсудимый. Подсудимый прошел через столик вперед, он сидел лицом к нему, его друг сидел спиной к ним. Те между собой разговаривали, они внимания не обращали. Потом подсудимого попросили проехать для дачи показаний в отдел полиции. С этого начался конфликт, тот не хотел ехать, был пьяный. Подсудимый попросил их представиться, на что ему сказали, что уже представились. Перепалка была несколько минут. Потом пришел еще сотрудник. Его сначала вежливо попросили проехать, тот начал отказываться, начал оскорблять сотрудников, после этого на него одели наручники и пытались вывести из заведения. Что-то пошло не так, он упал или его уронили. Они с другом пошли курить и увидели подсудимого у выхода, лежащего на полу. Пока они курили, приехала скорая помощь. В итоге подсудимого забрали на носилках. Подсудимый оскорблял сотрудников Росгвардии. Наносил ли телесные повреждения, замахивался на сотрудников, точно сказать не может, не видел. До момента, как подсудимого повели на выход, тот сотрудников вызвать скорую помощь не просил.

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, вина ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ст. 319, ч. 1 ст. 318 УК РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании иными доказательствами, а именно:

- протоколом от 00.00.0000, согласно которому с участием потерпевшего П.М. осмотрено место происшествия – кафе-бистро «(данные изъяты)», расположенное по адресу: (адрес). В ходе осмотра потерпевший указал на место, где ФИО2 оскорблял его в присутствии гражданских лиц, а также ударил его 2 раза ногой в область левой голени. К протоколу прилагается фототаблица (том ... л.д. 44-49).

- протоколом выемки от 00.00.0000 у потерпевшего П.М. компакт-диска с видеозаписью факта оскорбления ФИО2 сотрудника ФИО3 (том ... л.д. 121-124).

- протоколом осмотра предметов от 00.00.0000, в ходе которого осмотрена диск с видеозаписью, на которой ФИО2 оскорбляет сотрудника ФИО3 (том ... л.д.125-128). Указанный диск с видеозаписью признан вещественным доказательством по делу и приобщен к уголовному делу (том ... л.д. 129).

- заключением эксперта от 00.00.0000, согласно которому в высказываниях ФИО2. имеются лексемы со значением унизительной оценки, высказанные в адрес потерпевшего, которые содержат негативную оценку лица, унижают честь и достоинство того, в отношении кого они высказаны, а также содержатся лингвистические признаки неприличной формы выражения, придающие негативную оценку какого-ибо лица и его действий (том ... л.д. 139-149);

- выпиской из приказа ...л/с от 00.00.0000 о назначении на должность П.М. - командира взвода роты полиции ОВО по (адрес) - филиала ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по (адрес)» и его должностной инструкцией, согласно которой наделен распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, то есть является представителем власти (должностным лицом) (том ... л.д. 38, 39-43);

- книгой ... службы нарядов, согласно которой в период с (данные изъяты) часов (данные изъяты) минут 00.00.0000 по (данные изъяты) часов (данные изъяты) минут 00.00.0000 П.М. находились на службе (том ... л.д. 36-37);

- заявлением И.М. от 00.00.0000, согласно которого она просит привлечь к ответственности неизвестного мужчину, который 00.00.0000 около (данные изъяты) часов (данные изъяты) минут по адресу (адрес), магазин «(данные изъяты)», находясь в общественном месте, выражался нецензурной бранью, так же оскорбил ее, на просьбы покинуть заведение ни как не реагировал (том ... л.д. 20).

Совокупность исследованных судом доказательств, которые признаны судом допустимыми, не вызывают сомнений в своей объективности, не противоречат друг другу, позволяет суду сделать вывод о доказанности вины ФИО2 в совершении 00.00.0000 публичного оскорбления представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, а также в совершении 00.00.0000 применения насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Виновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ, подтверждается показаниями потерпевшего П.М. согласно которым следует, что ФИО2 в присутствии других лиц публично выражаясь грубой нецензурной бранью оскорбил его в момент задержания. Указанное обстоятельство подтвердили свидетели А.С., И.М., И.Ф. А.Е., а также данное обстоятельство подтверждается видеозаписью произошедшего.

Публичность высказывания оскорблений в адрес сотрудника ФИО3 выражена в том, что ФИО2 были высказаны выражения в грубой, оскорбительной нецензурной форме, унижающие честь и достоинство представителя власти, которое стало достоянием других лиц, а именно И.М., И.Ф. А.Е., который также подтвердили указанное обстоятельство в суде.

П.М. приказом ... л/с от 00.00.0000 был назначен на должность командира взвода роты полиции Отдела вневедомственной охраны по (адрес) – филиала ФГКУ «Управления вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по (адрес)», следовательно, являлся представителем власти и находился при исполнении своих должностных обязанностей, что подтверждается книгой ... службы нарядов.

Виновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, подтверждается показаниями потерпевшего П.М., который указал, что ФИО2 ногой два раза ударил его по ноге, после чего он почувствовал физическую боль; свидетеля А.С., согласно которым следует, что ФИО2 при задержании оказывал сопротивление, толкался, пытался вырваться, вел себя агрессивно; свидетеля И.М., что ФИО2 вел себя агрессивно, видела, как ударил по ноге П.М.

Доводы ФИО2 о том, что П.М. умышленных ударов не наносил, может быть, задел нечаянно, так как у него заплетались ноги, суд относится критически, суд считает несостоятельными, вызванными стремлением уйти от ответственности за содеянное и полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств

Оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшего и свидетелей не имеется, поскольку они последовательны, взаимосвязаны между собой и дополняются материалами уголовного дела.

Представленные органом предварительного следствия письменные доказательства, суд признает допустимыми доказательствами по делу, поскольку законность их получения судом была проверена, каких-либо нарушений требований УПК РФ, суд не усматривает.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО2 по ст.319 УК РФ как публичное оскорбление представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, а также по ч.1 ст.318 УК РФ как применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 являются по обоим преступлениям мнение потерпевшего, просившего мягкое наказание для подсудимого; принесение извинений потерпевшему, которые направлены на заглаживание вреда; признание вины и раскаяние в содеянном (по преступлению, предусмотренному ст. 319 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, суд не находит.

Суд не считает возможным признать отягчающим обстоятельством, как совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении данного вопроса с учетом материалов уголовного дела, характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, также личности виновного суд не усматривает, что состояние опьянения способствовало совершению преступления.

ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, привлекалась к административной ответственности, что суд учитывает в качестве данных о его личности.

С учетом характера, степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, наличием признанных судом смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, установленных обстоятельств дела, суд считает необходимым назначить наказание по обоим преступлениям в виде штрафа, установив его размер с учетом имущественного положения ФИО2, поскольку более строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Оснований для применения статьи 64 УК РФ, у суда не имеется, поскольку в судебном заседании исключительные обстоятельства существенно снижающие степень общественной опасности содеянного, исключительные смягчающие обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенного преступления, не установлены.

Суд с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, социальной значимости охраняемых общественных отношений, как порядка управления, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, не считает возможным изменить категорию преступления по ч.1 ст.318 УК РФ в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ.

В соответствии со ст. ст. 1064 ГК РФ исковые требования П.М. о возмещении морального вреда в размере (данные изъяты) рублей подлежат удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание нравственные страдания, перенесенные потерпевшим П.М., которому были причинены нравственные страдания в связи с публичным оскорблением, а также была причинена еще физическая боль. Также суд учитывает степень вины ФИО2, преступления были совершены умышленно, требования разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных статьей 319 УК РФ, частью 1 статьи 318 УК РФ и назначить ему наказание:

-по статье 319 УК РФ в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей;

-по части 1 статьи 318 УК РФ в виде штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу П.М. компенсацию морального вреда в размере (данные изъяты)) рублей.

Вещественное доказательство, указанное на л.д. 129 лазерный диск с видеозаписью – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РБ в течение 15 суток со дня его провозглашения с подачей апелляционной жалобы через Салаватский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. Также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Реквизиты для оплаты штрафа: получатель УФК по РБ (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан, л/с <***>), ИНН <***>, КПП 027801001, КБК 41711603121010000140, р/сч <***> Отделение - НБ Республика Башкортостан г. Уфа, БИК 048073001, ОКТМО 80701000.

Судья подпись А.В. Семендяев

Верно. Судья А.В. Семендяев

Приговор не вступил в законную силу Секретарь суда

Приговор вступил в законную силу Секретарь суда

Судья А.В. Семендяев

Подлинник приговора подшит в уголовное дело 1-171/2024 (УИД ...RS0...-48) Салаватского городского суда РБ