Апелляционное постановление № 22К-173/2018 от 17 января 2018 г. по делу № 22К-173/2018

Судья Гусельникова Н.В. Дело № 22-173


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 18 января 2018 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Леденёвой С.П.,

при секретаре Рыжковой И.А.,

с участием прокурора отдела областной прокуратуры Колтаковой О.В.,

обвиняемой ФИО1, принимающей участие в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи,

адвоката Остроухова А.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Остроухова А.В. на постановление Левобережного районного суда г. Воронежа от 26 декабря 2017 года, которым обвиняемой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть по 28 января 2018 года включительно.

Доложив содержание судебного решения и апелляционной жалобы, заслушав выступление обвиняемой ФИО1 и ее защитника – адвоката Остроухова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Колтаковой О.В., полагавшей, что постановление суда является законным и обоснованным,

у с т а н о в и л:

28.10.2017 года ОРП на территории Левобережного района СУ УМВД России по гор. Воронежу возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

29.10.2017 года по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ задержана ФИО1.

30.10.2017 года Левобережным районным судом г. Воронежа, подозреваемой ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 28 декабря 2017 включительно.

04.11.2017 года ФИО5 предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

30.11.2017 года потерпевшая ФИО6, от причиненного ей повреждения скончалась в БУЗ ВО «ВГКБ СМП №, в связи с чем уголовное дело заместителем прокурора Левобережного района г. Воронежа передано для дальнейшего расследования по ч.4 ст. 111 УК РФ в следственный отдел по Левобережному району г. Воронежа СУ СК России по Воронежской области и принято к производству старшим следователем ФИО2

21.12.2017 года руководителем следственного отдела срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен в установленном законом порядке на 1 месяц, то есть до 28.01.2018 года включительно.

Старший следователь следственного отдела по Левобережному району г. Воронежа следственного управления Следственного комитета РФ по Воронежской области ФИО2 обратился в суд с ходатайством, согласованным с руководителем следственного органа, о продлении обвиняемой ФИО1 срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть по 28.01.2018 года включительно, мотивируя необходимостью назначения судебно-медицинской экспертизы по трупу ФИО6, назначения амбулаторной психолого-психиатрической судебной экспертизы ФИО1, проведения проверки показаний на месте обвиняемой ФИО1, выполнения иных следственных и процессуальных действий, в которых возникнет необходимость.

Обжалуемым постановлением Левобережного районного суда г. Воронежа от 26 декабря 2017 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей обвиняемой ФИО1 продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть по 28 января 2018 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Остроухов А.В., выражая несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и просит отменить, избрав в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста. Указывает на то, что ФИО1 ранее не судима, имеет постоянное место регистрации на территории гор. Воронежа, получает пенсию по потере кормильца, то есть имеет легальный источник дохода, в соответствие с семейным положением является вдовой, имеет на иждивении малолетнего ребенка. Таким образом, приведенные в ходатайстве следователя доводы о том, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия или суда, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу являются предположениями и какими-либо фактическими данными не подтверждены. ФИО1 немедленно после совершенного ею деяния вызвала бригаду скорой медицинской помощи и сотрудников полиции, дождалась их приезда на месте происшествия, то есть не предпринимала попыток скрыться, вину в инкриминируемом ей деянии признала в полном объеме, раскаялась, написала явку с повинной и активно сотрудничает с органами предварительного следствия.

Заслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, проверив имеющиеся материалы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Как видно из представленных суду материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемой ФИО1 суд учел то обстоятельство, что по делу необходимо выполнить указанные в ходатайстве следственные и процессуальные действия, направленные на полное и всестороннее расследование уголовного дела.

Причастность обвиняемой к совершенному преступлению подтверждена представленными суду материалами и в апелляционной жалобе не оспаривается.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренный ст. 97,99 УПК РФ.

Сколь-либо убедительных доводов, свидетельствующих об изменении таких оснований, в апелляционной жалобе не приведено.

ФИО1 обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, связанного с посягательством на жизнь и здоровье своей матери ФИО6, официально нигде не работает, ранее привлекалась к уголовной ответственности, знакома с основными свидетелями по уголовному делу.

Эти сведения, тяжесть предъявленного обвинения, возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, фактические обстоятельства содеянного, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, давали суду достаточные основания полагать, что находясь на свободе, обвиняемая может скрыться, либо оказать воздействие на свидетелей с целью изменения последними своих показаний, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, и невозможности избрания в связи с этим иной, более мягкой меры пресечения.

Принятое судом решение является обоснованным, выводы суда основаны на представленных и исследованных в судебном заседании материалах, из которых следует, что указанные следствием обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными следователем в обоснование заявленного ходатайства.

Принимая во внимание стадию досудебного производства по делу и необходимость того объема следственных и процессуальных действий, который запланирован следователем и указан в ходатайстве, суд апелляционной инстанции полагает, что испрашиваемый следователем срок продления обвиняемой срока содержания под стражей является необходимым и разумным.

Наличие у ФИО1 малолетнего ребенка, на что также ссылается адвокат в апелляционной жалобе, и что было известно суду при принятии решения, само по себе поводом к отмене принятого решения не является, поскольку не опровергает выводы суда о возможности обвиняемой совершить указанные в статье 97 УПК РФ действия.

Новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, в том числе, сведений о том, что по своему состоянию здоровья обвиняемая не может содержаться в условиях следственного изолятора, либо о том, что в связи с наличием заболеваний ей не оказывается медицинская помощь, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для отмены или изменения ФИО1 меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе домашний арест, поскольку данные меры пресечения не смогут служить достаточными для всестороннего и объективного производства по уголовному делу на данном этапе расследования.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного постановления, при решении вопроса о продлении действия в отношении ФИО1 меры пресечения допущено не было, материал рассмотрен в судебном заседании с участием обвиняемой, ее защитника и прокурора, с соблюдением установленной законом процедуры.

Судебное решение полностью отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, являясь законным и обоснованным, поэтому оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Левобережного районного суда г. Воронежа от 26 декабря 2017 года, которым продлен обвиняемой ФИО1 срок содержания под стражей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Остроухова А.В. – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: Леденева С.П.