Решение № 2-367/2017 2-367/2017~М-337/2017 М-337/2017 от 26 ноября 2017 г. по делу № 2-367/2017

Дело № 2-367/17

З а о ч н о е
Р е ш е н и е

Именем Российской Федерации

27 ноября 2017 года г. Протвино Московской области

Протвинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Сусакина А.Ю.,

при секретаре Резниченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании в счет возмещения ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации 72486,68 рублей.

Требования мотивированы тем, что 09.04.2013 года, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО3, которая нарушила ПДД РФ в результате чего был поврежден автомобиль <данные изъяты> г.н. №, что подтверждается административным материалом ГИБДД. Поврежденная в результате ДТП автомашина ГАЗ 2747-00000-35 г/н № застрахована у истца по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства №-ТФ. ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 303 486,68 руб. Так как убыток урегулирован в соответствии с п. 11.14.1. правил страхования, сумма ущерба определяется за минусом годных остатков, реализованных ООО «СК «Согласие». Годные остатки были реализованы за 111 000,00 руб. Таким образом, ущерб составляет 303 486,68 руб. -111 000,00 руб. = 192 486,68 руб. В соответствии со ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования в пределах выплаченного страхового возмещения, которое Страхователь имеет к лицу ответственному за причиненный ущерб. Согласно Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», водитель ФИО3 застраховала гражданскую ответственность в ООО "СК "Согласие" по договору обязательного страхования № ВВВ 0631228452. Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ответчика составляет 72486,68 руб. 00 коп = 192486,68 руб. - 120 000 руб. 00 коп.

ООО «СК «Согласие» своего представителя в судебное заседание не направило, просило рассмотреть дело без его участия, выразило согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства, в связи с чем суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, причины неявки не сообщила, в связи с чем суд лишен возможности удостовериться в их уважительности.

При таких обстоятельствах суд, в соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, а с учетом согласия истца суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Из справки о ДТП от 09.04.2013 г. видно, что 09.04.2013 года произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО3 Автомобилю <данные изъяты>, г/н № причинены механические повреждения. ДТП произошло из-за нарушения ответчиком п. 10.1 ПДД РФ. Постановлением от 12.04.14 г. производство по делу об административном правонарушении по ст.ст. 12.24 КРФ об АП в отношении ФИО3 прекращено в связи с истечением сроков давности. (л.д. 19, 25).

Из копии полиса страхования ТС №-ТФ от 06.02.2013 г. видно, что на период с 06.02.13 г. по 05.02.14 г. автомобиль <данные изъяты> г/н № застрахован в ООО «СК «Согласие»» по риску «АвтоКАСКО» на сумму 324000 руб. Страхователь ФИО2 (л.д. 13).

Согласно копии заявления ФИО2 в ООО «СК Согласие» от 09.04.2013 г., он просил произвести страховую выплату в связи с ДТП от 09.04.2013 г. (л.д. 11-12).

Согласно копии экспертного заключения ООО «ОВАЛОН» № от 28.05.2013 года, стоимость работ, услуг, (без учета их износа) и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля <данные изъяты> г/н № составляет 335696,62 руб.; с учетом их износа составляет 248615,02 руб., рыночная стоимость т/с 390000 руб. (л.д. 26-40).

Согласно копии дополнительного соглашения о порядке урегулирования убытка и передаче прав собственности страховщику №, заключенного между ООО «СК Согласие» и ФИО2, стороны в соответствии с п.п. 1.6.32, 11.1.8.2 Правил добровольного страхования ТС от 21.09.12 г. признают факт конструктивной гибели ТС <данные изъяты> г/н №. Страховщик выплачивает страхователю страховое возмещение в размере 310930,10 руб., а страхователь передает страховщику все права на принадлежащее ему застрахованное ТС. Указанный автомобиль передан по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42-43).

Согласно копии договора № купли-продажи годных остатков транспортного средства от 11.09.2013 года, ООО «СК «Согласие» продало ООО «ДиДжон» годные остатки ТС <данные изъяты>/н №40 за 111000 руб. и переданы по акту приема-передачи от 17.09.2013 г. (л.д. 44-46).

Согласно копии экспертного заключения ООО «ТК СЕРВИС» от 10.09.2013 года, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> г/н № по состоянию на 10.09.2013 года в его поврежденном состоянии, составляет 94000 руб. (л.д. 47).

Из копии платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ДиДжон» перечислило ООО «СК «Согласие» 111000 руб. по договору купли-продажи годных остатков ТС. (л.д. 49).

Из копии платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «СК «Согласие» перечислило ФИО2 страховое возмещение в размере 303486,68 руб. (л.д. 50).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО3, которая нарушила ПДД РФ, повлекшее указанное ДТП. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по ст.ст. 12.24 КРФ об АП в отношении ФИО3 прекращено в связи с истечением сроков давности.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст.ст. 387, 965 ГК РФ к Страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое Страхователь (Выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.1 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату

В соответствии со ст.6 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 тыс. рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 09.04.2013 года, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО3, которая нарушила ПДД РФ в результате чего был поврежден автомобиль <данные изъяты> г.н. № Поврежденная в результате ДТП автомашина <данные изъяты> г/н № застрахована у истца по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства №-ТФ. ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 303 486,68 руб. на условиях передачи истцу страхователем годных остатков транспортного средства. Согласно копии экспертного заключения ООО «ТК СЕРВИС» от 10.09.2013 года, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> г/н № по состоянию на 10.09.2013 года в его поврежденном состоянии, составляет 94000 руб. Годные остатки были реализованы за 111 000,00 руб. Согласно Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», водитель ФИО3 застраховала гражданскую ответственность в ООО "СК "Согласие" по договору обязательного страхования № №

Изложенное подтверждается письменными материалами дела и не оспаривается сторонами.

Анализируя вышеприведенные нормы права и установленные обстоятельства дела, суд находит требование о взыскании в порядке суброгации в пользу истца в части не покрывшей выплаченное им страховое возмещение подлежащим удовлетворению.

С учетом изложенного, сумма, подлежащая взысканию с ответчика в порядке ст. 1072 ГК РФ составляет 72486,68 руб.= 303486,687 руб. (сумма страхового возмещения) – 111000 руб. (стоимость годных остатков) - 120000 руб. (ответственность страховой компании по ОСАГО).

Принимая решение, суд исходит из закрепленного в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципа состязательности сторон, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче заявления в сумме 2374,60 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «СК «Согласие» в счет возмещения ущерба 72486 (семьдесят две тысячи четыреста восемьдесят шесть) рублей 68 копеек, государственную пошлину в размере 2374 (две тысячи триста семьдесят четыре) рубля 60 копеек.

Ответчик ФИО3 вправе подать в Протвинский городской суд Московской области заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Протвинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 01 декабря 2017 года.

Судья