Решение № 2-5761/2024 2-5761/2024~М-3548/2024 М-3548/2024 от 2 декабря 2024 г. по делу № 2-5761/2024

Дело № 2-5761/2024

УИД 35RS0010-01-2024-006157-42


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 03 декабря 2024 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Сухановой Е.Н.,

с участием помощника прокурора города Вологды Дементьева И.А.,

при секретаре Азаровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что 27.12.2023 в 20 часов 00 минут по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием автомобиля Toyota RAV 4, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля Ford Mondeo государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 Являясь пассажиром автомобиля Ford Mondeo государственный регистрационный знак №, во время указанного ДТП получила <данные изъяты>. Виновником ДТП признана водитель автомобиля Toyota RAV 4, государственный регистрационный знак № ФИО4, гражданская ответственность которой на момент ДТП застрахована не была. Полученная истцом травма в момент ДТП причинила ей не только физические, но и моральные страдания.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., почтовые расходы.

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержала, просила удовлетворить, дополнительно суду пояснила, что в момент ДТП она находилась на переднем пассажирском сиденье, при повороте произошло ДТП и она ударилась <данные изъяты>. Сознанье не теряла, не сразу поняла, что произошло ДТП. Испытала испуг от произошедшего. Утром почувствовала себя плохо, перед газами все плыло, поэтому она отпросилась с работы и обратилась в государственную поликлинику за медицинской помощью, так как почувствовала себя плохо, диагноз <данные изъяты> ей поставлен врачом, были выписаны лекарственные препараты, постельный режим, рекомендовано не пользоваться телефоном и компьютером. На больничном находилась по месту своей регистрации, с 28 декабря, на прием нужно было явиться 9 января. Причинение ей морального вреда выражено в ее моральных страданиях, в связи с тем, что она не могла проводить новогодние праздники со своей семьей так как хотелось, поскольку у нее маленькой ребенок, они планировали развлекательные мероприятия, в том числе катание на собаках. Фотографии из соцсетей, представленные ответчиком сделаны год назад, когда они ездили в Москву, они уезжали за город, так как она там зарегистрирована, это деревенский дом и в баню она ходила, так как другой возможности мыться там не имеется.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 адвокат по ордеру ФИО5 исковые требования не признала, дополнительно пояснила, что согласно заключению эксперта иск заявлен необоснованно. Кроме того, все доказательства по делу свидетельствуют о том, что истец не получала травму во время ДТП, скорость движения автомобилей была небольшая, сотрудникам ГИБДД, выезжавшим на место, она также не сообщала о том, что ею получена травма, за медицинской помощью обратилась только на следующий день. Хирургом телесных повреждений обнаружено не было, невролог не выявил <данные изъяты>. Согласно протоколу осмотра доказательств социальной сети Вконтакте страницы ФИО3 следует, что во время праздников она ездила в деревню, посещала баню. Все указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что у истца не было ни <данные изъяты>, никакой другой травмы. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчика ФИО4 исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований. Поддержала доводы своего представителя. Дополнительно пояснила, что ДТП произошло при повороте на перекрестке, ее автомобиль по касательной задел автомобиль, в котором ехала истец. Когда ФИО3 выходила из машины, она сказала, что даже не заметила бы, что произошло ДТП, если бы не муж. Повреждения сфотографировали, вызвали сотрудников ГИБДД, так как не сошлись в размере компенсации за ущерб автомобилю.

Суд, заслушав истца, ответчика, представителя ответчика, заключение помощника прокурора города Вологды, полагавшего требования подлежащими удовлетворению с учетом разумности и справедливости, приходит к следующему.

Установлено и следует из материалов дела, что 27.12.2023 в 20 часов 00 минут по адресу: <...>, произошло ДТП, с участием автомобиля Toyota RAV 4, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля Ford Mondeo государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Определением ОР ГИБДД по г.Вологде от 27.12.2023 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано.

Обращаясь с иском в суд ФИО3 указала, что во время указанного ДТП получила закрытую черепно-мозговую травму: сотрясение головного мозга.

Так из представленных медицинских документов, медицинской карты пациента № БУЗ «Вологодская городская поликлиника № 4» следует, что 28.12.2023 ФИО3 обратилась к врачу-хирургу с жалобами на <данные изъяты> назначена консультация невролога. 28.12.2023 ФИО3 обратилась к врачу-неврологу с жалобами на <данные изъяты> Выставлен диагноз: <данные изъяты>», назначено лечение. 09.01.2024 ФИО3 вновь была на приеме у врача-невролога, жалоб не предъявляла, диагноз тот же.

Не согласившись с доводами истца о причинении ей вреда здоровью в результате ДТП, по ходатайству ответчика была назначена судебная медицинская экспертиза, проведение которой поручено БУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно экспертного заключения БУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 17.10.2024, могла ли ФИО3, являющаяся пассажиром автомобиля Ford Mondeo, государственный регистрационный знак №, получить <данные изъяты> в результате ДТП, произошедшего 27.12.2023. Диагноз, поставленный в БУЗ «Вологодская городская поликлиника № 4» 28.12.2023 и выставлявшийся ей в последующем не подтверждается наличием объективной неврологической симптоматики. В данном случае степень тяжести вреда, причиненного здоровью ФИО3 не определяется.

Суд принимает во внимание заключение эксперта БУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы», поскольку экспертом проведено подробное исследование товара, выявленных в нем дефектов, в нем содержатся ответы на вопросы, имеющие значение для разрешения дела по существу; экспертное заключение обоснованно, аргументировано с научной точки зрения; экспертом в ходе исследования были приняты во внимание материалы гражданского дела, в исследовательской части заключения подробно отражен весь ход проведенных экспертом исследований. Эксперт имеет соответствующую экспертную специальность, кроме того, он является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, был предупреждены судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, а содержание заключения соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта оно у суда не вызывает. не вызывает, соответствует требованиям законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом частью 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Согласно статье 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно медицинской карте 28.12.2023 на следующий день после ДТП, произошедшего 27.12.2023 около 20 часов 00 минут, ФИО3 обратилась к врачу-хирургу с жалобами на <данные изъяты>, и в связи с чем ей выставлен диагноз: <данные изъяты> от 27.12.2023, назначено лечение. 09.01.2024 ФИО3 поставлен тот же диагноз.

Таким образом, ФИО3 в результате ДТП причинен моральный вред. Определяя размер компенсации причиненного истцу морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (часть 3 статьи 1101 ГК РФ).

Проанализировав представленные доказательства, суд с учетом требований разумности и справедливости, учитывая при этом конкретные обстоятельства дела, в том числе обстоятельства ДТП, характер физических и нравственных страданий истца (<данные изъяты>), тяжесть полученных повреждений, период лечения, степень вины ответчика, его материальное положение, а также нарушение привычного образа жизни истца, перенесенный истцом испуг за свою жизнь и здоровье, полагает подлежащим взысканию с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

При этом, суд считает, что сумма 5000 руб. соответствует требованиям разумности и справедливости, характеру перенесенных истцом физических и нравственных страданий, обстоятельствам, при которых ему причинен моральный вред и способствует восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степени ответственности, применяемой к ответчику.

На основании пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию почтовые расходы в размере 582,44 руб., подтвержденные документально.

С учетом требований статей 88, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию с ФИО4 в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 300 руб.

Таким образом исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с ФИО4 (паспорт № <данные изъяты>) в пользу ФИО3 (паспорт № <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 582,44 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО4 (паспорт № <данные изъяты>) в доход бюджета муниципального образования «Городской округ город Вологда» государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья Е.Н. Суханова

Мотивированное решение изготовлено 17.12.2024.