Решение № 2-1713/2017 2-1713/2017~М-1395/2017 М-1395/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 2-1713/2017

Дело № 2-1713\2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Интинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Жуненко Н.А.

при секретаре Титовой С.В.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Инте 07 декабря 2017 года дело по иску ФИО1 к ФИО3 и ФИО2 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного 02.11.2016 в результате ДТП, в размере 26 824,80 руб.; транспортных расходов по перевозке поврежденного автомобиля к месту ремонта в специализированном вагоне до г. Сосногорска и обратно в размере 48 000 руб.; транспортных расходов на проезд истца из г. Инты в г. Сыктывкар к месту ремонта железнодорожным транспортом в размере 8 138,50 руб.; расходов на проживание истца в г. Сыктывкаре в размере 2 000 руб.; денежной компенсации за утрату товарной стоимости автомобиля в размере 100 000 руб.; расходов на оплату госпошлины в размере 4 899,27 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 02.11.2016 по вине ответчика произошло ДТП. Автомобиль <....>, госномер <....>, которым управлял ФИО2, при совершении маневра наехал на стоявший во дворе дома № <....> по ул<....> г. Инты автомобиль истца марки <....>, госномер <....>. В результате ДТП был поврежден принадлежащий истцу автомобиль (деформация передней левой двери, ЛКП, ЛКП задней левой двери). Ремонт автомобиля был возможен только в специализированной организации в г. Сыктывкаре. Расходы истца на проведение восстановительного ремонта автомобиля в г. Сыктывкаре составили 76 024,80 руб. При этом автомобиль было необходимо переместить из г. Инты к месту ремонта в специализированном вагоне о причине отсутствия автомобильных дорог. Истцом для проезда к месту ремонта были приобретены железнодорожные билеты, понесены расходы на проживание во время ремонта автомобиля в г. Сыктывкаре. Гражданская ответственность ФИО2 была зарегистрирована в АО «СОГАЗ». Страховая организация в возмещение ущерба от ДТП выплатила истцу страховое возмещение в размере 49 200 руб. На основании ст. 1072 ГК РФ ответчик обязан возместить истцу причиненный вред в размере, превышающем размер выплаченного АО «СОГАЗ» страхового возмещения.

В процессе рассмотрения дела было установлено, что ФИО2 умер <....> (л.д. 33). Суд определением от 15.09.2017 произвел замену умершего ответчика ФИО2 на его правопреемников супругу ФИО3 и сына ФИО2 (л.д. 49).

Определением суда от 29.09.2017 к участию в деле в качестве 3-его лица привлечен ЗАО «Банк Советский», являющийся залогодержателем находящегося в залоге принадлежащего ФИО2 автомобиля марки <....>, госномер <....> (л.д. 62).

В судебном заседании истец ФИО1 свои требования поддержал частично, отказался от требований о взыскании с правопреемников ФИО2 ФИО2 и ФИО3 денежной компенсации утраты товарной стоимости в размере 100 000 руб. (л.д. 37). В остальном иск поддержал, пояснил, что размер выплаченной ему АО «СОГАЗ» страховой выплаты не оспаривал, поскольку обратился к независимому оценщику, который подтвердил, что размер страховой выплаты в целом соответствует полученным в ДТП повреждениям автомобиля истца. Восстановительный ремонт автомобиля, который находится на гарантии, истец обязан был провести в специализированной организации в г. Сыктывкаре, в связи с чем понес расходы на доставку автомобиля и проезд к месту проведения ремонта. Во время ремонта истец понес расходы на проживание в г. Сыктывкаре. После смерти ФИО2 ответственность за причиненный вред должны нести его супруга и сын, проживавшие вместе с ответчиком на момент его смерти, в связи с чем считаются принявшими наследство.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал полностью, пояснил, что его отец ФИО2 проживал по адресу: <....>. В данной квартире на день смерти ФИО2 также были зарегистрированы ФИО2 (сын умершего) и ФИО3 (супруга умершего). ФИО2 в данной квартире уже не проживает года 2, живет с женой в ее квартире. Какого-либо наследства после смерти ФИО2 не осталось, имелись только долги перед банками, поэтому ответчики приняли решение не вступать в наследственные права и направили нотариусу заявление об отказе от наследства. Принадлежащий ФИО2 автомобиль марки <....>, госномер <....>, находится в залоге у ЗАО «Банк Советский», ответчики данным автомобилем не пользуются. После смерти ФИО2 данный автомобиль стоит во дворе дома № <....> со снятым двигателем, полис ОСАГО на него после смерти владельца никто не оформлял. О смерти заёмщика ответчики сообщили залогодержателю автомобиля ЗАО «Банк Советский». Также за ФИО2 значатся зарегистрированными автомобиль <....>, <....> года выпуска, и мотоцикл «<....>». Отец при жизни распорядился данным имуществом, продал его другим лицам, но сделки должным образом не оформил. Мотоцикла «<....>» нет уже давно, кому он продан и где находится ответчикам не известно, но они мотоциклом не пользуются. В процессе рассмотрения дела ответчик узнал, что автомобиль марки <....> отец при жизни передал ФИО4, данный автомобиль сильно поврежден, восстановлению не подлежит, ценности не представляет.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании 05.12.2017 иск ФИО1 не признала, пояснила, что ее муж ФИО2 при жизни злоупотреблял спиртным, какого-либо наследственного имущества не оставил. Из транспортных средств на день его смерти в наличии имелся только автомобиль марки <....>, госномер <....>, который находился в залоге у банка. От мужа ФИО3 было известно, что мотоцикл «<....>» и автомобиль марки <....> он давно уже продал, обещал снять с регистрации данные транспортные средства, местонахождение которых ФИО3 не известно. Наследство после смерти мужа ФИО3 не принимала и не намерена была принимать, так как знала о долгах мужа банкам. Проживание ФИО3 с мужем в одной квартире на день его смерти нельзя расценивать как намерение принять наследство. Ответчики обратились к нотариусу с заявлением об отказе от наследства после смерти ФИО2.

Представитель 3-его лица АО Банк «Советский» в судебное заседание не явился, направил отзыв на иск, в котором указал, что с ФИО2 был заключен кредитный договор <***> от 12.02.2013. В судебные органы за взысканием задолженности по данному кредитному договору и обращением взыскания на предмет залога автомобиль марки <....>, госномер <....>, АО Банк «Советский» не обращался.

Оценив доводы сторон, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Производство по делу по иску ФИО1 к ФИО3 и ФИО2 о взыскании денежной компенсации утраты товарного вида автомобиля в размере 100 000 руб. подлежит прекращению в связи с отказом истца от данных исковых требований.

В остальной части требования ФИО1 подлежат отклонению.

Материалами дела подтверждается, что ФИО2 с АО Банк «Советский» 12.02.2013 был заключен кредитный договор <***> на сумму 846 990 руб. под 19% годовых на срок 60 месяцев, под залог автомобиля марки <....>, госномер <....>, приобретенного ФИО2 на средства кредита 12.02.2013 по договору купли-продажи. Стоимость автомобиля по договору составила 870 000 руб.

02.11.2016 ФИО2, управляя автомобилем марки <....>, госномер <....>, совершил наезд на стоявший во дворе дома № <....> автомобиль марки <....><....>, госномер <....>, принадлежащий на праве собственности ФИО1

В результате ДТП автомашине истца были причинены технические повреждения, отмеченные в справке о дорожно-транспортном происшествии, выданной 02.11.2016 сотрудником ГИБДД ОМВД России по г. Инте.

Гражданская ответственность владельца автомашины марки <....>, госномер <....>, ФИО2 на момент ДТП была застрахована в страховой компании АО «Согаз» (л.д. 9).

АО «Согаз» по факту ДТП от 02.11.2016 выплачено ФИО1 страховое возмещение в размере 49 200 руб. (л.д. 10).

Истец представил документы, подтверждающие, что разница между суммой затрат по восстановительному ремонту автомобиля и размером страхового возмещения составляет 26 824,80 руб. Также истцом понесены транспортные расходы на провоз автомобиля и проезд самого истца к месту ремонта в г. Сыктывкар и обратно, расходы на проживание истца в г. Сыктывкаре в период ремонта.

ФИО1 полагает, что возместить причиненный ФИО2 материальный ущерб обязаны его наследники супруга ФИО3 и сын ФИО2, проживавшие совместно с наследодателем на день его смерти, в связи с чем считаются принявшими наследственное имущество.

Пунктом 1 ст. 418 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Обязанность ФИО2 по возмещению истцу ущерба от ДТП носит имущественный характер, не обусловлена личностью заемщика. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании п. 1 ст. 418 ГК РФ не прекращается, а входит в состав наследства (статья 1112 ГК РФ) и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства.

Согласно п. 1 ст. 1142 ГК РФ к наследникам первой очереди по закону относятся дети, супруг и родители наследодателя.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследниками первой очереди после смерти ФИО2 являются его супруга ФИО3 и сын ФИО2 (л.д. 79, 80). Согласно справке ГИБДД ОМВД России по г. Инте на момент смерти за ФИО2 были зарегистрированы транспортные средства: <....>, госномер <....>; мотоцикл <....>, госномер <....>; <....><....>, госномер <....> (л.д. 53).

Стоимость данных транспортных средств, определенная оценщиком ФИО5 исходя из даты их выпуска, составила: автомобиль <....>, госномер <....>, - 328 000 руб.; мотоцикл <....> госномер <....>, - 9 200 руб.; автомобиль <....>, госномер <....>, - 32 300 руб. (л.д. 134 об.).

Также у ФИО2 имелись счета в ПАО Сбербанк России, на 24.01.2017 остатки по счетам составили: счет № <....> – 22,24 руб.; счет № <....> – 11,88 руб. (л.д. 75).

Недвижимого имущества в собственности ФИО2 не имел (л.д. 50).

Кроме этого, у ФИО2 на день смерти имелся долг перед АО Банк «Советский» в размере 455 104,37 руб. (л.д. 113-114), обеспеченный залогом (автомобиль <....><....>, госномер <....>).

Согласно ч. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Пунктом 1 ст. 1153 ГК РФ предусмотрено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

По сообщению нотариуса Интинского нотариального округа ФИО6 после смерти ФИО2 за принятием наследства никто из наследников не обратился (л.д. 99).

Пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ предусмотрено, что признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Ответчики на день смерти наследодателя ФИО2 были зарегистрированы в одной с ним муниципальной квартире по адресу: <....> (л.д. 72). Ответчики в суде пояснили, что ФИО2 последние года 2 он совместно с родителями не проживал, живет в квартире своей жены.

В соответствии с п. 37 Методических рекомендаций по оформлению наследственных прав, утвержденных Правлением Федеральной Нотариальной Палаты 28.02.2006, совместное проживание наследника с наследодателем предполагает фактическое принятие им наследства, даже если такое жилое помещение не является собственностью наследодателя и не входит в состав наследства (например, неприватизированная квартира), поскольку в квартире имеется имущество (предметы домашней обстановки и обихода), которое, как правило, находится в общем пользовании наследодателя и совместно проживающего с ним наследника и принадлежит, в том числе и наследодателю.

Ответчик ФИО2 на день смерти наследователя совместно с ним не проживал, к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращался, действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства не совершал.

Ответчик ФИО3 действительно проживала с наследодателем и пользовалась предметами домашнего обихода, приобретенными совместно с мужем ФИО2.

В соответствии с разъяснениями пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, совершивший действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства (например, проживание совместно с наследодателем, уплата долгов наследодателя), не для приобретения наследства, а в иных целях, вправе доказывать отсутствие у него намерения принять наследство, в том числе и по истечении срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), представив нотариусу соответствующие доказательства либо обратившись в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства.

Кроме того, факт непринятия наследником наследства может быть установлен после его смерти по заявлению заинтересованных лиц (иных наследников, принявших наследство).

Ответчики при рассмотрении дела последовательно заявляли о нежелании принимать наследство после смерти ФИО2. Транспортными средствами, зарегистрированными за умершим, ответчики не пользовались и не пользуются. Мотоциклом <....>, госномер <....>, наследователь распорядился еще при жизни, передав его другим лицам, которые ответчикам не известны. Автомобиль <....>, госномер <....>, находится во дворе дома № <....>, ответчики им не пользуются, готовы отдать банку-залогодержателю, подлинные документы на данный автомобиль находятся в материалах настоящего гражданского дела. Автомобиль <....>, госномер <....>, также был продан ФИО2 другому лицу.

В суде свидетель ФИО7 подтвердил, что ФИО2 в 2013 году передал ему автомобиль <....>, госномер <....>, для ремонта, у автомобиля была повреждена левая сторона. Свидетель в то время занимался ремонтом автомобилей. Автомобиль был старый, детали для его ремонта не найти, ремонт выйдет очень дорогой. Свидетель сообщил ФИО2, что ремонт нецелесообразен, тогда ФИО8 предложил свидетелю найти покупателя для автомобиля. Но никто не захотел покупать данный автомобиль даже за 10 000 руб. У него не было двигателя, подвески. Тогда ФИО2 сказал свидетелю забирать данный автомобиль для разборки на запчасти. С согласия ФИО2 свидетель передал данный автомобиль под разборку ФИО9. Месяца 2 назад свидетель видел данный автомобиль у ФИО9 в том же состоянии.

Судом установлено, что ответчики транспортными средствами наследователя с момента его смерти (почти год) не пользовались, мер к сохранению данного имущества не предпринимали. Другое наследство, которое имело бы материальную ценность и передавалось по наследству, после смерти ФИО2 отсутствовало. Денежные средства с банковских счетов наследодателя ответчики не снимали.

То обстоятельство, что ответчики зарегистрированы совместно с ФИО2 по одному адресу, не является основанием для признания ответчиков принявшими наследство после смерти ФИО2 ча. ФИО3 пользовалась после смерти мужа совместными предметами домашнего обихода, но данные действия были совершены ею не в целях принятия наследства. ФИО3 с заявлением о принятии наследства после смерти мужа не обращалась, оформлять свои наследственные права не желает.

15.11.2017 нотариусу ФИО6 поступило заявление ФИО3 и ФИО2 об отказе от претензий на любое наследственное имущество умершего ФИО2 (л.д. 100).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиков нельзя считать принявшими наследство после смерти ФИО2, в силу чего отсутствуют законные основания для возложения на ответчиков обязанности по возмещению истцу материального ущерба от ДТП. Иск ФИО1 к ответчикам подлежит отклонению в полном объеме.

Согласно статье 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1171), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.

В силу пункта 1 статьи 1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется.

При наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (статья 1157 ГК РФ).

Истец обратился в суд после смерти ФИО2, в связи с чем должен самостоятельно определять его правопреемников. Истец в процессе рассмотрения дела не заявлял о замене ответчиков, настаивал, что отвечать по долгам наследодателя должны его супруга и сын, как наследники по закону, принявшие наследство. Суд согласно ст. 41 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) не вправе по своей инициативе и без согласия истца решить вопрос о замене ненадлежащих ответчиков. При этом истец не лишен возможности заявить иск к надлежащим ответчикам, уполномоченным на получение выморочного имущества после смерти ФИО2.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в иске к ФИО3 и ФИО2 о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного 02.11.2016 в результате ДТП, в размере 26 824,80 руб.; транспортных расходов по перевозке поврежденного автомобиля к месту ремонта в специализированном вагоне до г. Сосногорска и обратно в размере 48 000 руб.; транспортных расходов на проезд из г. Инты в г. Сыктывкар к месту ремонта железнодорожным транспортом в размере 8 138,50 руб.; расходов на проживание в г. Сыктывкаре в размере 2 000 руб.; расходов на оплату госпошлины в размере 4 899,27 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Интинский горсуд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 12.12.2017 в 16 часов 00 минут.

Судья- Н.А.Жуненко