Приговор № 1-123/2019 от 29 мая 2019 г. по делу № 1-123/2019

Дело № 1-123/2019

(11801940003118013)

18RS0009-01-2019-000334-61


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2019 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Концевой Н. А.,

при секретаре Лопатиной К. В.,

с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника Воткинского межрайонного прокурора Бушмакиной Т. И.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Селезневой Д. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <***>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № 5 города Воткинска Удмуртской Республики, в порядке замещения мирового судьи судебного участка № 2 города Воткинска Удмуртской Республики, от <дата> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Постановление о назначении административного наказания вступило в законную силу <дата>.

ФИО1, будучи подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и при этом не истек срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, установленный ст.4.6 КоАП РФ, <дата> в 21 час 30 минут, находясь возле <*****>, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), будучи в состоянии опьянения сел в автомобиль марки ГАЗ 330210, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ФИО2 и, запустив двигатель автомобиля, стал управлять им, двигаясь задним ходом в сторону <*****> где совершил наезд на автомобиль марки CHEVROLET LANOS, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий П, после чего, управляя автомобилем марки ГАЗ 330210, государственный регистрационный знак <***>, продолжил движение в сторону <*****>, у указанного дома остановился, на этом свои преступные действия прекратил.

Прибывшими на место сотрудниками ДПС ОВ ДПС ОГИБДД «Межмуниципальный отдел МВД России «Воткинский», обнаружившими у ФИО1 внешние признаки алкогольного опьянения, последний <дата> в 22 час 00 минут был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего ФИО1 отказался. В связи с отказом ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он был направлен сотрудниками ДПС ОВ ДПС ГИБДД ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Воткинский»» на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого у ФИО1 было установлено состояние опьянения.

Таким образом, ФИО1, будучи ранее подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, <дата> в период времени с 21 часа 30 минут до 22 часов 00 минут управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, тем самым нарушил правила дорожного движения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину не признал, от дачи показаний отказался.

Вина подсудимого ФИО1 в судебном заседании нашла свое полное подтверждение

Так свидетель Г в суде заседании показала, что проживает по адресу: <*****>. <дата> около 22-х часов она находилась дома, услышала шум машины, подошла к окну и увидела, что автомобиль ГАЗ, двигаясь задним автомобиля, принадлежащего её брату - П, который в это время находился у них в гостях. После столкновения автомобиль ГАЗ сразу отъехал обратно. Она тут же, в течение 10-15 секунд, выбежала на улицу, подошла к автомобилю. На водительском сидении сидел мужчина - подсудимый. Он был один, рядом никого не было. Она спросила мужчину, зачем он совершил наезд, на что тот сказал, что ничего не видел. Следом за ней вышли муж и брат, которые вызвали сотрудников ГИБДД. Ей показалось, что водитель был выпивший, так как вел себя неадекватно, из кабины вышел, чуть пошатываясь. Когда приехали сотрудники ГИБДД, они им все рассказали. Водителю сотрудниками ГИБДД предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, но он отказался, после чего был направлен на медицинское освидетельствование.

Свидетель Г показал в судебном заседании, что в октябре или ноябре прошлого года, точную дату он не помнит, в вечернее время, когда они находились дома, уже собирались спать, жена сообщила, что наехали на автомобиль её брата, который в это время был у них в гостях. Жена сразу же выбежала на улицу. Они вышли за ней. Жена стояла возле автомобиля ГАЗ, рядом с ней находился подсудимый. В машине больше никого не было. Он спросил у водителя, зачем он совершил наезд, тот пояснил, что хотел развернуться, предлагал разобраться, не вызывать сотрудников ГИБДД. Было видно, что подсудимый находится в нетрезвом состоянии, так как вел себя неадекватно. Он вызвал сотрудников ГИБДД. По приезду сотрудники ГИБДД пригласили водителя в свой автомобиль, предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, но тот отказался пройти освидетельствование.

Свидетель А в судебном заседании показал, что проживает по адресу: <*****>, ФИО1 - его знакомый. В октябре прошлого года ФИО1 приезжал к нему в гости на автомобиле ГАЗ, при этом был трезв. Они посидели, поговорили, употребляли спиртное - водку. ФИО2 пил, но немного. Потом ФИО2 собрался домой, он на улицу с ним не выходил, слышал как завелся автомобиль. После случившегося он разговаривал с ФИО1, тот сказал, что когда начал выезжать, задел машину.

Свидетель К - инспектор ДПС ОГИБДД ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Воткинский» в суде показал, что дату не помнит, так как прошло значительное время, осенью прошлого года, в вечернее или в ночное время, дежурный сообщил, что автомобиль ГАЗ совершил наезд на стоящий автомобиль. Адрес ДТП он точно не помнит, но за улицей Азина. По приезду на место, хозяин автомобиля, на который был совершен наезд, указал на подсудимого, как на лицо, совершившего наезд. Водитель просил, чтобы его отпустили, так как он проживает рядом, при этом не отрицал, что употреблял спиртное. Они предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Прошел водитель освидетельствование или отказался, он не помнит.

Свидетель Ч. - сын подсудимого в судебном заседании от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ, в связи с чем, в силу ч. 4 ст. 281 УПК РФ были оглашены его показания, данные при производстве предварительного расследования. Из указанных показаний следует, что его отец помогает ему по работе, был у него водителем на машине Газель, государственный регистрационный знак <***>, который находится в его, свидетеля, собственности. Отец ездил на его автомобиле с весны 2018 года, как получил водительское удостоверение, так как ранее его лишали управления транспортными средствами за управление автомобилем в состоянии опьянения. <дата> в вечернее время он позвонил жене отца, чтобы узнать, где он, на что та ответила, что отец совершил ДТП недалеко от их дома, что сдавал задним ходом и задел автомобиль, при этом был в состоянии алкогольного опьянения. Отца характеризует как исполнительного, ответственного человека. Спиртное употребляет не часто (л. д. 35-36).

Из рапорта инспектора ДПС ОГИБДД ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Воткинский» Д от <дата> следует, что <дата> около 22 час. 00 мин. сотрудниками ГИБДД АП-42 у <*****> был задержан автомобиль «ГАЗ», государственный регистрационный знак №*** под управлением ФИО1, который управлял в состоянии алкогольного опьянения, в его действиях имеются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л. д. 6).

Согласно рапорту начальника смены д/ч ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Воткинский» от <дата>, в 21 час. 45 мин. по телефону поступило сообщение от Г, <*****>, о том, что мужчина на автомобиле ГАЗель въехал в автомобиль Шевроле (л. д. 7).

В соответствии с протоколомоб отстранении от управления транспортным средством №*** от <дата>, в 22 час. 10 мин. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством ГАЗ, государственный регистрационный знак <***> возле <*****>, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения (л.д. 9).

Из актаосвидетельствования на состояние алкогольного опьянения №*** от <дата> следует, что освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения не проводилось, в связи с его отказом от прохождения освидетельствования (л. д. 10).

Как следует из копиипротокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №*** от <дата>, ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основание направления - отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 11).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №*** от <дата> у ФИО1 установлено состояние опьянения, при этом указанные в акте результаты теста дыхания подтверждены бумажными носителям (л. д.13, 15).

Из свидетельства о поверке №*** следует, что анализатор паров этанола, используемый при медицинском освидетельствовании ФИО1 на состояние опьянения, прошел поверку <дата>, свидетельство действительно до <дата> (л.д. 14).

Как следует из протокола об административном правонарушении №*** от <дата>, в отношении ФИО1 за управление транспортным средством - автомобилем ГАЗ, г.р.з. А 480 СН\18 в состоянии опьянения <дата> в 22 час. 00 мин. на <*****> составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л. д.17).

Согласно постановлению инспектора ДПС ОВ ДПС отдела ГИБДД ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Воткинский» Р от <дата> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено, на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.1 КоАП РФ - в связи с наличием в действиях последнего признаков состава преступления (л. д. 18).

Из карточки операции с водительским удостоверением, а также сведений, предоставленных отделом ГИБДД ГУ Межмуниципальный отдел МВД России «Воткинский» следует, что ФИО1 <дата> выдано водительское удостоверение категории А, А1, В1, С1, М. которое действительно до <дата>. Водительское удостоверение изъято у ФИО1 <дата> в связи с лишением его права управления транспортными средствами за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.28 КоАП РФ. Срок лишения права управления транспортными средствами истек <дата>, водительское удостоверение возвращено ФИО1 (л. <...>).

Согласно сведениям о дорожно-транспортном происшествии, <дата> в 22 час. 00 мин. по адресу: <*****>, водитель ФИО1, управляя автомобилем ГАЗ 330210, г.р.з. А480СН\18 совершил наезд на стоящий автомобиль СНEVROLET LANOS, г.р.з. <***>, принадлежащий П (л. д. 26).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от <дата>, фототаблицей к протоколу, осмотрен автомобиль ГАЗ 330210, г.р.з. А 480 СН/18, принадлежащий ФИО2(л. д. 30-34).

Как следует из протокола проверки показаний на месте от <дата>, фототаблицы к нему, свидетель Г указала место, где был совершен наезд на автомобиль марки СНEVROLET LANOS автомобилем ГАЗ, при каких обстоятельствах (л. д. 47-51).

В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка №5 г. ФИО3, в порядке замещения мирового судьи судебного участка №2 г. ФИО3 по делу об административном правонарушении №*** от <дата>, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Постановление вступило в законную силу <дата> (л. д. 23-24).

Проанализировав и оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их достоверными, допустимыми и достаточными для постановления приговора. Совокупностью этих доказательств с бесспорностью подтверждается вина ФИО1 в инкриминируемом ему деянии.

Оснований сомневаться в правдивости показаний свидетелей стороны обвинения у суда не имеется. Их показания последовательны, не противоречивы, дополняют, уточняют друг друга, кроме того, подтверждаются письменными доказательствами по делу, создавая целостную картину произошедшего.

Доводы стороны защиты о том, что свидетели Г и Г заинтересованы в исходе дела, в связи с чем имеются основания сомневаться в правдивости их показаний, и они не могли участвовать в качестве понятых при составлении протоколов сотрудниками ГИБДД, кроме того, им не были разъяснены права понятых, противоречат установленным судом обстоятельствам.

Так оснований полагать, что Г и Г являются заинтересованными в исходе дела лицами, не имеется, поскольку действиями ФИО1 их права и законные интересы не нарушены. Кроме того, Г и Г участвовали в качестве понятых при составлении сотрудниками ГИБДД документов, касающихся управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения, а не столкновения автомобилей. Кроме того, показания данных свидетелей подтверждаются совокупностью других доказательств по делу, в том числе: показаниями свидетеля А, подтвердившего, что подсудимый употреблял спиртное вместе с ним, после чего сел за управление автомобилем; показаниями свидетеля ФИО2, данными в ходе предварительного расследования, о том, что со слов жены отца, последний, двигаясь на автомобиле задним ходом, совершил наезд на стоящий автомобиль, при этом находился в состоянии опьянения; показаниями свидетеля К, пояснившего, что ФИО1 не отрицал употребление спиртного и совершение ДТП; письменными доказательствами по делу, которыми подтвержден факт ДТП с участием автомобиля под управлением ФИО1 и факт нахождения подсудимого в состоянии алкогольного опьянения.

Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством (л. д. 9) понятым были разъяснены права, предусмотренные ст.25.7 КоАП РФ.

Следовательно, оснований для признания недопустимыми доказательствами указанный протокол, а также акт освидетельствования на состояние опьянения (л. д. 10) и протокол о направлении на медицинское освидетельствование (л. д. 11) не имеется.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1, будучи ранее подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, до истечения срока, установленного статьей 4.6 КоАП РФ, согласно которой лицо считается подвергнутым административному наказанию, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения

Действия ФИО1 необходимо квалифицировать по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимого ФИО1 по настоящему уголовному делу, в том числе и нарушения прав подсудимого на защиту в ходе расследования уголовного дела, суд по делу не усматривает.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО1, на учете у психиатра и нарколога не состоящего (л. <...>), его поведения в ходе судебного разбирательства, обстоятельств дела, у суда не возникло сомнений в том, что подсудимый мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

В соответствии со ст. 19 УК РФ ФИО1 является вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния лицом, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд, в соответствии с положениями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта, не судим, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, трудоспособен, удовлетворительно характеризуется по месту жительства.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает смягчающими наказание обстоятельствами наличие на иждивении ФИО1 несовершеннолетнего ребенка, удовлетворительную характеристику подсудимого с места жительства.

Предусмотренных ст. 63 УК РФ отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты при назначении подсудимому наказания в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Обстоятельств, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению подсудимому данного вида наказания не установлено.

Назначение более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, в виде штрафа, с учетом материального положения ФИО1, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не будет соответствовать принципам справедливости и гуманизма, предусмотренным ст. 6, 7 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, дающих основания для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, судом не установлено

Оснований для освобождения подсудимого от наказания, прекращения уголовного дела, не имеется.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественных доказательств по делу нет.

Гражданских исков по делу не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок сто шестьдесят часов, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок двагода.

В соответствии с частью 4 статьи 47 УК Российской Федерации срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Воткинский районный суд УР в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Дополнительные апелляционные жалобы, представления могут быть поданы в суд апелляционной инстанции, не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Н. А. Концевая