Решение № 2-36/2017 2-36/2017~М-22/2017 М-22/2017 от 19 марта 2017 г. по делу № 2-36/2017

Дело № 2-36/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Белый Яр 20 марта 2017 года

Верхнекетский районный суд Томской области в составе

судьи Песецкой И.Н.

при секретаре Шашковой Н.М.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента охотничьего и рыбного хозяйства Томской области к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного охотничьим ресурсам,

У С Т А Н О В И Л:

Департамент охотничьего и рыбного хозяйства Томской области (далее – Департамент, истец) обратился в суд с исковым заявлением ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) о возмещении вреда, причиненного охотничьим ресурсам, в размере 50900 рублей по тем основаниям, что постановлением от 11.10.2016 г. ФИО1 признан виновным в нарушении правил охоты, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, действиями ответчика причинен вред объектам животного мира, которые в пределах территории Российской Федерации являются государственной собственностью.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ФИО1 иск признал, пояснил, что действительно нарушил правила охоты, постановление по делу об административном правонарушении не обжаловал, поскольку согласен с ним, с суммой ущерба согласен.

Заслушав ФИО1, исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 4 Федерального закона от 24.04.1995 г. N 52-ФЗ "О животном мире" определено, что животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью.

В силу ст. 58 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон от 24.07.2009 № 209-ФЗ) возмещение вреда, причиненного охотничьим ресурсам, осуществляется в добровольном порядке или в судебном порядке на основании утвержденных в соответствии с Федеральным законом "О животном мире" такс и методик исчисления ущерба, причиненного животному миру, а при их отсутствии - исходя из затрат на воспроизводство охотничьих ресурсов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Федерального закона от 24.04.1995 г. N 52-ФЗ "О животном мире" юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Из материалов дела следует, что 11.10.2016 г. ФИО1 постановлением заместителя начальника Департамента охотничьего и рыбного хозяйства Томской области – председателя комитета контроля надзора за использованием объектов животного мира, регулирования и использования объектов охоты, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.8.37 КоАП РФ.

В постановлении № 0449 указано, что 25.09.2016 г. в 11-40 часов ФИО1 находился в охотничьих угодьях Верхнекетского районного общества охотников и рыболовов Верхнекетского района Томской области на автомобиле Тойота Хайс, гос. № с охотничьим ружьем ИЖ-17, 12 калибра, ствол №, замок №, цевье №, и ТОЗ-34Р, 12 калибра, №, а также продукцией охоты: тремя самками глухаря, одной самкой тетерева, одним самцом тетерева и одним самцом рябчика, не имея при себе охотничьего билета, разрешения на право хранения и ношения охотничьего оружия, разрешения на добычу охотничьих ресурсов и путевки в данные охотничьи угодья, чем нарушил ч.2 ст.57, ч.6 ч.9 ст.1 Закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ, п.п. «а,б,г» п.3.2 Правил охоты, утвержденных приказом МПР и экологии Российской Федерации от 16.11.2010 г. № 512 «Об утверждении правил охоты».

В ч.2 ст. 57 Закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ определено, что в целях настоящей статьи к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Пункты 6 и 9 ст. 1 названного Федерального закона раскрывает понятия: орудия охоты - огнестрельное, пневматическое и холодное оружие, отнесенное к охотничьему оружию в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 150-ФЗ "Об оружии", а также боеприпасы, капканы и другие устройства, приборы, оборудование, используемые при осуществлении охоты; продукция охоты - отловленные или отстреленные дикие животные, их мясо, пушнина и иная продукция, определяемая в соответствии с Общероссийским классификатором продукции.

Как установлено в п.п. «а,б,г» п.3.2 Правил охоты, утвержденных приказом МПР и экологии Российской Федерации от 16.11.2010 г. № 512, при осуществлении охоты охотник обязан иметь при себе: охотничий билет; в случае осуществления охоты с охотничьим огнестрельным и (или) пневматическим оружием разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия, в соответствии с Федеральным законом от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии"; в случае осуществления охоты в закрепленных охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке, и путевку.

За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, ФИО1 наложен административный штраф в сумме 1000 рублей.

Обстоятельства совершения правонарушения ФИО1 подтверждаются копией протокола об административном правонарушении 70 № от 25.09.2016 г., копией протокола изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, копией акта об уничтожении безвозмездно изъятых объектов животного мира от ДД.ММ.ГГГГ, копиями квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ на принятое оружие, боеприпасы, патроны.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении" разъяснено, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

15.10.2016 г. ответчик копию постановления № 0449 от 11.10.2016 г. получил по почте, что подтверждается его собственноручной подписью в почтовом уведомлении. Постановление вступило в законную силу.

Ответчиком каких-либо достоверных и допустимых доказательств отсутствия его вины в причинении вреда суду не представлено.

Судом установлено наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступившими вредными последствиями животному миру.

На основании ст.59 Федерального закона от 24.04.1995 г. N 52-ФЗ "О животном мире" безвозмездное изъятие или конфискация объектов животного мира не освобождает граждан, юридических лиц, незаконно добывших объекты животного мира, от обязанности возместить ущерб, нанесенный объектам животного мира и среде их обитания.

В пункте 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 N 21 (ред. от 26.05.2015) "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" разъяснено, что незаконно добытые объекты животного мира, их части и выработанная из них продукция составляют неосновательное обогащение добывшего их лица (статья 1102 ГК РФ).

Безвозмездное изъятие или конфискация объектов животного мира не освобождает граждан, юридических лиц, незаконно добывших объекты животного мира, от обязанности возместить ущерб, нанесенный объектам животного мира и среде их обитания.

Разрешая вопрос о судьбе незаконно добытых объектов животного мира, чье физическое состояние не позволяет возвратить их в среду обитания, а также о полученной из них продукции, суды обязаны исходить из того, что такие объекты подлежат реализации или уничтожению в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (статья 59 Федерального закона "О животном мире", часть 2 статьи 59 Федерального закона "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В случае невозможности возвратить в натуре незаконно добытые объекты животного мира, их части и выработанную из них продукцию суд на основании статьи 1105 ГК РФ и статьи 56 Федерального закона "О животном мире" должен решить вопрос о взыскании стоимости этих объектов.

Согласно ч.1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Суду представлен расчет суммы ущерба в размере 50900 рублей.

Приказом Минприроды России от 08.12.2011 N 948 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам.

В п. 4 Методики указано, что размер вреда вследствие прямого уничтожения конкретного вида охотничьих ресурсов, их незаконной добычи (отлова, отстрела), уничтожения по неосторожности исчисляется как произведение таксы для исчисления размера вреда, причиненного данному виду охотничьих ресурсов, согласно Приложению 1 к Методике, пересчетного коэффициента, указанного в Приложении 2 к Методике, и количества уничтоженных особей охотничьих ресурсов данного вида по формуле № 1.

У = Т x К x N,

где:

У - размер вреда, причиненного вследствие прямого уничтожения конкретного вида охотничьих ресурсов, их незаконной добычи (отлова, отстрела), уничтожения по неосторожности, руб.;

Т - такса для исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, руб.;

К - пересчетный коэффициент;

N - количество особей уничтоженных охотничьих ресурсов.

Таким образом, У (глухарь (самка)) = 3000х5х3 = 45000 рублей; У (тетерев (самка)) = 1000х5х1 = 5000 рублей; У (тетерев (самец)) = 1000х3х1 = 3000 рублей, У (рябчик (самец)) = 300х3х1 = 900 рублей. Общая сумма причиненного ущерба составляет 50900 рублей.

Сумма ущерба ответчиком ФИО1 не оспаривается.

Расчет ущерба с требованием об уплате был направлен ответчику вместе с копией постановления по делу об административном правонарушении от 11.10.2016 г.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик своими действиями причинил вред животному миру, а поскольку объекты животного мира находятся в федеральной собственности, то такие действия непосредственно нарушают права и законные интересы собственника - Российской Федерации, в связи с чем, ФИО1 должен нести полную материальную ответственность за ущерб, причиненный Российской Федерации.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск признал. Последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны. На основании изложенного, в соответствии со ст.39, 1273 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц.

В соответствии со ст.46 Бюджетного кодекса Российской Федерации суммы по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, по месту причинения вреда окружающей среде, по нормативу 100 процентов.

Сумма в возмещение вреда должна быть перечислена в бюджет муниципального образования «Верхнекетский район».

С учетом освобождения истца от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1727 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Иск Департамента охотничьего и рыбного хозяйства Томской области к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного охотничьим ресурсам удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации в возмещение ущерба, причиненного охотничьим ресурсам, 50900 (пятьдесят тысяч девятьсот) рублей.

Денежные средства перечислить на счет:

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход муниципального образования «Верхнекетский район» в размере 1727 (одна тысяча семьсот двадцать семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Верхнекетский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья (подписано) И.Н. Песецкая

На момент размещения на сайт не вступило в законную силу.