Решение № 2-273/2017 2-273/2017~М-229/2017 М-229/2017 от 29 марта 2017 г. по делу № 2-273/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2017 года город Тула

Зареченский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Астаховой Г. Ф.,

при секретаре Шпаковой Я. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 273/2017 по иску ТСЖ «Заречье-1» к ФИО1 об обязании привести систему отопления жилого помещения в первоначальное состояние,

установил:

ТСЖ «Заречье-1» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обязании привести систему отопления жилого помещения в первоначальное состояние.

В обоснование заявленных требований истец указал, что осуществляет управление многоквартирным домом <адрес>, в котором расположена находящаяся в собственности ответчика квартира. Правлением истца при проведении проверки внутриквартирных инженерных сетей был выявлен факт самовольного переустройства в виде подключения к общему вертикальному стояку отопления, расположенному в помещении кухни квартиры ответчика, дополнительного радиатора отопления и установки запорного устройства на общей трубе отопления, о чем составлен акт.

Указал, что приведенные выше обстоятельства являют собой переустройство и требуют внесения изменений в технический паспорт жилого помещения, при этом самовольно собственник не вправе демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренных технической и проектной документацией на многоквартирный дом, увеличивать поверхность нагрева приборов отопления.

Ссылался на то, что ответчик добровольно демонтировать дополнительный нагревательный прибор и запорное устройство отказалась, чинила препятствия правлению истца и должностным лицам при проведении им проверки по обращениям истца на действия ответчика. <дата> комиссией ГУ был установлен факт частичного устранения последствий самовольного переустройства инженерных сетей в квартире ответчика - демонтирован дополнительный отопительный прибор.

Истец указал, что администрация г. Тулы не понуждает ответчика демонтировать запорное устройство, а ответчик заверяет истца, что не будет перекрывать доступ теплового ресурса по общей трубе дома в отсутствие каких-либо к тому гарантий.

Полагал, что обладатель запорного устройства может в любой момент перекрыть его и тем самым обеспечить увеличении нагрева приборов отопления в своей квартире, уменьшив поступление тепловой энергии иным собственникам жилых помещений многоквартирного <адрес>. При этом технической документацией данного дома запорное устройство в системе отопления этого дома в квартире ответчика не предусмотрено.

Истец просил обязать ответчика привести систему отопления <адрес> в первоначальное состояние, демонтировать запорное устройство на общей трубе отопления в кухне данной квартиры в десятидневный срок с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему гражданскому делу, а также взыскать с ответчика понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. Дополнительно просил взыскать с ответчика в пользу ТСЖ «Заречье – 1» расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб., ссылаясь на то, что им, как представителем истца, была проведена долгая и трудоемкая работа, еще до обращения с исковым заявлением в суд. Указал, что для установки запирающего устройства на стояке необходимо провести общее собрание собственников помещений многоквартирного дома и получить согласие 2/3 собственников, однако данное условие ответчиком соблюдено не было. Считал, что в настоящее время ответчик ввиду наличия запорного устройства в ее квартире имеет возможность внутри своей квартиры изменять циркуляцию отопления путем самовольного изменения положения крана на запорном устройстве. Полагал, что возложение на ТСЖ обязанности по несению расходов на удаление запирающего устройства в квартире ответчика приведет к распределению данных расходов между всеми собственниками помещений многоквартирного дома, поскольку ТСЖ является некоммерческой организацией, чьи долги являются долгами собственников многоквартирного дома. Со ссылкой на выкопировки плана технического подполья, технического этажа и этажа №, указал, что имеются шаровые краны, которые перекрывают стояки в техническом подполье, тем самым перекрывая стояк, расположенный в квартире № по указанному адресу. Такие же шаровые краны имеются на 17 этаже данного жилого дома. Дополнительно пояснил, что согласно выкопировке плана этажа № жилого дома, никаких оборудований, кроме конвектора (воздухоотвода), в квартирах указанного жилого дома, не предусмотрено. В этой связи считал, что запорного крана, расположенного на общедомовом имуществе, быть не должно, данный кран должен находиться в техническом помещении. Пояснил, что ТСЖ «Заречье – 1» не располагает сведениями о том, что запорное устройство было установлено предыдущим собственником квартиры, а не ФИО1

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные требования не признала. Полагала необходимым оставить запорное устройство на прежнем месте, а случае его демонтажа возложить расходы по его осуществлению на ТСЖ «Заречье-1». Пояснила, что <дата> приобрела спорную квартиру. До <дата> прежние собственники данной квартиры выехали из нее, а она совместно с членами своей семьи до <дата> завершила свой переезд в квартиру. В ее отсутствие членами ее семьи председателю и членам правления был предоставлен доступ в спорную квартиру, в результате чего составлен акт о необходимости осуществления переустройства системы отопления квартиры. Указала, что данное переустройство было сделано предыдущими собственниками спорной квартиры, которые ее не поставили в известность о том, что имело место такое переустройство, ввиду чего о необходимости осуществления каких-либо действий в отношении стояка она не знала. <дата> после комиссионного обследования ее квартиры было зафиксировано переустройство в виде подключения дополнительных труб к общему вертикальному стояку отопления, проходящему в помещении кухни. Указала, что в <дата> за счет ее личных денежных средств дополнительные трубы были срезаны и поставлены заглушки. Пояснила, что ввиду отсутствия в материалах дела первоначальной схемы расположения элементов системы отопления и радиатора отопления, у нее не было возможности выявить, какие работы необходимо было произвести для приведения системы отопления в первоначальное состояние. Считала, что ремонт общедомового имущества должен осуществляться за счет средств ежемесячно уплачиваемых ею в ТСЖ на содержание жилья оплат. Указала, что расположенный в помещении кухни ее квартиры стояк отопления с жилыми помещениями не пересекается, является самостоятельным элементом системы отопления. Расположенный на стояке отопления кран открыт, вода по нему шла и идет, он зафиксирован, с целью предотвращения случайного поворота крана. Дополнительно указала, что вне зависимости от положения водозапорного устройства, расположенного на перемычке, препятствий прохождения воды по системе отопления не имеется. В этой связи считала возможным оставить систему отопления в том виде, в котором она имеется в настоящее время, при соответствующем согласовании с органами местного самоуправления. В случае удовлетворения заявленных истцом требований, просила снизить размер на оплату услуг представителя, считая ее завышенной.

Представитель третьего лица администрации г. Тулы по доверенности ФИО3 в судебном заседании полагала необходимым разрешить заявленные исковые требования на усмотрение суда. Дополнительно указала, что представленные ранее суду возражения она не поддерживает, ввиду того, что в возражениях отражена позиция администрации г. Тулы относительно демонтажа дополнительного радиатора отопления, который уже был демонтирован, а не демонтажа запорного устройства на общей трубе отопления, как заявлено в исковых требованиях.

Выслушав объяснения представителя истца по доверенности ФИО2, ответчика ФИО1, представителя третьего лица администрации г. Тулы по доверенности ФИО3, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с Уставом, свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от <дата> управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет Товарищество собственников жилья «Заречье- 1» (л. <...>).

Председателем правления ТСЖ «Заречье 1» в настоящее время является В. (протокол № заседания правления ТСЖ «Заречье- 1» от <дата> (л.д. 14)).

ТСЖ «Заречье-1» обращаясь в суд с исковым заявлением указало, что в принадлежащей ответчику спорной квартире - в кухне- на стояке отопления без соответствующего разрешения было установлено запирающее устройство (кран), которое не предусмотрено проектной документацией и которое следует убрать.

В силу п. 1 ст. 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ (ред. от 02.07.2013) «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

На основании материалов дела судом установлено, что <дата> членом правления ТСЖ «Заречье -1», директором обслуживающей организации ООО составлен акт о том, что в кухне квартиры по адресу: <адрес> на приборе отопления перемычка, стоит кран из трубы стояка, дополнительно впаяна труба. В спальне установлен дополнительный прибор отопления на смежной стене. Изложенное было произведено без согласований.

Затем, <дата> комиссией в составе <...> и <...> в присутствии ответчика произведено обследование квартиры последней и установлено, что на основании проектной документации «...», разработанного ОАО в помещении кухни к общему стояку отопления произведено дополнительное подключение с размещением дополнительного радиатора в смежной жилой комнате. Изменение инженерных сетей является переустройством.

Комиссия сочла необходимым привести систему отопления в первоначальный вид (помещение кухни) (л. д. 20).

<дата> ГУ сообщило председателю правления ТСЖ «Заречье-1», что решение о согласовании переустройства квартиры ответчика (инженерных систем в кухне этой квартиры) ответчику не выдавалось.

Указано, что в связи с выявленным фактом самовольного переустройства жилого помещения, который может повлиять на общую систему отопления дома был составлен акт от <дата> с решением комиссии о необходимости ответчику привести систему отопления помещения кухни квартиры ответчика в первоначальный вид (л. д. 21).

<дата> в адрес ФИО1 было направлено уведомление от <дата> о том, что до момента составления данного уведомления требование о приведении стояка системы отопления в первоначальное состояние внутренних инженерных систем не выполнено.

В данном уведомлении указано на необходимость провести работы по приведению стояка отопления в первоначальный вид в срок до <дата>, обеспечив доступ в квартиру членов ТСЖ и работника обслуживающей организации для установления проверки состояния инженерных сетей (л. д. 26).

Данное уведомление было получено ответчиком <дата>, о чем свидетельствует почтовое уведомление и опись от <дата> (л. д. 27).

<дата> комиссией в составе директора обслуживающей организации ООО председателя правления ТСЖ «Заречье-1» при осмотре после демонтажа стояка отопления в квартире ответчика составлен акт о том, что ФИО1 не выполнила требования по демонтажу крана с перемычкой (л. д. 29).

Истец неоднократно обращался в Г с заявлением о необходимости привлечения ответчика к административной ответственности в связи с невыполнением вышеуказанных требований.

<дата> Г сообщила председателю ТСЖ «Заречье-1» о том, что при анализе представленных документов установлен факт самовольной перепланировки системы отопления, произведенный <дата>, однако установленный законом срок давности привлечения к административной ответственности истек.

В то же время также разъяснено, что именно на собственнике жилого помещения в соответствии с действующим законодательством лежит обязанность привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом местного самоуправления. В этой связи информация о не выполнении собственником жилого помещения, которое было самовольно переустроено, обязанности привести такое помещение в прежнее состояние направлена в администрацию г. Тулы ( л.д. 31).

<дата> ГУ в адрес председателя правления ТСЖ «Заречье-1» направлено сообщение о том, что в соответствии с положениями жилищного законодательства РФ вопрос об обязании ответчика убрать запорное устройство с общего стояка отопления является вопросом, разрешаемым как на общем собрании собственников многоквартирного дома, так и в судебном порядке (л. <...>).

Аналогичные разъяснения были даны администрацией г. Тулы от <дата> (л. <...>).

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Данные законоположения закреплены и в п. 2.2. ст. 161 Жилищного кодекса РФ.

Следовательно, в данном случае ответственным за надлежащее содержание вышеуказанного общего имущества, в частности запирающих устройств на стояке отопления, является ТСЖ «Заречье-1».

В силу п. 2 ст. 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ (ред. от 02.07.2013) «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» параметры и другие характеристики строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации.

Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 3 названной статьи указанного закона предусмотрено, что эксплуатация зданий и сооружений должна быть организована таким образом, чтобы обеспечивалось соответствие зданий и сооружений требованиям энергетической эффективности зданий и сооружений и требованиям оснащенности зданий и сооружений приборами учета используемых энергетических ресурсов в течение всего срока эксплуатации зданий и сооружений.

Таким образом, с учетом приведенных выше законоположений, объем правомочий ТСЖ «Заречье-1» по содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес> ограничен таким общим имуществом собственников данного многоквартирного дома, которое предусмотрено проектной документацией этого дома.

При рассмотрении данного гражданского дела по существу судом было установлено, что имеющееся в квартире ответчика запорное устройство на стояке теплоснабжения, проектной документацией не предусмотрено, что подтверждается выкопировками плана технического подполья, технического этажа и этажа № (л.д. 103 – 106).

Данные обстоятельства объективно подтверждены показаниями допрошенных при рассмотрении дела по существу свидетелей.

Так, свидетель Д пояснил, что ФИО1 он знает, так как осуществлял выход для проверки в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, собственником которой она является. Выход был осуществлен на основании обращения председателя ТСЖ «Заречье – 1» В Указал, что при выходе им было обнаружено водозапорное устройство, обмотанное белой клейкой лентой, которая без приложения усилий может быть снята. Со слов собственника помещения ему известно, что водозапорное устройство зафиксировано клейкой лентой с целью предотвращения его случайных поворотов. Указал, что по результатам выхода им по указанному адресу был составлен акт от <дата>. Пояснил, что стояк является общедомовым имуществом, на котором не должно находиться регулятора подачи тепла в квартире, водозапорное устройство должно находиться в техническом помещении. Дополнительно пояснил, что водозапорное устройство не является капитальным и есть техническая возможность его удалить. Подтвердил пояснения представителя истца по доверенности ФИО2 относительно наличия шаровых кранов в техническом подполье жилого дома, которые перекрывают стояки, в том числе и стояк, расположенный в квартире ФИО1, а также относительно того, что согласно выкопировке плана этажа № жилого дома, никаких оборудований, в квартирах данного жилого дома, кроме конвектора (воздухоотвода), не предусмотрено.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Т показала, что ФИО1 ей знакома, ввиду того, что в квартире последней она была дважды. Пояснила, что был составлен акт по итогам выхода в квартиру ФИО1, которым было зафиксировано наличие запорного устройства в спальне, которое шло от стояка отопления на кухне. Было вынесено предписание о несоответствии прибора отопления правилам и нормам действующего законодательства. При повторном выходе в квартиру было зафиксировано, что прибор отопления был демонтирован, о чем был составлен повторный акт. Указала, что при повторном выходе на место было обнаружено водозапорное устройство, которое было заглушено.

Оснований не доверять вышеприведенным показаниям свидетелей у суда нет оснований, поскольку их показания последовательны, не противоречат друг другу и материалам настоящего гражданского дела, являются допустимыми. Допрошенные в ходе судебного заседания свидетели не являются заинтересованными в исходе дела лицами.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от <дата>, собственником указанной выше квартиры на основании договора купли-продажи является ФИО1

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Таким образом, приобретая право собственности на спорную квартиру, ФИО1 приобрела все права и обязанности ее собственника, которые, в силу приведенных выше норм права не должны противоречить закону и иным правовым актам и не нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

При изложенных выше фактических обстоятельствах дела применительно к нормам действующего законодательства суд приходит к выводу о том, что на ответчика надлежит возложить обязанность по приведению системы отопления <адрес> в первоначальное состояние, демонтировав запорное устройство на общей трубе отопления в кухне данной квартиры.

В соответствии со ст. 206 Гражданского процессуального кодекса РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Исходя из существенных обстоятельств дела, суд находит срок, определенный истцом в 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда, достаточным для устранения ответчиком допущенных нарушений.

При разрешении вопроса о возмещении истцу судебных расходов, связанных с рассмотрением данного гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в силу ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере <...> руб. (платежное поручение № от <дата>) подлежит взысканию с ответчика.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят также из расходов на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 13 и 17 Постановления от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В п. 10 указанного Постановления разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В материалы дела представителем истца по доверенности ФИО2 представлен договор об оказании юридических услуг от <дата>, а также платежное поручение № (от <дата>) о выплате ТСЖ «Заречье – 1» в пользу ФИО2 денежных средств в размере <...> руб. по договору подряда № от <дата>.

Из материалов дела следует, что в качестве представителя ТСЖ «Заречье – 1», ФИО2 участвовал в судебных заседаниях от <дата> и <дата>.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (п. 11) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ответчиком ФИО1 было указано на то, что заявленная представителем истца по доверенности ФИО2 сумма судебных расходов на оплату услуг последнего является завышенной и подлежит уменьшению.

Принимая во внимание изложенные выше положения действующего гражданского процессуального законодательства и разъяснения к нему, учитывая категорию дела, степень сложности рассмотренного дела, объема выполненной представителем ТСЖ «Заречье – 1» работы и затраченного времени, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ТСЖ «Заречье – 1». в счет оплаты оказанных юридических услуг денежные средства в размере <...> руб.

Таким образом, суд определяет ко взысканию с ФИО1 в пользу ТСЖ «Заречье – 1» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 195, 196, 197, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ТСЖ «Заречье-1» удовлетворить.

Обязать ФИО1 привести систему отопления <адрес> в первоначальное состояние, демонтировать запорное устройство на общей трубе отопления в кухне данной квартиры в десятидневный срок с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему гражданскому делу.

Взыскать с ФИО1 в пользу ТСЖ «Заречье – 1» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ Г. Ф. Астахова

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>