Решение № 2-239/2019 2-239/2019~М212/2019 М212/2019 от 7 июля 2019 г. по делу № 2-239/2019

дело № 2-239/2019

Заочное
решение

Именем Российской Федерации

г.Удомля 08 июля 2019 года

Удомельский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего Коваленко А.А.,

при секретаре Вохлаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного казенного учреждения города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» к ФИО1 о взыскании стоимости перемещения и хранения транспортного средства,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании стоимости перемещения и хранения транспортного средства в размере 1072000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 13560 рублей.

В обоснование требований указывает, что 07 февраля 2014 года ГКУ «АМПП» перемещено на спецстоянку транспортное средство марки «ОКА» г.р.з. № в связи с совершением им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и хранилось на спецстоянке свыше 3 месяцев.

Решением Савеловского районного суда г.Москвы от 29 ноября 2016 года транспортное средство признано бесхозяйным и передано в собственность города Москвы.

В судебном заседании представитель истца, надлежаще извещённый о месте и времени рассмотрения дела, не присутствует, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В судебном заседании ответчик ФИО1 и третье лицо – ФИО2, надлежаще извещённые о месте и времени рассмотрения дела, не участвуют.

Судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно п.п.1,4 ст.896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода. Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Это правило применяется и в случае, когда поклажедатель обязан забрать вещь до истечения срока хранения.

В соответствии со ст.889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

Если срок хранения определен моментом востребования вещи поклажедателем, хранитель вправе по истечении обычного при данных обстоятельствах срока хранения вещи потребовать от поклажедателя взять обратно вещь, предоставив ему для этого разумный срок. Неисполнение поклажедателем этой обязанности влечет последствия, предусмотренные статьей 899 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст.899 ГК РФ при неисполнении поклажедателем своей обязанности взять обратно вещь, переданную на хранение, в том числе при его уклонении от получения вещи, хранитель вправе, если иное не предусмотрено договором хранения, после письменного предупреждения поклажедателя самостоятельно продать вещь по цене, сложившейся в месте хранения, а если стоимость вещи по оценке превышает сто установленных законом минимальных размеров оплаты труда, продать ее с аукциона в порядке, предусмотренном статьями 447 - 449 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.906 ГК РФ правила главы 47 применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

В соответствии с ч.11 ст.27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в ред. от 02.04.2014) расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 настоящей статьи, возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства.

Постановлением мирового судьи судебного участка №56 района Теплый Стан г.Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №57 района Теплый Стан г.Москвы ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 УК РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 12 суток.

Из существа административного правонарушения следует, что 07 февраля 2014 года ФИО1, управляя автомобилем «СЕАЗ 11113» г.р.з. № не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно копии протокола №0223601 от 07 февраля 2014 года ФИО1 отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством.

В соответствии с копией акта приема-передачи транспортного средства от 07 февраля 2014 года автомобиль «Ока» г.р.з. № синего цвета доставлен на стоянку по адресу: ул.П.Курсантов вл.7а.

Решением Савеловского районного суда г.Москвы от 29 ноября 2016 года, вступившим в законную силу 10 января 2017 года, автомобиль «СЕАЗ 11113» г.р.з. № цвет синий VIN № признан бесхозяйным и передан в собственность г.Москвы.

Согласно распоряжения департамента Экономической политики и развития г.Москвы №35-Р от 09 сентября 2013 года размер оплаты расходов за перемещение транспортного средства категории А и В с мощностью двигателя до 80 л.с. составляет 3000 рублей, а размер оплаты расходов на хранение на специализированных стоянках транспортных средств категории B и D разрешенной максимальной массой, не превышающей 3,5 т – 1000 рублей за сутки.

Суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными. Расчет задолженности, представленный истцом, является арифметически верным и ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

Требования истца о взыскании с ответчика 13560 рублей в счет возврата уплаченной по делу государственной пошлины основаны на законе, подтверждены документально и, с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Государственного казенного учреждения города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, родившегося <данные изъяты>, в пользу Государственного казенного учреждения города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» 1072000 (один миллион семьдесят две тысячи) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13560 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Удомельский городской суд Тверской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме составлено 12 июля 2019 года.

Председательствующий А.А. Коваленко