Решение № 2-1176/2019 2-1176/2019~М-335/2019 М-335/2019 от 15 июля 2019 г. по делу № 2-1176/2019

Дело №2-1176/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2019 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Никоноровой Е.В.

при секретаре Кейванове А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 02.09.2018 года в 13 часов 45 минут в г.Ростове-на-Дону на ул.Нансена, 148 произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух транспортных средств: автомобиля «ВАЗ 217030» госномер № под управлением ФИО1 и принадлежащего ему автомобиля «Мерседес Бенц С 180» госномер № под управлением ФИО3. Виновником ДТП признана водитель ФИО1, гражданская ответственность которой застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по полису ХХХ №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, после чего ему выплачено страховое возмещение в размере 164000 рублей. В обоснование требование ФИО4 ссылается на заключение независимого оценщика, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 354025 рублей 96 копеек. Таким образом, по мнению истца, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 190025 рублей 95 копеек. Также, как полагает ФИО4, АО «Тинькофф Страхование» должно выплатить ему неустойку и штраф в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО». На основании изложенного истец ФИО4 просил суд взыскать с ответчика АО «Тинькофф Страхование» в свою пользу страховое возмещение в размере 190025 рублей 95 копеек, неустойку в размере 190025 рублей 95 копеек, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы на составление досудебной претензии в размере 2500 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 7000 рублей.

Впоследствии истец ФИО4 в порядке ст.39 ГПК Российской Федерации неоднократно уточнял исковые требования. В окончательной редакции исковых требований истец ФИО4 просит суд взыскать с ответчика АО «Тинькофф Страхование» в свою пользу страховое возмещение в размере 132000 рублей, неустойку в размере 132000 рублей, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 7000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35000 рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В своем письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 201).

Представитель истца ФИО4 – ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования в уточненной редакции поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 200). В письменных возражениях, поступивших в суд в ходе рассмотрения дела, представитель ответчика просит отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения иска – снизить размеры неустойки и штрафа в порядке ст.333 ГК Российской Федерации (л.д. 47-53).

В отношении истца ФИО4 и представителя ответчика АО «Тинькофф Страхование» дело рассмотрено судом в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании п.1 ст.15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Абзацем 1 пункта 2 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз.1 п.1 ст.1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с данной нормой закона для наступления деликтной ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.

В силу положений абз.2 п.1 ст.1079 ГК Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 02.09.2018 года в 13 часов 45 минут в районе дома №148 по ул.Нансена в г.Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ 217030 Приора» госномер № под управлением водителя ФИО1 и автомобиля «Мерседес Бенц С 180» госномер № под управлением водителя ФИО2, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.09.2018 года (л.д. 8) и приложением к нему (л.д. 9).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.09.2018 года, описанное ДТП произошло в связи с тем, что водитель ФИО1, управляя автомобилем «ВАЗ 217030 Приора» госномер №, при движении задним ходом не убедилась в безопасности маневра, допустила столкновение с автомобилем «Мерседес Бенц С 180» госномер № под управлением водителя ФИО2 (л.д. 8).

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Поврежденный в результате ДТП автомобиль «Мерседес Бенц С 180» госномер № принадлежит истцу ФИО4 Обратного ответной стороной суду не представлено.

Как следует из абз.1 п.1 ст.927 ГК Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании п.1 ст.929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.943 ГК Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно соответствующим отметкам в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, риск гражданской ответственности виновника ДТП – водителя ФИО1 был застрахован в АО «Тинькофф Страхование» по полису ХХХ №, риск гражданской ответственности водителя ФИО2, управлявшего автомобилем истца, застрахован не был.

На основании положений абз.1 и 2 п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

12.09.2018 года ФИО4 обратился в АО «Тинькофф Страхование», застраховавшее риск гражданской ответственности виновника ДТП, с заявлением о возмещении убытков, представив необходимые документы (л.д. 13).

Страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства (л.д. 55-57) и проведение независимой экспертизы.

Согласно заключению эксперта от 17.09.2018 года, составленному ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ», с технической точки зрения, учитывая характер повреждений и механизм их образования, могут соответствовать заявленным обстоятельствам ДТП повреждения следующих элементов ТС «Мерседес Бенц С 180» госномер №: бампер задний, крыло заднее правое, дверь задняя правая, дверь передняя правая, корпус зеркала наружного правого, крышка зеркала наружного правого, крыло переднее правое, бампер передний (частично, царапины ЛКП), диск колеса переднего правого (частично, царапины), диск колеса заднего правого (частично, царапины). Заявленным обстоятельствам ДТП не соответствуют повреждения следующих элементов ТС «Мерседес Бенц С 180» госномер №: бампер передний (частично, разрыв крепления справа), фара, зеркальный элемент зеркала наружного правого, диск колеса переднего правого (частично, локальные вмятины), диск колеса заднего правого (частично, локальные вмятины) (л.д. 63-138).

Признав произошедшее событие страховым случаем, АО «Тинькофф Страхование» 25.09.2018 года выплатило в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 164000 рублей, что подтверждается справкой о состоянии вклада (л.д. 206-207), о чем 24.09.2018 года в адрес потерпевшего направлено уведомление № (л.д. 58-59).

В то же время, с целью определения размера причиненного его имуществу ущерба, ФИО4 обратился к независимому оценщику.

Согласно заключению о результатах экспертного исследования автомобиля «Мерседес Бенц С 180» госномер № № от 14.09.2018 года, составленному ООО «Областная лаборатория судебной экспертизы», стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет 354025 рублей 96 копеек, стоимость устранения дефектов (без учета износа) – 512910 рублей 14 копеек (л.д. 16-29).

Указанное заключение 19.10.2018 года направлено истцом страховщику с заявлением-претензией, в которой ФИО4 просил доплатить страховое возмещение (л.д. 30), что подтверждается описью (л.д. 30Б) и накладной (л.д. 30А).

По результатам рассмотрения претензии в адрес ФИО4 направлено уведомление от 26.10.2018 года № об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения (л.д. 60).

Поскольку спорными обстоятельствами по делу явились механизм образования повреждений автомобиля истца и размер стоимости восстановительного ремонта данного транспортного средства, определением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 06.03.2019 года по делу назначена комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ПрофЭкспертЮг».

Согласно заключению экспертов № от 24.06.2019 года, составленному экспертами ООО «ПрофЭкспертЮг», повреждения автомобиля «Мерседес Бенц С 180» госномер № не противоречат заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от 02.09.2018 года.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мерседес Бенц С 180» госномер №, исходя из повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.09.2018 года, в соответствии с Положением Банка России от 19.04.2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет: без учета износа – 422900 рублей, с учетом износа – 296000 рублей (л.д. 161-192).

Анализируя имеющиеся в материалах дела заключение эксперта от 17.09.2018 года, составленное ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ», заключение о результатах экспертного исследования № от 14.09.2018 года, составленное ООО «Областная лаборатория судебной экспертизы», и заключение экспертов № от 24.06.2019 года, составленное экспертами ООО «ПрофЭкспертЮг», суд приходит к выводу о том, что в основу решения должно быть положено заключение экспертов № от 24.06.2019 года, составленное экспертами ООО «ПрофЭкспертЮг», так как данное заключение выполнено экспертами на основании всех имеющихся в материалах гражданского дела документов, с учетом всех повреждений, являющихся следствием дорожно-транспортного происшествия от 02.09.2018 года, а также с учетом фотоснимков поврежденного автомобиля. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные выводы на постановленные судом вопросы. При этом содержащиеся в заключении выводы соответствуют исследовательской части заключения, противоречий и неясностей заключение не содержит. Компетентность и беспристрастность экспертов сомнений не вызывают. К заключению приложены дипломы, свидетельства, сертификаты, подтверждающие наличие у судебных экспертов квалификации и опыта, необходимых для проведения соответствующих видов судебной экспертизы. Кроме того, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует соответствующая подписка (л.д. 161).

Сторонами доказательств, позволяющих прийти к выводу о неправильности выводов судебных экспертов, не представлено. Истцом в соответствии с выводами судебных экспертов в порядке ст.39 ГПК Российской Федерации уточнены исковые требования.

Ответной стороной не представлено достоверных доказательств в обоснование своих возражений относительно предъявленных исковых требований, в целом, тогда как в силу ст.56 ГПК Российской Федерации гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.

В силу п.«б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Принимая во внимание выводы судебных экспертов, суд приходит к выводу о том, что, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа (296000 рублей) не превышает лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО (400000 рублей), в данном случае сумма страхового возмещения составляет 296000 рублей, а сумма недоплаченного страхового возмещения – 132000 рублей = 296000 рублей – 164000 рублей.

Соответственно, в данной части исковое заявление ФИО4 подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенных выше фактических обстоятельств дела, поскольку в ходе судебного разбирательства по делу нашел свое подтверждение факт нарушения прав ФИО4, оснований полагать которого злоупотребившим своими правами, вопреки доводам ответной стороны, не имеется, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 66000 рублей = (296000 рублей – 164000 рублей) * 50%. Также в данном случае отсутствуют основания для снижения суммы штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца.

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, ФИО4 просит взыскать в свою пользу неустойку, рассчитанную за период с 03.10.2018 года по 23.01.2019 года от суммы недоплаченного страхового возмещения.

В соответствии с абз.1 п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При этом, как следует из абз.2 п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено ранее, заявление о выплате страхового возмещения получено АО «Тинькофф Страхование» 12.09.2018 года, таким образом, страховое возмещение в пользу ФИО4 должно было быть выплачено в срок до 02.10.2018 года включительно.

Однако в пределах двадцатидневного срока страховое возмещение в пользу ФИО4 выплачено не в полном объеме: 25.09.2018 года произведена страховая выплата в размере 164000 рублей, - следовательно, с 03.10.2018 года имеются основания считать страховщика просрочившим исполнение обязательства по выплате страхового возмещения в размере 132000 рублей.

Таким образом, в данном случае сумма неустойки составляет 145200 рублей = 132000 рублей * 1% * 110 дней (с 03.10.2018 года по 23.01.2019 года – заявленный истцом день окончания периода просрочки, не противоречащий фактическим обстоятельствам дела).

Однако истцом заявлена ко взысканию неустойка в размере, соответствующем недоплаченному страховому возмещению в сумме 132000 рублей, в связи с чем с учетом требований ч.3 ст.196 ГПК Российской Федерации основания для взыскания неустойки в большем размере, чем заявлено ФИО4, отсутствуют.

В письменном возражении представителем ответчика заявлено ходатайство о применении при разрешении исковых требований ФИО4 ст.333 ГК Российской Федерации.

Согласно правовым рекомендациям, изложенным в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии в данном случае оснований для снижения суммы неустойки по правилам ст.333 ГК Российской Федерации, поскольку такая сумма уже снижена истцом до размера недоплаченного страхового возмещения. Учитывая компенсационную природу неустойки, суд находит ее сумму, заявленную истцом, соразмерной нарушенному обязательству, притом, что в таком размере неустойка отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательства.

Истцом также заявлено требование о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере 10000 рублей. В обоснование указанного требования истец ссылался на то, что в добровольном порядке обязательства по договору ОСАГО страховщиком исполнены не в полном объеме, в результате чего истцу причинены нравственные и физические страдания.

Статья 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах, закон содержит прямую норму о компенсации морального вреда, позволяющую при этом компенсировать моральный вред независимо от возмещения имущественного вреда, его размера и понесенных потребителем убытков.

Суд, принимая во внимание степень нравственных и физических страданий истца, учитывая фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности потерпевшего, свидетельствующие о тяжести перенесенных истцом страданий, с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств, полагает возможным оценить моральный вред, причиненный ФИО4, в размере 1000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату проведения независимой экспертизы в размере 7000 рублей, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 14.09.2018 года (л.д. 28).

Согласно п.14 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, учитывая, что расходы истца на оценку причиненного его имуществу ущерба в размере 7000 рублей в совокупности с размером страхового возмещения (296000 рублей) не превышают размер страховой суммы (400000 рублей), в данном случае соответствующие расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, оплата которых произведена на основании договора № на оказание юридических услуг от 13.11.2018 года (л.д. 202-204) и подтверждается распиской от 13.11.2018 года (л.д. 205).

Судом установлено, что интересы истца ФИО4 при рассмотрении настоящего гражданского дела представлял ФИО5, действующий на основании доверенности.

По правилам ст.100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, объема выполненных представителем истца ФИО4 – ФИО5 работ, принимает во внимание количество судебных заседаний, назначенных для рассмотрения настоящего гражданского дела, в которых представитель истца ФИО4 – ФИО5 принимал участие.

На основании ст.100 ГПК Российской Федерации, с учетом требования закона о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд находит требование ФИО4 о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, а именно, в сумме 15000 рублей.

Кроме того, на основании ст.ст.88, 98 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35000 рублей, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру от 25.06.2019 года (л.д. 208).

Истец ФИО4 в соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты госпошлины при подаче иска о защите прав потребителей освобожден.

В силу ст.103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6140 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично. Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 132000 рублей, штраф в сумме 66000 рублей, неустойку в размере 132000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оценку в размере 7000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35000 рублей, а всего взыскать 388000 рублей. В удовлетворении остальной части иска ФИО4 – отказать. Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6140 рублей. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 июля 2019 года.

Судья Е.В. Никонорова