Решение № 2-8217/2016 2-960/2017 2-960/2017(2-8217/2016;)~М-10186/2016 М-10186/2016 от 14 февраля 2017 г. по делу № 2-8217/2016

2-960/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2017 года

г. Ростова-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Багдасарян Г.В.,

при секретаре судебного заседания Куделя В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ЗАО «Донское крупнопанельное домостроение» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ЗАО «Донское крупнопанельное домостроение» о взыскании неустойки по договорам участия в долевом строительстве, ссылаясь на то, что 14.02.2012 г. он заключил с ЗАО «Донское крупнопанельное домостроение» договор долевого участия в строительстве № 178/Т2-2А многоэтажного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения по адресу: <...>, II микрорайон «Темерник» 2-я очередь строительства жилого дома. Также 27.02.2012г. между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве №/Т2-2А многоэтажного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения по адресу: <...>, II микрорайон «Темерник» 2-я очередь строительства жилого дома.

Истец указывает, что в установленные договорами сроки им внесена полная стоимость объекта долевого строительства - квартиры № <...> этаже, в размере 1500000,00 руб., и - квартиры № <...> этаже, в размере 1500000,00 руб.

Однако ответчиком в установленный срок строительство объекта не было окончено и дом не сдан в эксплуатацию, что свидетельствует о нарушении ответчиком условий заключенных договоров о передаче застройщиком объектов долевого строительства не позднее 4 квартала 2013 года.

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22.12.2015 г. с ЗАО «Донское крупнопанельное домостроение» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 01.11.2015 по 22.12.2015 г.

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14.11.2016 г., от с ЗАО «Донское крупнопанельное домостроение» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 01.06.2016 г. по 14.11.2016 г.

Учитывая, что застройщиком существенно нарушен срок передачи квартиры, истец просил, с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ просил взыскать с ответчика неустойку за период с 15.11.2016 г. по 15.02.2017 г. в размере 186 000 руб., компенсацию морального вреда – 100 000 руб., штраф – 143 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме с учетом имеющихся уточнений, дав пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, в случае удовлетворения просил применить ст.333 ГК РФ.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.4 Федерального Закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и иного объекта недвижимости.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 14.02.2012 г. между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве № 178/Т2-2А многоэтажного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения по адресу: <...>, II микрорайон «Темерник» 2-я очередь строительства жилого дома. Также 27.02.2012 г. между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве № 179/Т2-2А многоэтажного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения по адресу: <...>, II микрорайон «Темерник» 2-я очередь строительства жилого дома.

В установленные договорами сроки истцом внесена полная стоимость объекта долевого строительства - квартиры № <...>, общей площадью <...> этаже, в размере 1500000,00 руб., и - квартиры № <...>, общей площадью <...> этаже, в размере 1500000,00 руб.

Однако ответчиком в установленный срок строительство объектов не было окончено и дом не сдан в эксплуатацию, что свидетельствует о нарушении ответчиком условий заключенных договоров о передаче застройщиком объекта долевого строительства не позднее 4 квартала 2013 года.

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22.12.2015 г. с ЗАО «Донское крупнопанельное домостроение» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 01.11.2015 по 22.12.2015 г.

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14.11.2016 г., от с ЗАО «Донское крупнопанельное домостроение» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 01.06.2016 г. по 14.11.2016 г.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать неустойку за период с 15.11.2016 г. по 15.02.2017 г.

В соответствии со ст.6 ч.2 Федерального Закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ.

Согласно ст. 8 указанного Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно условиям заключенных между сторонами договоров в случае нарушения предусмотренного договорами срока передачи участнику долевого строительства объектов долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

Учитывая, что ответчиком предусмотренные договорами обязательства по передаче объекта долевого участия не исполнены, суд находит требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной Законом и договором, подлежащими удовлетворению.

Факт просрочки выполнения работ по строительству жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения и ввода его в эксплуатацию по указанному выше адресу не оспаривался ответчиком.

Определяя размер неустойки, суд исходит из положений п.2 ст. 6 указанного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.Согласно ч.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Применительно к положениям ст.ст.309,314 ГК РФ срок исполнения обязательства – срок, установленный в договоре.

Как установлено судом, определением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17 мая 2016 года в рамках гражданского дела по иску ФИО1 к ЗАО «Донское крупнопанельное домостроение» о признании права собственности на долю в праве общедолевой собственности в незавершенном строительством объекте утверждено мировое соглашение, по условиям которого ЗАО «Донское крупнопанельное домостроение» обязуется в срок П квартал 2016 года ввести в эксплуатацию в соответствии с графиком производства работ с учетом норм продолжения строительства согласно требованиям СНиП многоквартирный дом по строительному адресу: <...>, <...> (с.п. П-2А) – П-я очередь строительства жилого дома (п.2-02) и в течение двух месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию передать истцу объекты долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве № 178/Т2-2А от 14.02.2012, № 179/Т2-2А от 27.02.2012.

Таким образом, в рамках утвержденного мирового соглашения указанным выше определением суда, вступившим в законную силу, стороны согласовали новые сроки исполнения обязательств как по вводу объекта в эксплуатацию, так и по передаче объекта истцу: ответчик обязался ввести многоквартирный дом в эксплуатацию в срок II квартал 2016 года и передать истцу объект в течение двух месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию, то есть не позднее 31 мая 2016 года.

По состоянию на 31.05.2016 года ставка рефинансирования Центрального банка РФ составляла 10%.

С учетом изложенного, суд, проверив расчет истца, признает его верным.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 186 000 руб., из расчета: 3 000 000 * 10 / 300 * 2 * 93.

Согласно ст.333 ГК РФ суд вправе, но не обязан, уменьшить размер неустойки подлежащей уплате, т.е. уже начисленной и предъявленной кредитором к уплате, но еще не уплаченной должником. То есть, суд может уменьшить неустойку, которую должнику предстоит уплатить в будущем.

Конституционный суд Российской Федерации изложил в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О правовую позицию, согласно которой положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

По смыслу названной нормы права уменьшение неустойки направлено на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба и является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности.

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике. ЗАО «Донское крупнопанельное домостроение» не представлено доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку ответчик не исполнил обязательство по передаче квартиры в предусмотренный договором срок, соглашений об изменении сроков исполнения обязательств стороны не заключали, квартира истцу не передана до настоящего времени, суд считает, что взысканный судом в пользу истца размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, основания для применения ст.333 ГК РФ отсутствуют.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавце уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателе импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии ее вины. Размер компенсации морально вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Каких-либо доказательств, подтверждающих причинение нравственных страданий, потребителю представлять не требуется, поскольку при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Факт нарушения права истца на получение квартир для личных нужд в установленный договором срок судом установлен.

Факт нарушений прав истца как потребителя судом бесспорно установлен.

Вместе с тем, решая вопрос о размере компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходит из следующего.

Действительно, компенсация морального вреда – самостоятельный способ защиты гражданских прав (ст.12 ч.1, гл.59 параграф 4, ст.ст.1099 – 1101 ГК РФ).

Цель компенсации – не компенсировать денежные потери потерпевшего, а загладить моральный вред.

При этом под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от суммы подлежащей взысканию.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам-участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей» (статья 15), поскольку ФЗ от 30.12.2004 г. N214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» эти отношения не регулируются.

Достаточным условием для удовлетворения требования потребителя о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя. Такой факт в данном случае установлен.

Исходя из степени и характера причиненных истцу страданий, конкретных обстоятельств настоящего дела, в том числе продолжительности просрочки исполнения обязательства застройщиком, а также учитывая принципы разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика необходимо взыскать штраф в размере 95 500 руб., из расчета (186 000 + 5000) / 2.

Истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, поэтому в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5220 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ЗАО «Донское крупнопанельное домостроение» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве – удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Донское крупнопанельное домостроение» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 15.11.2016 г. по 15.02.2017 года в размере 186 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 95 500 рублей.

Взыскать с ЗАО «Донское крупнопанельное домостроение» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5220 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.02.2017 года.

Судья: