Апелляционное определение № 33-5430/2026 от 27 мая 2026 г.

Судья Игнатова Н.В. Дело № 33-5430/2026 (2-1433/2026)

УИД 25RS0001-01-2023-05308-02


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2026 г. г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Чубченко И.В.,

судей Гарбушиной О.В., Кирьяновой О.В.,

при секретаре Шевченко Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску ФИО1 к ООО «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» о признании кредитного договора, договора уступки права требования недействительными, незаключенными, внесении изменений в кредитную историю, применении последствий признания договора недействительным, третье лицо - ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк»,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Уссурийского районного суда г. Владивостока от 03.03.2026, которым с ФИО1 в пользу ООО «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ взыскана задолженность по основному долгу в размере 192997,43 руб., штраф в размере 700 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5073,95 руб.; встречные исковые требования ФИО1 к ООО «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, договора уступки права требования по кредитным договором №№ от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, незаключенными, внесение изменения в кредитную историю, применении последствия признания договора недействительным оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Чубченко И.В., судебная коллегия

установила:

ООО «ПКО ТРАСТ» обратилось в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «АТБ» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 371592,48 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 15% годовых. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнил ненадлежащим образом, задолженность по основному долгу составила 371592,48 руб. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор цессии, по которому ПАО «АТБ» уступило ООО «ТРАСТ» право требования задолженности с ответчика. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ новому кредитору в счет погашения задолженности по кредитному договор поступили денежные средства в размере 253493,75 руб. Таким образом, общая сумма задолженности по кредитному договору на момент подачи иска составила 193697,43 руб. Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 99 Ленинского судебного района г. Владивостока, мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Владивостока Приморского края от 20.04.2023 отменен ранее вынесенный судебный приказ о взыскании задолженности с ответчика. В связи с чем истец просил суд с ответчика в свою пользу задолженность по вышеназванному кредитному договору в размере 193697,43 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 932, 54 руб., зачесть расходы по оплате государственной пошлины в размере 1260,56 руб.

ФИО1 заявил встречные требования, указав, что кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «АТБ» не заключал, т.к. в это время содержался под стражей. Решением суда от 30.05.2016 ФИО1 снят с регистрационного учета по адресу: <адрес> на дату заключения кредитного договора у него не было регистрации. Номер телефона +№, указанный в заявлении к кредитному договору, принадлежит ..., расположенной в <адрес>, где он никогда не работал. Телефон № принадлежал ..., где ФИО1 также никогда не работал. Также он никогда не проживал по адресу: <адрес>. Определением суда от 16.04.2024 по делу № 2-4415/2023 установлено, что после 30.05.2016 постоянным местом жительства ФИО1 является <адрес>. Он не получал уведомлений о наличии у него долга и уведомлений о переуступке прав требований. О кредитном договоре узнал из заочного решения суда. Просил суд признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, договор уступки прав требования по кредитным договорам № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 недействительными, незаключенными; внести изменения в кредитную историю; применить последствия признания договора недействительным - денежные средства в размере 371592,48 руб. неполученными, обязательства по их возврату и уплате процентов - не возникшими.

Представитель ООО «ПКО ТРАСТ» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам встречного иска. Пояснил, что ранее полученный им в 2012г. кредит в полном объёме не выплатил, так как потерял работу.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ФИО1, подал апелляционную жалобу, где ставит вопрос об отмене судебного акта как незаконного и необоснованного, назначении экспертизы, привлечении в качестве третьего лица УМВД России по Приморскому краю.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 ГК РФ).

В силу с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ч. 1, 2 ст. 382 ГК РФ).

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 371592,48 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 15% годовых, цель использования заемщиком кредита - реструктуризация.

Согласно выписке из лицевого счета № банк выполнил свои обязательства, по вышеуказанному кредитному договору, перечислив денежные средства в сумме 371592,48 руб.

Согласно сведениям о банковских счетах ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в ПАО «АТБ» на его имя ДД.ММ.ГГГГ открыт счет №, который закрыт ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день (ДД.ММ.ГГГГ) открыт счет №, который подтверждается кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время не закрыт.

Согласно заявлению по переводам физических лиц в рублях в виде договора-поручения от ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере 371592,48 руб. перечислена с расчетного счета № на кредитный счет №.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор цессии, по которому ПАО «АТБ» уступило ООО «ТРАСТ» право требования задолженности с ФИО1

Судебным приказом от 11.05.2021 мирового судьи судебного участка № 99 Ленинского судебного района г. Владивостока с ФИО1 в пользу ООО «Траст» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 99 Ленинского судебного района г. Владивостока от 20.04.2023 судебный приказ от 11.05.2021 отменен.

Решением общего собрания участников ООО «Траст» от 28.11.2023 изменено наименование ООО «Траст» на ООО «ПКО Траст».

Задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 193697,43 руб., в том числе 192997,43 руб. - просроченный основной долг, 700 руб. - штраф.

Из пояснений ФИО1 следует, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ он не заключал и не подписывал, так как в это время содержался под стражей.

По ходатайству ФИО1 судом назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ...».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подписи от имени ФИО1 в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены ФИО1

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался вышеприведенными нормами прав, и установив факт заключения кредитного договора и ненадлежащего исполнения ФИО1 обязательств по возврату кредитных средств, проверив представленный ООО «ПКО Траст» расчет и признав его арифметически верным, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в полном объеме, соответственно отказав в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ООО «ПКО Траст» о признании кредитного договора и договора уступки права требования недействительными, незаключенными, внесении изменения в кредитную историю, применении последствия признания договора недействительным.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы, по существу сводящиеся к тому, что ФИО1 не мог подписать договор от ДД.ММ.ГГГГ ввиду его участия в рассмотрении Первореченским районным судом г. Владивостока уголовного дела в отношении него, где он являлся подсудимым, в связи с чем на момент подписания договора ДД.ММ.ГГГГ находился под стражей, судебная коллегия отклоняет.

Как правильно указал суд первой инстанции, согласно апелляционному определению Приморского краевого суда от 04.10.2016 до вынесения приговора Первореченского районного суда г Владивостока от 12.07.2016 ФИО1 находился на подписке о невыезде и надлежащем поведении, под стражу был взят в зале суда 12.07.2016. При провозглашении апелляционного определения Приморского краевого суда от 04.10.2016 мера пресечения в виде заключения под стражу отменена, ФИО1 освобожден из-под стражи.

Следовательно, ФИО1 находился под стражей с 12.07.2026 по 04.10.2026, тогда как оспариваемый кредитный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Проверяя доводы жалобы ФИО1 о том, что в период расследования данного уголовного дела и при его рассмотрении судом последнему периодически избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, судебной коллегий были запрошены приговор Первореченского районного суда г Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ (который в материалах дела отсутствовал), а также все постановления об избрании меры пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражей из материалов вышеназванного уголовного дела.

Однако, из приговора Первореческого районного суда г Владивостока от 12.07.2016 в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления по ч. 3 ст. 260 УК РФ, следует, что по данному уголовному делу в отношении ФИО2 избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде, иных мер пресечения в отношении ФИО1 вплоть до вынесения приговора, в том числе содержание под стражей, не избиралось в течении всего периода следствия и судебного производства.

Доводы апелляционное жалобы о том, что ФИО1 не подписывал кредитный договор были проверены судом первой инстанции при рассмотрении данного дела и опровергнуты, в частности выводами заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой подписи от имени ФИО1 в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены самим ФИО1

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что оспариваемый кредитный договор был оформлен непосредственно в офисе банка, что подтверждается фотографией ФИО1, сделанной в момент выдачи кредита сотрудником банка, на которой имеется подпись самого кредитора ФИО1 с указанием даты ее проставления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств, судом были приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил ему разрешить спор по существу.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда. Оснований не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом судебного рассмотрения, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы, изложенные в обжалуемом решении, а также указаний на наличие оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

По изложенному, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Уссурийского районного суда г. Владивостока от 03.03.2026 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.06.2026