Решение № 2-6055/2017 2-6055/2017~М-5714/2017 М-5714/2017 от 16 июля 2017 г. по делу № 2-6055/2017

№ 2-6055/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Кислой М.В.,

при секретаре Ухановой М.С.,

с участием:

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 17 июля 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «КРОКОС» о признании недействительным условия договора о подсудности споров, о расторжении договора, взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ЗАО «КРОКОС» о признании недействительным п. 7.5 заключенного сторонами договора софинансирования (оказания услуг) № ... от ** ** ** о подсудности споров суду по месту нахождения ответчика, о расторжении договора № ..., взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 404847,00 руб., расходов по оплате банковской комиссии в размере 1000,00 руб., расходов на оплату почтовых сборов в размере 188,84 руб., неустойки в размере 404847,00 руб., компенсации морального вреда в размере 100000,00 руб., штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Требование мотивировано невыполнением ответчиком принятых на себя по договору обязательств, неудовлетворением направленной ответчику 12 декабря 2014 года претензии истца. Указано, что оспариваемый пункт договора ущемляет права истца по сравнению с правилами, установленными Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В судебном заседании ФИО1 на иске настаивала.

Ответчик, извещавшийся судом по всем известным суду адресам, в том числе по адресу, являющемуся согласно выписке из ЕГРЮЛ адресом его места нахождения, судебные извещения не получил, в связи с чем они возвращены в суд органом почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения невостребованных адресатом почтовых отправлений. Согласно ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ адресата в получении судебного извещения, о чем свидетельствует его возврат в связи с истечением срока хранения, признается надлежащим извещением стороны о слушании дела.

При таких обстоятельствах суд, с учетом согласия истца, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Установлено, что ** ** ** между ФИО1 (клиент) и ЗАО «КРОКОС» (компания) заключен договор софинансирования (оказания услуг) № ..., в соответствии с которым компания приняла на себя обязательство оказать клиенту услуги софинансировани путем погашения кредитного договора клиента посредством внесения на лицевой счет клиента в кредитной организации периодических платежей, а ФИО1 приняла на себя обязательство произвести оплату услуг компании в размере ... руб. (п. 1.1, п. 4.2)

Денежные средства в размере ... руб. перечислены ФИО1 по банковским реквизитам ЗАО «КРОКОС» ** ** **. Банковская комиссия за перевод денежных средств составила ... руб.

В соответствии с. п. 2.1 указанного договора срок действия договора составляет 12 календарных месяцев с момента его подписания.

В связи с неисполнением ЗАО «КРОКОС» принятых на себя обязательств по внесения периодических платежей в счет погашения кредитного договора** ** ** ФИО1 по юридическому адресу ответчика и по адресу операционного офиса, указанного при заключении договора, направлена претензия о расторжении договора № ... от ** ** ** и возврате уплаченных по договору № ... от ** ** ** денежных средств. Сумма почтовых расходов истца составила ... руб. (...)

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно п. 7.5 договора софинансирования (оказания услуг) № 000-19-14-000973 от 23 июня 2014 года, вытекающие из него споры разрешаются в судебном порядке в суде по месту регистрации (нахождения) ответчика.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу территориальной подсудности, закрепленному в ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца, а также по месту заключения или исполнения договора (альтернативная подсудность).

Согласно ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Следовательно, механизм защиты прав и законных интересов потребителей установлен законодательством. При этом, право выбора суда (между несколькими судами, которым подсудно дело) принадлежит истцу.

В силу ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, до дня возврата суммы займа.

Из Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что потребитель имеет право на информацию, право на получение качественных услуг, право предъявлять претензии, требовать возмещения за предоставление услуг ненадлежащего качества.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловлена в первую очередь поведением сторон, наделенных равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, в связи с чем стороны принимают на себя все последствия совершения или не совершения определенных процессуальных действий.

Исходя из того, что доказательств, опровергающих доводы истца о том, что возникшие между сторонами на основании договора № ... от ** ** ** отношения подпадают под регулирование Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также доказательств исполнения ЗАО «КРОКОС» обязательств, установленных заключенным сторонами договором, удовлетворения претензии истца, ответчиком в нарушение требований ст. 12, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании с ЗАО «КРОКОС» уплаченных по договору № ... от ** ** ** денежных средства в размере ... руб. и убытков в сумме ... руб. (...). Также, исходя из положений ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере ... руб.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установленное судом нарушение ответчиком прав истца, как потребителя предоставляемых обществом услуг, влечет безусловную обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из определенных ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации критериев и полагает разумной и справедливой компенсацией причиненного истцу морального вреда денежную сумму в размере 5000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 407941,42, руб.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19, ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11608,82 руб.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ЗАО «КРОКОС» о признании недействительным условия договора о подсудности споров, о расторжении договора, взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить.

Признать недействительным п. 7.5 заключенного между ЗАО «КРОКОС» и ФИО1 договора софинансирования (оказания услуг) № ... от ** ** ** в части подсудности споров по искам потребителя исключительно суду по месту нахождения ответчика.

Расторгнуть договор софинансирования (оказания услуг) № ..., заключенный между ФИО1 и ЗАО «КРОКОС» ** ** **.

Взыскать с ЗАО «КРОКОС» в пользу ФИО1 уплаченные по договору № ... от ** ** ** денежные средства в размере 404847,00 руб., убытки в размере 1188,84 руб., неустойку в размере 404847,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб., штраф в размере 407941,42 руб., а всего 1223824 (Один миллион двести двадцать три тысячи восемьсот двадцать четыре) руб. 26 коп.

Взыскать с ЗАО «КРОКОС» государственную пошлину в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» в размере 11608 (Одиннадцать тысяч шестьсот восемь) руб. 82 коп.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения либо в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Судья М.В. Кислая