Решение № 12-153/2025 от 15 сентября 2025 г. по делу № 12-153/2025

*****

УИД 26RS0*****-89


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

16 сентября 2025 года <адрес>

Судья Ессентукского городского суда <адрес> Новикова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника – начальника полиции ОМВД России по <адрес> ФИО9 № <адрес>4 от <дата> о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ,

установил:

постановлением заместителя начальника – начальника полиции ОМВД России по <адрес> ФИО9 № <адрес>4 от <дата> ФИО8 Ш.У. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Не соглашаясь с указанным постановлением, ФИО8 Ш.У. подал жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Одновременно просит восстановить срок на подачу жалобы по тем основаниям, что <дата> им была подана жалоба постановление заместителя начальника – начальника полиции ОМВД России по <адрес> ФИО9 № <адрес>4 от <дата>, однако его жалоба постановлением суда от <дата> была возвращена, поскольку жалоба подана с пропуском срока и в жалобе не содержится ходатайства о его восстановлении. Кроме того, обжалуемое постановление содержит сведения, что оно вручено ФИО8 Ш.У. <дата>, однако он его фактически не получал, и только по его заявлению от <дата> ему была выдана копия обжалуемого постановления <дата>.

В судебное заседание заявитель ФИО8 Ш.У. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Защитник ФИО8 Ш.У. – адвокат ФИО10 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворённость, пояснил, что при составлении протокола осмотра места происшествия не было переводчика, а также имеются расхождения в датах. Кроме того у переводчика в присутствии которого составлен протокол в отношении иностранных граждан по ст. 18.8 КоАП РФ и получены объяснения от них, нет ФИО4 переводчика.

Заместитель начальника – начальник полиции ОМВД России по <адрес> ФИО9 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Частью 3 статьи 30.6 названного Кодекса установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо проверяют дело в полном объеме.

Изучив жалобу, исследовав материалы дела, материал проверки *****, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 и 2 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из обжалуемого постановления, она получена заявителем <дата>. Вместе с тем, из материала КУСП 4937 от <дата> следует, что ФИО8 Ш.У, обратился в ОМВД России по <адрес> 17.04.2025о вручении ему копии обжалуемого постановления, поскольку он его не получал, и согласно расписке ФИО8 Ш.У. получил копию обжалуемого постановления <дата>.

Как следует из системы ГАС «Правосудие» <дата> ФИО8 Ш.У.была подана жалоба постановление заместителя начальника – начальника полиции ОМВД России по <адрес> ФИО9 № <адрес>4 от <дата>, однако его жалоба постановлением суда от <дата> была возвращена, поскольку жалоба подана с пропуском срока и в жалобе не содержится ходатайства о его восстановлении.

А при таких обстоятельствах, в целях доступа заявителя к правосудию, суд считает заявленное требование в части восстановления срока для подачи жалобы на постановление должностного лица подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, постановлением заместителя начальника – начальника полиции ОМВД России по <адрес> ФИО9 от <дата> ФИО8 Ш.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно примечанию к статье 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В силу статьи 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" от <дата> N 115-ФЗ иностранные граждане пользуются правом свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также правом на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности с учетом ограничений, предусмотренных федеральным законом. Работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Разрешение на работу - ФИО4, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.

Патент - ФИО4, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от <дата> N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации").

На основании пункта 4.2 статьи 13 Федерального закона от <дата> N 115-ФЗ временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами).

Как следует из материала проверки *****, <дата>, в дежурной части ОМВД России по <адрес> был зарегистрирован рапорт инспектора ОВМ ОМВД по <адрес> капитана полиции ФИО11 о том, что в ходе отработки территории административного участка было установлено, что представитель собственника домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, обеспечил незаконное пребывание в Российской Федерации семи граждан Туркменистана: ФИО2, ФИО13 Бегли, ФИО20 Атаджана, ФИО16 Гайгысыз, ФИО17 Бердимырата, ФИО18 Жумамырата, ФИО19 Максатмырата, находившихся в Российской Федерации с нарушением миграционного законодательства, выразившегося в уклонении от своевременного выезда из Российской Федерации.

В ходе проведения проверки ФИО2 ФИО18 Жумамырат пояснил, что в марте 2024 г. он приехал в <адрес>, где в поисках работы познакомился с парнем по имени ФИО6, который пообещал ему трудоустройство, а также разместил на проживание в домовладении по адресу: <адрес>, где он и проживал до момента задержания. ФИО6 устроил ФИО14 на стройку, где он выполнял работы, не имея на это разрешение. На территорию РФ ФИО15 осуществил въезд по туристической визе, срок действия которой истек. ФИО6 организовал место работы, оплату и проживание.

ФИО2, ФИО13 Бегли, ФИО20, ФИО16 Гайгысыз, Бердимырат и ФИО19 Максатмырат дали аналогичные объяснения.

ФИО2 ФИО3 пояснил, что с начала 2024 г. он проживал в <адрес>, где работал штукатуром по устной договорённости на строительстве многоквартирных домов по адресу: <адрес> Г, контактировал с представителями застройщика по имени Зейнал и ФИО8, фамилии их не знает. Примерно в феврале-марте 2024 года ФИО8 Ш.У. работал на строительстве школы в <адрес>, в составе бригады, производили фасадные работы. На этом же объекте, только на строительстве соседнего корпуса, он познакомился и общался с молодым человеком по имени ФИО7, занимавшимся штукатурными работами.

В ходе разговора ФИО8 Ш.У. сообщил ФИО7, что в <адрес> он нашел работу по выгодной цене, ФИО7 цена заинтересовала. Через несколько дней ФИО8 вернулся в <адрес> на стройку по адресу: <адрес> через несколько дней на стройку в <адрес> приехал ФИО7, нашел ФИО8 Ш.У., который показал место своей работы. ФИО7 ранее сказал ФИО8, что проживает в <адрес>, приехал на автомобиле с ВАЗ 2114 серого цвета р/з ФИО8 Ш.У. не помнит, в конце регион 26. Сомнений, что ФИО7 являлся гражданином иностранного государства у него невозникло. ФИО7 спросил, есть ли работа, ФИО8 Ш.У. показал три строящихсямногоквартирных дома, на которых работал ФИО8 Ш.У., и сказал, что можно работать на этих объектах. Застройщиков о том, что будет работать ФИО7 настройке, ФИО8 Ш.У. не уведомлял. ФИО7 для строительства приглашал людей сам, ФИО8 Ш.У. их не знает. Работали на стройке ФИО7 с другими людьми примерно месяца два-три, с мая-июня 2024 года. Оплату за проделанную Жумой работу передавал ФИО8 Ш.У. Во время пребывания в <адрес> ФИО8 Ш.У. периодически снимал комнату по адресу: <адрес>. Об этом ФИО8 Ш.У. рассказал ФИО7, который впоследствии там поселился. Кто еще с ним проживал, ФИО8 Ш.У. не известно. О том, что ФИО7 является иностранным гражданином и находится на территории Российской Федерации с нарушениемправил пребывания, ФИО8 Ш.У. не знал. ФИО4 Ш.У. не видел, ФИО7 говорил, что с ФИО4 все в порядке и предоставит их позже. Про других строителей, которых нанимал ФИО7, ФИО8 Ш.У. не известно, данныеих он не знает.

В ходе проверки были проведены мероприятия по установлению лица. Отдела предоставившего жилое помещение для проживания иностранным гражданам по адресу: <адрес>, в результате которых был установлен собственник данного домовладения- ФИО5. В ходе выездов повышеуказанному адресу, установить местонахождение и опросить ФИО5 не представилось возможным, в связи с тем, что в настоящее время она находится в <адрес>-Алания. При прозвоне на принадлежащей ФИО5 абонентский номер мобильного оператора 89285012316, последняя от дачи каких- либо объяснений отказалась.

Согласно указания, в ходе дополнительной проверки была опрошена ФИО5, которая пояснила, что сдавала помещение по адресу: <адрес> гражданам из Республики Дагестан за услуги, представляющие собой производство ремонтных работ в доме по вышеуказанному адресу.

<дата> материал дополнительной проверки для принятия решения был направлен в ОД Отдела МВД по <адрес>, откуда был возвращен в связи с тем, что ФИО5 опрошена по существу не в полном объеме.

Согласно указания, в ходе дополнительной проверки опросить ФИО5 не представилось возможным, в связи с тем, что в ходе неоднократных телефонных звонков на абонентский номер мобильного оператора 89285012316 связь с ФИО5 установлена не была, при неоднократном посещении домовладения по адресу: г Ессентуки, <адрес>, никто дверь не открывал.

По данному факту <дата> УУП ОУУП и ДН ОМВД России по <адрес> ФИО12 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8 Ш.У. по ст. 322.1 УК РФ.

Таким образом, в ходе проведения проверки по материалу *****, установлен факт нарушения ФИО8 Ш.У. Федерального закона от <дата> N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", выразившийся в фактическом допуске к осуществлению трудовой деятельности в городе Ессентуки семи граждан Туркменистана: ФИО2, ФИО13 Бегли, ФИО20 Атаджана, АтаеваГайгысыз, ФИО17 Бердимырата, ФИО18 Жумамырата, ФИО19 Максатмырата, находившихся в Российской Федерации с нарушением миграционного законодательства, выразившегося в уклонении от своевременного выезда из Российской Федерации, то есть ФИО8 Ш.У. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО8 Ш.Х. административного правонарушения подтвержден материалом проверки КУСП 10082/1960 от <дата>.

Таким образом, ФИО8 Ш.Х. совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО8 Ш.Х., имевшего возможность для соблюдения требований миграционного законодательства, но не принявшего всех зависящих мер по его соблюдению, квалифицированы по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ, а доводы настоящей жалобы установленные обстоятельства и выводы о виновности ФИО8 Ш.Х. в совершении указанного административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемого акта.

Административное наказание назначено ФИО8 Ш.Х. в размере минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, должностным лицом, вынесшим постановление, не допущено.

При таких обстоятельствах, проверив на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, суд не находит оснований к удовлетворению жалобы и отмене постановления

В силу п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится в том числе решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановлениезаместителя начальника – начальника полиции ОМВД России по <адрес> ФИО9 № <адрес>4 от <дата> о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ, - оставить без изменения.

Жалобу ФИО8 Ш.Х. - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ессентукский городской суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья В.В. Новикова