Решение № 2А-242/2024 2А-242/2024~М-190/2024 М-190/2024 от 17 апреля 2024 г. по делу № 2А-242/2024

УИД 46RS0013-01-2024-000296-22

Дело № 2а-242/2024


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Льгов 18 апреля 2024 года

Льговский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Денисовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Данниковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Скорость финанс» (ООО «МКК Скорость Финанс») к ОСП по Льговскому району УФССП России по Курской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Льговскому району УФССП России по Курской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Курской области (УФССП России по Курской области) об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Льговскому району УФССП России по Курской области, выраженное в не принятии мер принудительного исполнения судебного решения в рамках исполнительного производства,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «МКК Скорость Финанс» обратилось в суд с административным иском к ОСП по Льговскому району УФССП России по Курской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Льговскому району УФССП России по Курской области ФИО2 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Льговскому району УФССП России по Курской области, выраженное в не принятии мер принудительного исполнения судебного решения в рамках исполнительного производства №3379/23/46022-ИП от 30.01.2023 года.

В обоснование своих требований административный истец ссылается на то, что в Отделение судебных приставов по Льговскому району Курской области был предъявлен для принудительного исполнения исполнительный документ №2-765 от 29.05.2020 г., выданный судебным участком № 3 Центрального округа г. Курска о взыскании задолженности в размере 9 744 руб. 85 коп. с должника ФИО1 в пользу ООО «МКК Скорость Финанс». 30.01.2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 3379/23/46022-ИП. По состоянию на 20.03.2024 года задолженность перед ООО «МКК Скорость Финанс» не погашена и составляет 9 744 руб. 85 коп. В рамках вышеуказанного исполнительного производства со стороны судебного пристава-исполнителя допущено бездействие, выразившееся в не принятии полного комплекса мер принудительного исполнения, в том числе по обнаружению движимого и недвижимого имущества, отсутствует направление запросов в ПФР о СНИЛС с учетом дополнительных сведений (МВВ), запрос в ФНС о месте получения дохода, запросы в Государственную инспекцию по маломерным судам МЧС России, ЦЗН, Гостехнадзор УФМС, Управление Федеральной службы войск национальной гвардии РФ с целью установления наличия у должника зарегистрированного огнестрельного оружия (охотничьего ружья), ФСИН РФ, запрос в Нотариат о регистрации сделок об отчуждении имущества должника и иных нотариальных действиях в отношении должника и его имущества, запрос о покупки авиа и ж/д билетов. Кроме того, отсутствует постановление о заведении розыскного дела должника и имущества должника. Ранее направлена жалоба на признание незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. Однако решение суда не исполнено, место получения доходов должника не установлено, полный комплекс мер по установлению имущественного положения должника не принят. Проверка исполнительного производства старшим судебным приставом, на предмет принятия судебным приставом-исполнителем полного комплекса мер принудительного исполнения не проводилась, указания по исполнительному производству начальником отделения не давались. По состоянию на 20.03.2024 года денежные средства в счёт погашения задолженности на расчётный счёт взыскателя в полном объёме не поступили. Полный комплекс мер судебным приставом-исполнителем не исполнен, в адрес взыскателя каких-либо документов, подтверждающих совершение мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем в отношении должника (постановления, акты выхода и т.д.) не поступало. Постановления об удовлетворении, либо об отказе в удовлетворении ходатайств, заявленных в заявлении о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя, не поступало. Просит суд, признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Льговскому району УФССП России по Курской области ФИО2, обязав её произвести следующие действия: осуществить выход в адрес должника, наложить арест на имущество (с составлением соответствующих актов); направить запросы в регистрирующие органы, с последующим вынесением постановлений о запрете регистрационных действий и обращением взыскания на выявленное имущество: в ПФР о СНИЛС с учетом дополнительных сведений (МВВ); в ФНС о месте получения дохода, о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц (МВВ); в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица (МВВ); в Государственную инспекцию по маломерным судам МЧС России, в Центр занятости населения, в Гостехнадзор о наличии зарегистрированных тракторов и иных машин должником; в Управление Миграционной службы о смене места регистрации, смене фамилии; в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии РФ с целью установления наличия у должника зарегистрированного огнестрельного оружия (охотничьего ружья); в ФСИН РФ, в Нотариат о регистрации сделок об отчуждении имущества должника и иных нотариальных действиях в отношении должника и его имущества; в банковские учреждения и иные кредитные организации, с целью выявления денежных средств и иных ценностей, принадлежащих должнику, а также обратить взыскание на денежные средства и доходы должника, наложить арест на совместно нажитое имущество, вынести постановление об ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, при невозможности установить имущество и местонахождение должника - объявить розыск должника и его имущества.

22 марта 2024 года определением Льговского районного суда Курской области к участию в деле в качестве административного ответчика было привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Курской области.

Представитель административного истца - ООО «МКК Скорость Финанс» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, при подаче административного иска в суд просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по Льговскому району УФССП России по Курской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени извещалась путем направления извещения в подразделение судебных приставов, согласно приказу УФССП России по Курской области от 30.08.2023 года судебный пристав-исполнитель ФИО2 переведена в другое подразделение судебных приставов.

Представитель административного ответчика – ОСП по Льговскому району УФССП России по Курской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, представила суду заявление о рассмотрении дела в её отсутствие и письменный отзыв по делу, согласно которому считает заявленные административные исковые требования незаконными и необоснованными, так как все необходимые и возможные действия в рамках возбужденного исполнительного производства в соответствии с положениями ФЗ «Об исполнительном производстве» были произведены в полном объеме. При этом невозможность принудительного исполнения судебного решения не может свидетельствовать о бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя.

Представитель административного ответчика - УФССП России по Курской области, в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще.

Заинтересованное лицо – должник ФИО9 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещался путем направления судебной корреспонденции, возвращенной в суд за истечением срока хранения.

В силу разъяснений содержащихся в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, разъяснения, содержащиеся в п. 39 ПП ВС РФ от 27.09.2016 г. № 36, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон и их представителей, заинтересованного лица.

Суд, рассмотрев письменные возражения административного ответчика, исследовав и оценив представленные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационнойкомиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений ст. 218 КАС РФ к решениям, действиям (бездействиям) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), оспариваемым в порядке административного судопроизводства, относятся решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд отказывает в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы административного истца не были нарушены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в Отделение судебных приставов по Льговскому району УФССП России по Курской области был предъявлен для принудительного исполнения исполнительный документ №2-765 от 29.05.2020 года, выданный мировым судьей судебного участка № 3 Центрального округа г. Курска о взыскании задолженности по договору займа в размере 12 270 рублей 00 коп. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 245 рублей 40 коп., а всего в размере 12 515 руб. 40 коп. с должника ФИО1 в пользу ООО «МКК Скорость Финанс».

30.01.2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Льговскому району УФССП России по Курской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 3379/23/46022-ИП.

В связи с тем, что по состоянию на 20.03.2024 года задолженность перед ООО «МКК Скорость Финанс» не погашена в размере 9 744 руб. 85 коп. представитель Общества обратился в суд с настоящим иском.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований ООО «МКК Скорость Финанс» и полагает необходимым в их удовлетворении оказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со ст. 12 и 13 Закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, не допуская при этом ущемления прав, законных интересов граждан и организаций.

В статьях 64, 68 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.

Из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Юридически значимым обстоятельством по делу является вопрос о соответствии действий должностных лиц службы судебных приставов задачам и принципам исполнительного производства и о наличии нарушения прав и законных интересов заявителя.

Согласно ч. 1 ст. 65 Закона об исполнительном производстве, в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Пунктом 3 ч. 5 ст. 65 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника и его имущества по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

В силу ч. 6 ст. 65 Закона об исполнительном производстве, постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.

Так, из материалов исполнительного производства № 3379/23/46022-ИП следует, что судебным приказом №2-765 от 29.05.2020 года, выданным мировым судьей судебного участка № 3 Центрального округа г. Курска, с ФИО1 в пользу ООО «МКК Скорость Финанс» взыскана задолженность по договору займа в размере 12 270 рублей 00 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 245 рублей 40 коп., а всего в размере 12 515 руб. 40 коп.

ООО «МКК Скорость Финанс» обратилось в Отделение судебных приставов по Льговскому району УФССП России по Курской области с вышеуказанным судебным приказом для его принудительного исполнения.

30.01.2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Льговскому району УФССП России по Курской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 3379/23/46022-ИП.

После возбуждения 30.01.2023 года вышеуказанного исполнительного производства судебными приставами-исполнителями ФИО2, ФИО4 и ФИО5 посредством системы межведомственного электронного взаимодействия в период с 30.01.2023 года по 08.04.2024 года осуществлены запросы операторам связи, в банковские и иные кредитные организации, регистрирующие органы, направленные на установление имущественного положения должника.

Из полученных посредством системы межведомственного электронного взаимодействия судебным приставом-исполнителем ответов в отношении должника ФИО6 следует:

- по состоянию на 30.01.2023 года, 16.08.2023 года в ГИБДД МВД России сведения о зарегистрированных транспортных средствах отсутствуют;

- по состоянию на 25.04.2023 года в кредитных организациях, в том числе в Банке ВТБ (ПАО), ПАО «Сбербанк России» открыто 17 счетов, сведения о поступлении денежных средств отсутствуют;

- по состоянию на 31.01.2023 года в АО «Альфа-Банк» открыт один счет, сведения о поступлении денежных средств отсутствуют;

- по состоянию на 08.02.2023 года, 13.04.2023 года, 15.08.2023 года в ФНС России отсутствуют сведения о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц;

- по состоянию на 12.05.2023 года, 15.08.2023 года в Пенсионном фонде РФ отсутствуют сведения о трудоустройстве и иных доходах;

- по состоянию на 31.01.2023 года, 16.08.2023 года в АО «Тинькофф Банк» открыто два счета, сведения о поступлении денежных средств отсутствуют;

- по состоянию на 01.02.2023 года, 16.08.2023 года в Банк ГПБ (АО) открыт один счет, сумма поступлений 533 руб. 78 коп.;

- по состоянию на 16.08.2023 года в ПАО «Сбербанк России» открыто 6 счетов, по счету № сумма поступлений 00 руб. 05 коп.;

- по состоянию на 19.06.2023 года, 15.08.2023 года в ЕГРН Росреестра не содержится сведений о зарегистрированных правах на недвижимое имущество;

- по состоянию на 23.03.2024 года в АО «Яндекс Банк» открыт один счет, сведения о поступлении денежных средств отсутствуют.

Сведений о зарегистрированных номерах телефонов у операторов связи, заключении брака, о смерти должника ОЗАГС не имеется.

Кроме того, в рамках вышеуказанного исполнительного производства судебными приставами-исполнителями ОСП по Льговскому району УФССП России по Курской области ФИО2, ФИО4 и ФИО5 также совершены следующие действия:

- 15.02.2023 года три постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации;

- 21.02.2023 года, 22.02.2023 года постановления о распределении денежных средств;

- 28.04.2023 года пять постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации;

- 16.06.2023 года постановление об объединении ИП в сводное по должнику (ООО МКК «Займ-Экс-пресс», ООО «МКК Скорость Финанс»);

- 10.08.2023 года два постановления об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства);

- 30.09.2023 года постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации;

- 25.10.2023 года постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства);

- 23.03.2024 года постановление о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

За период с момента возбуждения вышеуказанного исполнительного производства по день вынесения настоящего судебного решения в принудительном порядке с должника ФИО1 удержано в пользу ООО «МКК Скорость Финанс» 2 769 руб. 57 коп., остаток задолженности 9 745 руб. 83 коп.

Таким образом, суд приходит к выводу, что все необходимые и возможные действия в целях исполнения требований исполнительного документа в рамках возбужденного вышеуказанного исполнительного производства судебными приставами-исполнителями ОСП по Льговскому району УФССП России по Курской области ФИО2, ФИО4 и ФИО5 были произведены в полном объеме, следовательно, заявленных в административном иске бездействий не допущено.

Перечень исполнительных действий, произведенных судебными приставами-исполнителями, совершенных в рамках исполнительного производства по взысканию задолженности в пользу административного истца и их фактический результат подтверждают отсутствие нарушения его прав как взыскателя.

Факты незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей, а также совершения действий, не соответствующих требованиям законодательства об исполнительном производстве, судом не установлены.

При этом, факт не исполнения в полном объеме требований исполнительного документа по независящим от судебных приставов-исполнителей обстоятельствам не свидетельствует о бездействии последних.

Доводы административного истца о не совершении судебным приставом-исполнителем всех перечисленных в просительной части административного иска действий суд считает несостоятельными, поскольку в силу закона судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Доказательств того, что административный истец обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением об объявлении розыска должника и его имущества стороной административного истца суду не представлено и в материалах дела не содержится.

При таких установленных судом обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований ООО «МКК Скорость Финанс» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Льговскому району УФССП России по Курской области ФИО2, выраженное в не принятии мер принудительного исполнения судебного решения в рамках исполнительного производства, в связи с чем суд считает необходимым в их удовлетворении отказать.

Доказательств обратного стороной административного истца суду не представлено и в материалах дела не содержится.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Скорость финанс» (ООО «МКК Скорость Финанс») к ОСП по Льговскому району УФССП России по Курской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Льговскому району УФССП России по Курской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Курской области (УФССП России по Курской области) об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Льговскому району УФССП России по Курской области, выраженное в не принятии мер принудительного исполнения судебного решения в рамках исполнительного производства, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Льговский районный суд Курской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.А. Денисова