Решение № 2-2567/2024 2-2567/2024~М-1160/2024 М-1160/2024 от 17 июня 2024 г. по делу № 2-2567/2024

Дело № 2-2567/2024

УИД 54RS0003-01-2024-001992-17


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«18» июня 2024 года г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего Лисиной Е.В.,

при помощнике судьи Цыркуновой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Фрезерный центр «Плутос» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Представитель ООО «Фрезерный центр «Плутос» обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал следующее.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу __ от xx.xx.xxxx (изготовлено в окончательной форме xx.xx.xxxx) по иску учредителя ООО «Фрезерный центр «Плутос» ФИО2 с учредителей ФИО3 и А. А.Ю. взысканы убытки в сумме 5 640 655 руб. как причиненные в результате незаконного расходования наличных денежных средств, принадлежащих обществу.

Указанные денежные средства выплачивались ООО «Фрезерный центр «Плутос» работникам данной организации в наличной форме, в том числе, ФИО1 за выполнение работ моделировщика в размере 2 259 360 руб., в том числе: xx.xx.xxxx год – 29600 руб., xx.xx.xxxx год – 410900 руб., xx.xx.xxxx год – 522550 руб., xx.xx.xxxx год – 860680 руб., xx.xx.xxxx год – 435630 руб.

Доказательством получения ответчиком указанной денежной суммы является ее подпись в документах о получении денег.

В решении от xx.xx.xxxx Арбитражный суд Новосибирской области пришел к выводу о том, что при отсутствии трудовых отношений и документов, на основании которых Общество совершало оплату по сделке, все выплаты должны расцениваться в качестве неосновательного обогащения лица, получившего денежные средства и, соответственно, как неразумное поведение контролирующего лица Общества, которое причиняет убытки в размере произведенной выплаты.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит восстановить срок подачи искового заявления, взыскать с ФИО1 денежные средства в сумме 2259360 руб., расходы на уплату государственной пошлины в сумме 19497 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «Фрезерный центр «Плутос» ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что ФИО1 выполняла работы моделировщика для ООО «Фрезерный центр «Плутос». Официально она не была трудоустроена, сведения в Пенсионный фонд на нее не подавались. Денежные средства, которые истец просит взыскать, были выплачены ФИО1 за выполненные ею работы. Решением Арбитражного суда Новосибирской области установлено, что денежные средства являлись прибылью организации и были незаконно выплачены ООО «Фрезерный центр «Плутос» ФИО1, поэтому они должны рассматриваться как неосновательное обогащение последней. Получение денежных средств ФИО1 подтверждается представленными ведомостями, это не первичные документы, это восстановленные документы, они были изготовлены в xx.xx.xxxx году после возникновения корпоративного спора между учредителями. Имеется электронная таблица, в которой отражены все заказы и выполненные работы работниками, в том числе, ФИО1 с xx.xx.xxxx год. Таблица велась в режиме реального времени. ФИО1 получала оплату за выполненные работы, форма оплаты была сдельной. При рассмотрении дела в Арбитражном суде ни один из работников к участию в деле не привлекался, в качестве свидетелей они также не допрашивались.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что его доверитель работала в ООО «Фрезерный центр «Плутос» с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx года. Работу выполняла по сдельной форме оплаты труда. Одним из судебных актов Арбитражного суда Новосибирской области, было установлено, что якобы возникло неосновательное обогащение. Однако, ФИО1 к участию в деле в Арбитражного суда Новосибирской области не привлекалась. Взыскиваемые денежные средства она получила в качестве оплаты за выполненные ею работы, что истец не оспаривает, поэтому на ее стороне неосновательное обогащение отсутствует. Как установлено решением Арбитражного суда, у ответчика не была надлежащим образом организована финансовая дисциплина, в связи с чем, с з учредителей и были взысканы убытки.

Представители третьего лица ФИО2 – ФИО6 и ФИО7 в судебном заседании полагали, что исковые требования не подлежат удовлетворению. Всем доводам ФИО1 дана оценка апелляционной инстанцией Арбитражного суда, так как ею как лицом, не привлеченным к участию в деле, подавалась апелляционная жалоба, в удовлетворении которой было отказано.

Представитель третьего лица, привлеченного к участию в деле определением суда от 16.04.2024, А. А.Ю. – ФИО8 в судебном заседании полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению по доводам, изложенным в письменных возражениях (т. 2 л.д. 39-41). Пояснил, что иск основан на вступившем законную силу решении Арбитражного суда Новосибирской области. Однако в тесте данного судебного акта, не дана оценка ряду доказательств, свидетельствующих об обоснованности выплат в пользу ФИО1

Третье лицо ФИО3, привлеченный к участию в деле определением суда от 16.04.2024, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, извещен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.01.2024 (изготовлено в полном объеме 25.01.2024) по делу __ с учредителей ООО «Фрезерный центр «Плутос» А. А.Ю. и ФИО3 в пользу ООО «Фрезерный центр «Плутос» взысканы убытки: с А. А.Ю. – 1470830 руб., с ФИО3 – 4169825 руб. (л.д. 7-13).

Указанным решением установлено, что участниками общества ФИО3 и ФИО9 в результате незаконного расходования наличных денежных средств, принадлежащих обществу, ООО «Фрезерный центр «Плутос» причинены убытки в суммах: А.м А.Ю. – 1470830 руб., ФИО3 – 4169825 руб. (л.д. 16-20).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «Фрезерный центр «Плутос» указывает, что из вышеуказанных денежных средств 2259360 руб. были выплачены ФИО1 за выполнение работ моделировщика.

Согласно представленным в материалы дела таблицам, денежные средства поименованные как «Заработная плата, выданная из налички» были выплачены ФИО1 за xx.xx.xxxx год, ФИО1 получено в xx.xx.xxxx году – 29600 руб., xx.xx.xxxx год – 410900 руб., xx.xx.xxxx год – 522550 руб., xx.xx.xxxx год - 860680 руб., xx.xx.xxxx год – 45630 руб. В таблицах указано, что ФИО1 получает оплату «сдельно». Факт получения денежных средств подтверждается имеющимися в таблицах подписями ФИО1 (л.д. 7-13).

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Из указанного истцом назначения платежей «заработная плата» безусловно усматривается, что ответчик ФИО1 получила денежные средства в качестве оплаты за выполненную работу.

Факт выполнения работ ФИО1 в интересах истца подтверждается данными, содержащимися в онлайн-таблице с наименованием «Для Плутоса», в которой указаны: наименование заказчика, данные пациента, вид выполненной работы, дата ее выполнения, и фамилия лица, выполнившего работы (л.д. 9-173).

В ходе судебного разбирательства сторона истца не оспаривала, а напротив, сама ссылалась на то, что все заявленные к взысканию с ФИО1 денежные средства, были выплачены ей за выполненные ею работы «моделировщика».

Указанное само по себе исключает возможность взыскания с ответчика денежных средств как неосновательного обогащения.

Так, в отличие от гражданского законодательства в трудовом законодательстве отсутствует понятие неосновательного обогащения, что обусловлено тем, что трудовое право имеет предмет и метод регулирования, отличные от предмета и метода гражданского права. Отношения, регулируемые гражданским законодательством, определены в ст. 2 ГК РФ. В свою очередь, законодательство, которым осуществляется регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, определено ст. 5 ТК РФ.

При этом регулирование трудовых отношений с помощью прямого или по аналогии закона применения норм гражданского законодательства противоречит ст. 5 ТК РФ, не предусмотрено ст. 2 ГК РФ.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела не имеет правового значения, получены ли спорные денежные средства ФИО1 по фактически заключенному трудовому договору, либо по договору гражданско-правового характера, в связи с чем, ФИО1 было отказано в принятии встречного иска об установлении факта трудовых отношений с разъяснением права на предъявление иска о защите трудовых прав в самостоятельном порядке.

Наличие между сторонами правоотношений, вытекающих из договора, не исключает возможность применения положений статьи 1103 ГК РФ, однако в этом случае нормы о неосновательном обогащении применяются субсидиарно, если иное не установлено положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о соответствующем договоре, что влечет также иное распределение обязанности доказывания.

Вместе с тем, в данном случае, истцом не заявлено, что ФИО1 ненадлежащим образом исполняла договорные обязанности.

Ссылки третьих лиц на то, что Таблицы, поименованные как «Заработная плата, выданная из налички» были фактически составлены не в даты получения выплат, а в 2020 году после возникновения корпоративного спора, правового значения не имеют, поскольку ни одна из сторон (ни истец ни ответчик) не оспаривали содержащиеся в них сведения, а напротив, подтвердили их.

Истцом также заявлено о восстановлении срока исковой давности для подачи данного иска.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Как следует из представленных в материалы дела таблиц, выплата спорных денежных средств ответчику ФИО1 производилась не единовременно, а ежемесячно начиная с октября 2017 года, последняя выплата в сентябре 2021 года.

Таким образом, срок исковой давности по каждой выплате – 3 года со дня, следующего за днем соответствующей выплаты.

Истец обратился в суд с настоящим иском 20.03.2024, следовательно, им пропущен срок исковой давности по тем платежам, которые были сделаны до 20.03.2021, что является самостоятельным основанием для отказа в иске о взыскании указанных денежных средств.

Оснований для восстановления срока исковой давности, указанных в ст. 205 ГК РФ, не установлено и истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности, которые могли быть расценены как исключительные обстоятельства.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решение по делу __ рассмотренному арбитражным судом, преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела не имеет, поскольку ответчик ФИО1 не участвовала при разрешении указанного спора.

Корпоративные споры между учредителями ООО «Фрезерный центр «Плутос» на исход дела не влияют, поскольку ФИО1 получила денежные средства от ООО «Фрезерный центр «Плутос», как оплату за выполненную ею работу, на что изначально ссылалось ООО «Фрезерный центр «Плутос», а потому предъявление им настоящего иска о неосновательном обогащении свидетельствует о его недобросовестном, противоречивом поведении, что дает суду право применить правило эстоппеля.

Согласно ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

С учетом изложенного, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Заельцовский районный суд г.Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2024 года.

Судья (подпись) Е.В. Лисина