Решение № 12-32/2023 от 21 ноября 2023 г. по делу № 12-32/2023

Дело № 12-32/2023


Р Е Ш Е Н И Е

21 ноября 2023 года г. Болхов

Боловский районный суд Орловской области в составе

председательствующего судьи Резниковой Е.В.,

с участием лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1, рассмотрев в апелляционном порядке жалобу на постановление мирового судьи судебного участка Болховского района Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка Болховского района Орловской области ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит данное постановление отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Указывает, что субъектом данного правонарушения является водитель транспортного средства, тогда как срок действия ее водительского удостоверения истек 08 февраля 2018 г., соответственно, водителем она не является. Полагая, что отсутствует объективная сторона, отсутствует субъект административного правонарушения, не доказана вина, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы, изложенные в жалобе. Вину в совершении административного правонарушения не признала. Просила отменить постановление, производство по делу прекратить.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС отдельного СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, поскольку не может явиться в связи со служебной занятостью.

Судья, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, наступает за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается, в том числе, передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 00 минут по адресу: <адрес> выявлен факт передачи ФИО1 в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управления транспортным средством, принадлежащим ей автомобилем «HyundaiAccent», государственный регистрационный знак № своему супругу ФИО3, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность ФИО1 подтверждены в полном объеме совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, копией протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО3; копией акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому в результате исследования с применением технического средства - алкотектора установлено состояние опьянения 0,410 мг/л; копией протокола об отстранении от управления транспортным средством; объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, принадлежащие ей транспортное средство - автомобилем «HyundaiAccent», государственный регистрационный знак <***> в тот момент, когда оно было остановлено сотрудниками ДПС ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ находилось под управлением ее супруга, у которого инспектором ДПС ГИБДД были выявлены признаки опьянения, а именно, запах алкоголя изо рта; карточкой операций с ВУ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водительское удостоверение <адрес> на имя ФИО1 действительно до ДД.ММ.ГГГГ; паспортом транспортного средства «HyundaiAccent», 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> согласно которому ФИО1 является собственником данного транспортного средства на основании договора купли-продажи транспортного средства о ДД.ММ.ГГГГ; страховым полисом № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 допущен к управлению транспортным средством «HyundaiAccent», 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> собственником автомобиля ФИО1; планом-расстановкой сил и средств личного состава отдельного СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой инспекторы ДПС ГИБДД ФИО2, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ несли службу в г. Болхов и Болховском районе Орловской области.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку не является водителем транспортного средства, ее водительское удостоверение имеет истекший срок действия - ДД.ММ.ГГГГ, проверялся мировым судьей при рассмотрении дела и правильно был признан несостоятельным, поскольку он опровергается приведенными выше доказательствами.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации действий, связанных с передачей управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, следует иметь в виду, что субъектом такого административного правонарушения является лицо, передавшее управление транспортным средством, независимо от того, является ли оно собственником (владельцем) данного транспортного средства.

Поскольку в данном деле факт непосредственной передачи ФИО1 управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, ФИО3 доказан должностным лицом, описан в протоколе об административном правонарушении и подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, оснований для переоценки выводов мирового судьи не усматривается.

Как следует из показаний должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ДПС ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ им был остановлен автомобиль под управлением ФИО3 при этом водитель имел признаки алкогольного опьянения, на пассажирском сидении находился собственник автомобиля ФИО1

Нахождение ФИО1 в автомобиле в момент его остановки, наличие у ФИО3 явных признаков алкогольного опьянения, о чем свидетельствует концентрация этилового спирта (0,410 мг/л), зафиксированная алкотектором, подтверждает то, что субъект ответственности передал управление принадлежащим ему автомобилем лицу, заведомо для него находящемуся в состоянии опьянения.

В свою очередь, ФИО1, передавая управление принадлежащим ей автомобилем ФИО3, была обязана убедиться в том, что последний может управлять транспортным средством, в том числе в силу физиологического состояния, наличие у ФИО3 признаков алкогольного опьянения также должно было быть очевидным, поскольку она находилась в салоне автомобиля под управлением ФИО3 в момент его остановки сотрудниками полиции.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при его рассмотрении мировым судьей правильно установлены все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

При назначении наказания мировой судья в полной мере учел данные о личности ФИО1, а также характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и назначил ей справедливое наказание.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Таким образом, обстоятельств, которые могли повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Болховского района Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего решения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.В. Резникова