Решение № 2-452/2017 2-452/2017 ~ М-273/2017 М-273/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 2-452/2017

Дело № 2 – 452/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2017 года г. Рославль

Рославльский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Зайцева В.В.,

при секретаре Комаровой Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском в обоснование указав, что 05.02.2013 между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого последняя заняла у ФИО3 денежную сумму в размере 165 000 руб. 00 коп. и обязалась возвратить ее в срок до 05.03.2014 периодическими выплатами по 10 000 руб. 00 коп. ежемесячно. В течение первых четырех месяцев (до 05.06.2013 включительно) ответчик возвратила ФИО3 39 000 руб. 00 коп. в счет основного долга, после чего ею была написана расписка о том, что она обязуется выплачивать оставшиеся 126 000 руб. 00 коп. и 12 % годовых на указанную сумму. Однако сумма займа в полном объеме ответчиком возвращена не была. 08.02.2015 ФИО3 умер. Истец является его единственным наследником. Сумма основного долга составляет 80 000 руб. 00 коп. Учитывая, что сделанная в расписке запись о начислении на оставшуюся сумму долга 12 % должным образом не оговорена в части суммы и даты, и установить их не представляется возможным, полагает, что размер и порядок процентов за пользование денежными средствами в договоре не определены, в связи с чем подлежат уплате проценты исходя из ставки рефинансирования. Таким образом, полагает, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами его отца в период с 05.02.2013 до дня фактического исполнения обязательства. По состоянию на 27.06.2017 сумма указанных процентов составляет 45 326 руб. 40 коп. Учитывая изложенное, просил взыскать с ответчика основной долг в размере 80 000 руб. 00 коп., проценты за пользование денежными средствами за период с 05.02.2013 на день фактического исполнения решения суда, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2014 по день фактического исполнения решения суда. Просил также взыскать с ответчика в его пользу судебные издержки по оплате государственной пошлины в сумме 4 217 руб. 91 коп., по оплате правовой помощи в размере 3 000 руб. 00 коп. и расходы на проезд в сумме 2 724 руб. 00 коп.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по изложенным выше основаниям, просил их удовлетворить. Дополнительно суду пояснил, что сразу не обратился в суд с соответствующим заявлением, так как процедура вступления в наследство длилась около года и ответчик в ходе телефонного разговора пояснила, что у нее долга перед наследодателем не имеется. Однако где-то за неделю до обращения с иском в суд он в документах отца обнаружил расписку, в связи с чем и принято было решение о взыскании в судебном порядке долга с ФИО2.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Указала, что фактически получила от ФИО3 не 165 000 руб. 00 коп., а 109 000 руб. 00 коп. Расписка была написана до фактического получения денежных средств, при этом исправлений в ней в части полученной суммы не вносилось, так как об этом она не знала. Денежные средства возвращались наследодателю следующим образом: 85 000 руб. 00 коп. были переведены непосредственно на счет заемщика, затем последнему были переданы в наличной форме суммы в 25 000 руб. 00 коп. и 15 000 руб. 00 коп. При этом от ФИО3 в подтверждение передачи ему вышеуказанных сумм расписки не брались, так как она о необходимости этого не знала. Таким образом, все обязательства по возврату займа с ее стороны были выполнены. Ответчиком также в судебном заседании представлено заявление о снижении заявленной суммы неустойки.

Представитель ФИО4, действующая в интересах ФИО2, просила отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на возврат доверителем ФИО3 суммы займа в полном объеме. Просила также в случае удовлетворении иска рассмотреть вопрос о снижении неустойки.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения иска уведомлён надлежащим образом.

Свидетель ФИО5 суду указала, что присутствовала при возврате ФИО2 суммы в размере 25 000 руб. 00 коп. ФИО3. Ей было известно, что ответчик занимал денежные средства для приобретения автомобиля сыну. О наличии иных долговых обязательств у ФИО2 перед ФИО3 ей ничего не известно.

Выслушав стороны и свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 05.02.2013 между ФИО3, выступающим заимодавцем, и ответчиком ФИО2, являющимся заемщиком, был заключен договор займа в форме расписки, в соответствии с которой последняя получила в долг денежные средства в размере 165 000 руб. 00 коп., со сроком их возврата займодавцу до 05.03.2014 (л.д. 16).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, из указанной выше расписки следует, что факт наличия долговых обязательств ответчика перед ФИО3 имел место быть, поскольку факт получения заемщиком (ответчиком) указанной суммы на условиях займа от заимодавца (истца) заемщик удостоверил своей подписью в расписке.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Поскольку бесспорных и достаточных доказательств заключения договора под влиянием обмана, насилия, угрозы и других обстоятельств, указанных в п. 2 ст. 812 ГК РФ, ответчиком не представлено, оснований считать, что у ответчика денежные обязательства по договору займа отсутствуют, суд не находит.

Как видно из дела, ФИО3 умер 08.02.2015 (л.д. 5).

Лицом, обратившимся в установленный законом срок за оформлением наследственных прав к имуществу ФИО3, является его сын ФИО1 - истец по настоящему делу (л.д. 4, 6).

Из обстоятельств, изложенных в обоснование иска, следует, что отыскиваемая в настоящем деле сумма основного долга на момент открытия наследства наследодателю возвращена не была.

Согласно представленных сторонами и истребованных судом платежных поручений (л.д. 46, 47), отчета по карте № 639002599002174641 – держатель ФИО3 (л.д. 55-56), отчета по счету карты – счет № 40817810159006464742 на имя ФИО3 (л.д. 57-63), чеков в подтверждение произведенных ответчиком взносов (л.д. 73, 74, 76,78, 80, 82) следует, что ФИО2 произведены следующие перечисления денежных средств на счета и карту ФИО3: 04.03.2013 – 7 000 руб. 00 коп., 27.03.2013 – 3 000 руб. 00 коп., 20.04.2013 – 10 000 руб. 00 коп., 31.05.2013 – 10 000 руб. 00 коп., 29.07.2013 – 8 000 руб. 00 коп., 22.08.2013 – 5 000 руб. 00 коп., 10.10.2013 – 3 000 руб. 00 коп., 10.10.2013 – 2 000 руб. 00 коп., 09.12.2013 – 5 000 руб. 00 коп., 04.02.2014 – 1 000 руб. 00 коп., 26.02.2014 – 4 000 руб. 00 коп., 26.06.2014 – 5 000 руб. 00 коп., 28.07.2014 – 3 000 руб. 00 коп., 03.09.2014 – 4 000 руб. 00 коп., 26.09.2014 – 2 000 руб. 00 коп., 28.10.2014 – 4 000 руб. 00 коп., 26.11.2014 – 3 000 руб. 00 коп., 30.12.2014 – 4 000 руб. 00 коп., 27.01.2015 – 2 000 руб. 00 коп., а всего на общую сумму в размере 85 000 руб. 00 коп.

Доказательств того, что данные денежные средства перечислены не в счет возврата суммы займа сторонами не представлено. Также не представлены надлежащие документы, свидетельствующие о перечислении ФИО2 в счет погашения задолженности иных, не указанных выше сумм.

При этом, суд полагает, что показания опрошенного в судебном заседании свидетеля не подтверждают, что сумма в размере 25 000 руб. 00 коп. была возвращена ответчиком ФИО3 именно в связи с наличием обязательств по спорной расписке, а не по иным возможным долгам или условиям.

Суд также считает, что стороной ответчика не подтверждено, что наследодателю были переданы денежные средства в наличной форме в указанных ею размерах, так как надлежащие доказательства этого не предоставлено.

Таким образом, остаток не возвращенной ответчиком основной суммы долга составляет 80 000 руб. 00 коп., которая и подлежит взысканию с ФИО2 в пользу истца.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками (п. 3 ст. 809 ГК РФ).

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, а также положений п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Учитывая, что указанный договор займа не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, истец вправе требовать с ответчика уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами до дня фактического исполнения решения суда.

Поскольку договор займа между ФИО3 и ФИО2, оформленный распиской от 05.02.2013, заключен между гражданами на сумму, превышающую пятидесятикратный, установленный законом минимальный размер оплаты труда, не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон, в расписке указания на то, что займ является беспроцентным, не указано, в соответствии с действующим законодательством истец имеет право на получение с ответчика процентов по договору займа на сумму основного долга согласно заявленных требований за период с 05.02.2013 до дня фактического исполнения решения суда исходя из ставки рефинансирования на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Расчет суммы процентов до дня фактического исполнения решения суда осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как следует из п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым в соответствии с заявленными требованиями начислить проценты за нарушение сроков возврата задолженности по договору займа на сумму основного долга в размере 80 000 руб. 00 коп. в соответствующие периоды начиная с 06.03.2014 по день фактического исполнения обязательства.

Так, сумма неустойки, исчисленная с 06.03.2014 по 22.11.2017, составит согласно нижеприведенного расчета 26 735 руб. 75 коп.:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с
по

дней

80 000,00 р.

06.03.2014

31.05.2015

452

8,25

80 000,00 * 452 * 8.25% / 365

8 173,15 р.

80 000,00 р.

01.06.2015

14.06.2015

14

11,80

80 000,00 * 14 * 11.8% / 365

362,08 р.

80 000,00 р.

15.06.2015

14.07.2015

30

11,70

80 000,00 * 30 * 11.7% / 365

769,32 р.

80 000,00 р.

15.07.2015

16.08.2015

33

10,74

80 000,00 * 33 * 10.74% / 365

776,81 р.

80 000,00 р.

17.08.2015

14.09.2015

29

10,51

80 000,00 * 29 * 10.51% / 365

668,03 р.

80 000,00 р.

15.09.2015

14.10.2015

30

9,91

80 000,00 * 30 * 9.91% / 365

651,62 р.

80 000,00 р.

15.10.2015

16.11.2015

33

9,49

80 000,00 * 33 * 9.49% / 365

686,40 р.

80 000,00 р.

17.11.2015

14.12.2015

28

9,39

80 000,00 * 28 * 9.39% / 365

576,26 р.

80 000,00 р.

15.12.2015

31.12.2015

17

7,32

80 000,00 * 17 * 7.32% / 365

272,75 р.

80 000,00 р.

01.01.2016

24.01.2016

24

7,32

80 000,00 * 24 * 7.32% / 366

384,00 р.

80 000,00 р.

25.01.2016

18.02.2016

25

7,94

80 000,00 * 25 * 7.94% / 366

433,88 р.

80 000,00 р.

19.02.2016

16.03.2016

27

8,96

80 000,00 * 27 * 8.96% / 366

528,79 р.

80 000,00 р.

17.03.2016

14.04.2016

29

8,64

80 000,00 * 29 * 8.64% / 366

547,67 р.

80 000,00 р.

15.04.2016

18.05.2016

34

8,14

80 000,00 * 34 * 8.14% / 366

604,94 р.

80 000,00 р.

19.05.2016

15.06.2016

28

7,90

80 000,00 * 28 * 7.9% / 366

483,50 р.

80 000,00 р.

16.06.2016

14.07.2016

29

8,24

80 000,00 * 29 * 8.24% / 366

522,32 р.

80 000,00 р.

15.07.2016

31.07.2016

17

7,52

80 000,00 * 17 * 7.52% / 366

279,43 р.

80 000,00 р.

01.08.2016

18.09.2016

49

10,50

80 000,00 * 49 * 10.5% / 366

1 124,59 р.

80 000,00 р.

19.09.2016

31.12.2016

104

10,00

80 000,00 * 104 * 10% / 366

2 273,22 р.

80 000,00 р.

01.01.2017

26.03.2017

85

10,00

80 000,00 * 85 * 10% / 365

1 863,01 р.

80 000,00 р.

27.03.2017

01.05.2017

36

9,75

80 000,00 * 36 * 9.75% / 365

769,32 р.

80 000,00 р.

02.05.2017

18.06.2017

48

9,25

80 000,00 * 48 * 9.25% / 365

973,15 р.

80 000,00 р.

19.06.2017

17.09.2017

91

9,00

80 000,00 * 91 * 9% / 365

1 795,07 р.

80 000,00 р.

18.09.2017

29.10.2017

42

8,50

80 000,00 * 42 * 8.5% / 365

782,47 р.

80 000,00 р.

30.10.2017

22.11.2017

24

8,25

80 000,00 * 24 * 8.25% / 365

433,97 р.

Сумма основного долга: 80 000,00 р.

Сумма процентов: 26 735,75 р.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга за период с 06.03.2014 по 22.11.2017 в размере 26 735 руб. 75 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга с 23.11.2017 по день фактического исполнения обязательства.

По общему правилу, установленному ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из долговых правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая соотношение суммы неустойки, основного долга, длительность неисполнения обязательства, а также то обстоятельство, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору займа, суд не находит оснований для снижения размера неустойки, так как не усматривает в данном случае наличия признаков несоразмерности между взыскиваемой неустойкой и последствиями нарушения обязательства. При этом суд отмечает, что истцом истребована законная неустойка, без применения иных повышенных процентов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 4 217 руб. 91 коп.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах.

Истцом ФИО1 в связи с оплатой услуг представителя за составление искового заявления понесены расходы в сумме 3 000 рублей 00 копеек.

В подтверждение понесенных расходов представлена квитанция серии ЮР № 004518 (л.д. 25).

Учитывая объем предоставленных услуг, а также исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по составлению искового заявления в сумме 3 000 руб. 00 коп.

Заявителем в подтверждение транспортных расходов, связанных с осуществлением 10 поездок до Рославльского городского суда Смоленской области в материалы дела представлена справка ПАО «Смолоблпассажиртранс» о стоимости билета по маршруту «Смоленск-Рославль» и «Рославль-Смоленск» с 01.03.2017 по 19.06.2017 в размере 272 руб. 40 коп. (л.д. 100).

Необходимость проезда ФИО1 в Рославльский городской суд Смоленской области и понесенные в связи с этим транспортные расходы обусловлены его проживанием в г. Смоленск.

В этой связи суд полагает возможным удовлетворить требования ФИО1 в части взыскания с ответчика понесенных транспортных расходов, исходя из заявленных требований о стоимости 10 поездок на общественном транспорте междугороднего сообщения (т.е. исходя из размера расходов, которые должна была понести сторона для явки в суд при обычных условиях гражданского оборота).

ФИО1 принимал участие более чем в 5 судебных заседаниях.

Исходя из изложенного, с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию транспортные расходы на проезд из г. Смоленск в г. Рославль Смоленской области и обратно для участия в 5 судебных заседаниях в сумме 2 724 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом и неустойки, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 05.02.2013 в сумме 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек, проценты по договору займа на сумму основного долга за период с 05.02.2013 до дня фактического исполнения обязательства исходя из существующей в месте жительства займодавца ставкой рефинансирования на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга за период с 06.03.2014 по 22.11.2017 в размере 26 735 (двадцать шесть тысяч семьсот тридцать пять) рублей 75 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга с 23.11.2017 по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, понесённые транспортные расходы в сумме 2 724 (две тысячи семьсот двадцать четыре) рубля 00 копеек, судебные расходы по составлению искового заявления в сумме 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 217 (четыре тысячи двести семнадцать) рублей 91 копейку.

Мотивированное решение изготавливается в течение 5 дней со дня вынесения резолютивной части решения, которое может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Судья: В.В. Зайцев

Мотивированная часть решения изготовлена 24.11.2017